臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1376號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃文成
籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49431
號），本院判決如下：
主 文
黃文成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得金牌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃文成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月25日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷0號 之慈后宮參拜，趁無人注意之際，徒手竊取由廟祝蕭愛珠所 管領、懸掛於神像上之金牌1個（價值新臺幣﹝下同﹞3,000元 ）得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
二、案經蕭愛珠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告黃文成以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均 應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本
院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無 證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪 事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其有於上開時間至前揭地點參拜等事實，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿懸掛於神像上之 金牌，不能以監視器影像就認定是我有竊盜云云。經查： ㈠被告有於112年6月25日12時33分許，前往前址之慈后宮參拜 後，嗣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去等事實， 此據被告所坦認無誤（偵字卷第9至11、51至53頁、本院審 易字卷第40頁），核與告訴人蕭愛珠於警詢中之指述相符（ 偵字卷第13至14頁），並有監視器錄影光碟暨影像畫面擷圖 （偵字卷第15至20頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第21頁 ）及臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗結果暨擷圖（偵字卷第 67至70頁）在卷可稽，此等事實首堪認定。 ㈡而告訴人於警詢中指稱：我於112年6月25日15時40分，在慈 后宮上香時，發現五營將軍身上的金牌1個不見，故至派出 所報案等語明確（偵字卷第14頁），再經本院當庭勘驗前址 宮廟之監視器影像畫面，勘驗結果略為：被告走進廟內，雙 手合十對主殿神明參拜，再走往畫面較左側與主殿神明同座 向之神明參拜，又向原先「過爐」之神明參拜，同時有持續 向外張望，即右手逾越該香爐深入其內，上下擺動，然後收 回右手即右手拿有紅色片狀物品，並放到左側褲袋，再回到 主殿參拜後離去等情，此有本院於113年1月9日審判程序之 勘驗筆錄（本院易字卷第31至32頁）及臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗擷圖（偵字卷第67至70頁）附卷足憑，顯見被告 確實有徒手跨過香爐後拿取紅色片狀物後即行離去等情，再 參以被告以右手逾越香爐並往神明擺放之位置伸去並上下擺 動之舉動，已非屬一般前往廟宇之信徒為參拜而表現之動作 ，且被告以右手逾越香爐並上下擺動之該段期間，復有持續 向外張望之舉止，益見被告有意規避他人察覺其當下之行徑 ，足認被告係在前揭宮廟參拜並趁無人注意之際，徒手拿取 懸掛於神像上金牌甚明。被告猶執詞辯稱不能以影片認定為 其所偷竊云云，核為卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，其前已有多次
竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行已非良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需 財物，見宮廟財物無人看管之際，竟趁隙竊取，其法治意識 與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，且於犯罪後未能適時與 告訴人達成調解或和解以賠償告訴人所受之損害，亦未能坦 認其犯行，難認其犯罪後知所悔悟，兼衡酌其犯罪時未受特 別刺激、犯罪之動機、手段、情節、所生危害及所得財物價 值，兼衡其國中畢業之智識程度、羈押前之職業為食品加工 、小康之家庭經濟生活狀況（偵字卷第9頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、被告竊得之金牌1個（價值3,000元），屬被告本案之犯罪所 得，未據扣案，復未實際合法發還被害人，應依刑法第38條 之1 第1 項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。