臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1321號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許景博
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第432
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官與之意見後，裁定改依簡式審判程序
進行審理，判決如下：
主 文
許景博共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許景博、鄭凱謙（本院另行審理）、鄭兆軒（本院另行審理 ）與黃承鴻發生糾紛，竟共同基於傷害的犯意聯絡，於民國 111年5月14日3時57分，在好樂迪三峽店【地址：新北市○○ 區○○路00號2樓】，由許景博、鄭凱謙徒手毆打黃承鴻，鄭 兆軒則以腳踢擊黃承鴻，致黃承鴻受到頭部外傷併左臉及左 頸擦傷、左側肩膀擦挫傷（起訴書漏載傷勢）等傷害。二、案經黃承鴻訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告許景博已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於以上犯 罪事實坦承不諱（偵卷第31頁至第33頁、第153頁、第228頁 至第229頁；本院卷第112頁、第118頁），與同案被告鄭凱 謙、鄭兆軒、告訴人黃承鴻、證人王兆倫【目擊者】、黃怡 雯【目擊者】於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第15頁至第 25頁、第43頁至第52頁、第151頁至第153頁、第189頁、第2 43頁至第244頁；偵緝1211卷第14頁），並有診斷證明書、 傷勢照片、監視器畫面各1份在卷可佐（偵卷第55頁、第116 頁至第130頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合 ，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定 ，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。（二）又被告與同案被告鄭凱謙、鄭兆軒存在犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （三）量刑：
1.審酌被告、同案被告鄭凱謙、鄭兆軒在KTV唱歌時，與告
訴人發生糾紛，卻不能以理性方式解決，竟然分別以徒手 毆打、腳踢擊等方式傷害告訴人，造成告訴人受傷，非常 值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，犯後態度良好， 對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考慮被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高中肄 業的智識程度，工作是做工，月收入約新臺幣（下同）4 萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷 的部位、程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因 素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應 該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。