臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瓊華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18088
號），本院判決如下：
主 文
張瓊華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張瓊華與邱國鎮係鄰居關係，其等二人於民國111年12月26 日上午因故發生口角，張瓊華竟基於傷害之犯意，於該日7 時3分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄000號5樓走廊，持 鐵鍋（未扣案）敲打邱國鎮之左側頭部，致邱國鎮之眼鏡斷 裂割劃到其左臉，而受有左臉開放性傷口（約1公分）之傷 害。嗣邱國鎮報警處理，始悉上情。
二、案經邱國鎮訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告張瓊華於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同 意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務
員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點手持鐵鍋，並有 與告訴人發生口角等事實，然矢口否認有持鐵鍋敲打告訴人 之頭部，辯稱：我沒有用鐵鍋敲告訴人的頭，我是拿兩個鐵 鍋互敲，因為房東說告訴人怕鐵鍋互敲的聲音，我當時這樣 做是要制止告訴人一直罵髒話，而且告訴人還用手搥打我的 左耳，我不知道告訴人為何會受傷，我猜是因為他在我房門 口灑很多廢機油，地上很滑他自己滑倒云云。經查：㈠、被告有於事實欄所載時間、地點手持鐵鍋，並有與告訴人發 生口角等情，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院 卷第36-37頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊中指訴大 致相符（見偵卷第5頁正反面、27頁正反面），並有告訴人 傷勢照片、現場照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、 新北市政府警察局海山分局海山派出所警員職務報告、接收 受理民眾110報案案件通報顯示資料各1份在卷可查（見偵卷 第6-9頁），上開事實堪以認定。
㈡、證人即告訴人於偵查中具結證稱：案發當天我要去上班，被 告拿兩個平底鍋出來咆哮，我要開門出去，被告就拿平底鍋 往我臉上打，我的眼鏡被打斷，導致我眼眉受傷，我就立刻 報警並叫救護車，我之前因為幫被告搬家而要求被告支付捷 運車資，她不高興，所以有糾紛等語（見偵卷第27頁正反面 ），又於本院審理中具結證述：案發當天我要去上班，我跟 被告要之前幫她搬家的車錢，被告就把房門打開走到分租套 房共用大門門口處跟我講話，被告歇斯底里的大吼，我不理 她，她就拿兩個平底鍋一直互敲，我跟她說我要去上班了， 被告就拿兩個平底鍋砸我左眼眼睛這邊，眼鏡的鏡架被打斷 ，鏡架就劃到我額頭太陽穴附近，我就流血了，被告只打我 一下，我鏡架就斷掉了，眼鏡又掉在地上，我摸發現濕濕的 流血了，我就叫警察，被告還在歇斯底里的大吼大叫，我就 叫救護車去就醫，後來傷口有縫，案發當天或前幾天我沒有 在被告房門口潑灑油污或容易打滑的東西，我當天也沒有跌 倒，我的診斷證明書上所載「左臉開放性傷口」是因為被告 打我造成眼鏡斷裂割傷，「頭皮擦傷、右顏面擦傷」是我工 作自己造成的，「左手擦傷」我忘記怎麼造成的，但不是被 告打我造成的，被告的行為只有導致我左臉開放性傷口而已 等語（見本院卷第61-68頁），其前後指訴實屬一致；再佐 以告訴人案發後拍攝之臉部傷勢照片，可見其左眼旁邊之臉 部有一道開放性傷口（見偵卷第6頁），其於111年12月26日 至新北市立聯合醫院驗傷之結果，亦記載其受有「左臉開放
性傷口約1公分」之傷勢，並接受縫合3針後出院等情，有其 提出之乙種診斷證明書1份在卷可查（見偵卷第7頁），堪認 其所受傷勢與其證述遭被告傷害之情節相吻合，故告訴人之 指訴應屬事實。
㈢、被告固辯稱案發當時遭告訴人搥打左耳，告訴人係自行滑倒 受傷云云，然證人即案發後到場處理之警員林子豪於本院審 理中具結證述：我到現場處理時有看到告訴人的左臉眼睛部 位受傷，我問他發生什麼事，他說被隔壁女房客拿鐵鍋打到 頭，後續敲房客的門被告才開門，被告的說法是告訴人這幾 天都在地上潑易打滑的東西所以才發生糾紛，鐵鍋當時放在 地上，卷內告訴人的傷勢照片是我拍的，現場地板上沒有沒 有什麼會導致人滑倒的東西等語（見本院卷第69-71頁）， 證人即警員張千億於本院審理中具結證稱：我到現場處理時 有看到告訴人左臉有受傷，看起來是新傷，情緒有點激動， 被告在歇斯底里的吼叫，有講到告訴人破壞她的門鎖，被告 沒有提到告訴人有打她，被告身上也沒有傷，現場沒有可能 導致人滑倒的狀況等語（見本院卷第72-78頁），依上開證 人所述，告訴人於警員到場後第一時間即表明係遭被告持鐵 鍋敲打受傷，且當時現場地面上無濕滑容易使人滑倒之情況 ，被告亦無表示遭告訴人毆打等情；又經本院勘驗證人林子 豪提供之案發當時現場密錄器影像，可見警員林子豪步行至 被告、告訴人分租居住之套房共用走廊，告訴人與警員對話 時手持衛生紙按住自己左側頭部，衛生紙打開時沾有鮮血， 警員敲被告房門，並詢問被告有無受傷，被告開門後歇斯底 里吶喊與員警對話，被告臉部至上半身無明顯傷勢等情，有 本院審理程序筆錄可參（見本院卷第78-79頁），與證人即 警員林子豪、張千億證述情況一致，足認被告上開所辯有遭 告訴人毆打、告訴人係自行滑倒才受傷云云，均屬臨訟卸責 之詞，難以採信。告訴人所受傷勢應係遭被告持鐵鍋敲擊所 造成，堪以認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 前有竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳，僅因細故對告訴人不滿，未思理性處理 ，竟持鐵鍋敲打告訴人頭部，致告訴人成傷，行為實屬不當 ；並考量被告與告訴人之關係、被告犯罪時所受之刺激、告 訴人所受傷害之程度，兼衡被告否認犯行之態度、自陳智識 程度為商專畢業、無業、無需扶養之親屬、未賠償告訴人之
損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
肆、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨另認被告持鐵鍋敲打告訴人頭部，造成告訴人受有 右顏面擦傷、頭皮擦傷、左手擦傷等傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。然查，告訴 人提出之乙種診斷證明書上雖記載其除左臉開放性傷口之外 ，尚受有「頭皮擦傷、右顏面擦傷、左手擦傷」等傷勢（見 偵卷第7頁），然證人即告訴人於本院審理中已明確證稱其 頭皮擦傷、右顏面擦傷、左手擦傷均非遭被告毆打所造成等 語（見本院卷第67-68頁），故此部分傷勢難認與被告本案 傷害行為有關，公訴意旨容有誤會。
㈡、從而，被告前揭被訴傷害部分，依公訴人提出之證據，並未 達於通常人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難就 此部分為被告有罪之認定，揆諸首揭說明，本應為無罪之諭 知。惟被告此部分行為若成立犯罪，與上開有罪部分犯行具 實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。