臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1136號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江展其
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第327
9、3280、3281、3282號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江展其犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至4所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1至3得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告江展 其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰 依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2行之「工 程行」更正為「清潔有限公司」、第3行之「工程行」更正 為「公司」，犯罪事實欄一㈣第2行「先以不詳物品，破壞該 處所之門鎖，後進入」等文字更正為「以不詳方式侵入」， 犯罪事實欄二第1行「粘登旺訴由新北市政府警察局板橋分 局、」等文字刪除、第2行「陳蔡碧雲」後補充「、粘登旺 」等文字，另證據清單編號2「陳燕如、」等文字刪除，證 據部分並補充遭竊安全帽照片2張（見偵14559卷第11、60頁
）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
㈠論罪
核被告就附件起訴書犯罪事實一㈠至㈢部分所為，均係犯刑法 第320條第1項竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實一㈣部分所為 ，則係犯同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。起訴書 雖認附件起訴書犯罪事實一㈣部分應論以同法第321條第1項 第1款、第2款之毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，惟業經檢察官 於本院審理時，當庭刪除犯罪事實一㈣第2行「先以不詳物品 ，破壞該處所之門鎖」等文字之記載，並更正該部分所犯法 條為同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（見本院易字 卷第53頁），因起訴法條本即援引同法第321條第1項，僅為 加重條件有異，且檢察官更正後與本院審理結果所適用之法 條並無不同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起 訴法條，附此敘明。
㈡罪數
被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢科刑
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證 明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。經查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載：「被告前因強盜
、施用毒品等案件，經法院判刑並入監執行後，於100年7月 1日縮短刑期假釋出監，惟其於假釋期間，因竊盜、搶奪、 施用毒品等案件，經本院以102年度訴字第700號判決分別判 處有期徒刑3月、8月、1年，應執行有期徒刑1年6月，其中 搶奪、施用毒品部分，經上訴後，施用毒品部份先經臺灣高 等法院以102年度上訴字第1774號判決駁回上訴而確定，搶 奪部分則再經最高法院以102年度台上字第4838號判決駁回 上訴而確定，再經臺灣高等法院以103年度聲字第663號裁定 定應執行有期徒刑1年8月（下稱甲刑期，指揮書執畢日期10 6年3月4日）確定；上開假釋復經撤銷，尚有殘刑有期徒刑1 年8月25日（下稱乙刑期，指揮書執畢日期104年10月4日） ；繼因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字 第150號判決判處有期徒刑1年2月、6月確定，復經同法院以 103年度聲字第514號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並 與甲、乙刑期接續執行，於106年8月15日縮短刑期假釋出監 付保護管束，迄於107年5月30日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，未執行之刑以執行論」，並於所犯法條欄認被告構成累 犯，請求審酌是否加重其刑等語，然並未提出前述足以證明 被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料以資佐證，尚難 認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體 指出證明方法，揆諸前揭說明，本院無從裁量本案被告是否 構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘 明。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，竟貪圖一己私慾，恣意竊盜他人財物，顯乏 尊重他人財產權之觀念，並造成他人之財物損失，所為應予 非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與 告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告之素行（參卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活 經濟狀況（見本院易字卷第56頁），及其犯罪之動機、目的 、手段及所得等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並就附表編號1至3得易科罰金部分均諭知易 科罰金之折算標準。復審酌被告所犯附表編號1至3各罪之犯 罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危 害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情，就附表編號1至3判處得易科罰金之有 期徒刑部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。
四、沒收
被告如附件起訴書犯罪事實一㈠所竊得之機車電池1個；如附 件起訴書犯罪事實一㈡所竊得之手機1支、砂輪機1臺；如附 件起訴書犯罪事實一㈢所竊得之紅灰色安全帽1頂；如附件起 訴書犯罪事實一㈣所竊得之K金項鍊1條、玉鐲1個、玉菩薩項 鍊1條、衛生紙1串、泡麵6碗、保溫瓶1個、口罩1盒、香菸1 包、現金新臺幣5,100元等物，均未據扣案，且係被告之犯 罪所得，業據被告供承在卷（見本院易字卷第55頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一、㈠ 江展其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實一、㈡ 江展其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、砂輪機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實一、㈢ 江展其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅灰色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實一、㈣ 江展其犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得K金項鍊壹條、玉鐲壹個、玉菩薩項鍊壹條、衛生紙壹串、泡麵陸碗、保溫瓶壹個、口罩壹盒、香菸壹包、現金新臺幣伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 --------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3279號
第3280號
第3281號
第3282號
被 告 江展其 男 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓
居新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江展其前因強盜、施用毒品等案件，經法院判刑並入監執行 後，於民國100年7月1日縮短刑期假釋出監，惟其於假釋期 間，因竊盜、搶奪、施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以102年度訴字第700號判決分別判處有期 徒刑3月、8月、1年，應執行有期徒刑1年6月，其中搶奪、 施用毒品部分，經上訴後，施用毒品部份先經臺灣高等法院 以102年度上訴字第1774號判決駁回上訴而確定，搶奪部分 則再經最高法院以102年度台上字第4838號判決駁回上訴而 確定，再經臺灣高等法院以103年度聲字第663號裁定定應執 行有期徒刑1年8月（下稱甲刑期，指揮書執畢日期106年3月 4日）確定；上開假釋復經撤銷，尚有殘刑有期徒刑1年8月2 5日（下稱乙刑期，指揮書執畢日期104年10月4日）；繼因 施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字第150號 判決判處有期徒刑1年2月、6月確定，復經同法院以103年度 聲字第514號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並與甲、 乙刑期接續執行，於106年8月15日縮短刑期假釋出監付保護 管束，迄於107年5月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未 執行之刑以執行論。詎江展其仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜等犯意，分別為下列犯行 ：
㈠江展其於111年10月11日4時30分許，在新北市○○區○○街000號 對面停車格，見有機可乘，以不明方式開啟停放該處粘登旺 所有之車牌號碼000-0000號輕型機車電門，隨即騎乘該車離 去。後江展其又將該車停放於原址，並徒手將該車車廂內之
電池1個（價值新台幣【下同】1萬元）竊取得手後，隨即逃 離。
㈡江展其於111年7月22日10時15分許，前往新北市○○區○○路00 號承心工程行應徵工作時，見藍健明所有之手機1台放置在 該工程行沙發上，見有機可乘，隨即以徒手竊取該手機（價 值1萬元）得手。後江展其離去時，又徒手將放置上開地址 內陳燕如所有之砂輪機1臺（價值1萬元）竊取得手後，隨即 離開該處。
㈢江展其於111年10月12日22時30分許，於新北市○○區○○街○○○ 號之機車格處，見陳彥佑所有之紅灰色安全帽（價值2萬4,0 00元）放置在陳彥佑所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車後照鏡上，認有機可乘，以徒手竊取該安全帽得手，後隨 即離去。
㈣江展其於110年1月6日7時50分許，前往新北市○○區○○街00號2 樓，先以不詳物品，破壞該處所之門鎖，後進入屋內竊取陳 蔡碧雲所有之K金項鍊1條、玉鐲1個、玉菩薩項鍊1條、衛生 紙1串、泡麵6碗、保溫瓶1個、口罩1盒、香菸1包、現金共 約5,100元等物品得手(毀損鐵門、侵入住宅部分，未據告訴 )，後隨即離開現場。嗣因上開遭竊物品之人等於發現上開 物品遭竊後，報警處理，經警循線查獲，而知悉上開情形。二、案經粘登旺訴由新北市政府警察局板橋分局、藍健明、陳燕 如訴由新北市政府警察局中和分局、陳彥佑、陳蔡碧雲訴由 新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江展其於警詢及偵查中供述與之部分自白 ⑴證明被告坦承有於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，竊取告訴人粘登旺所有之電池1個之事實。 ⑵證明被告坦承有於犯罪事實欄一、㈣所載時間，有前往新北市○○區○○街00號2樓，且知悉該地址是其朋友「陳嘉雄」的住家之事實。 2 證人即告訴人粘登旺、藍健明、陳燕如、陳彥佑、陳蔡碧雲等於警詢時之證述 證明於犯罪事實欄一、㈠至㈣所載時間、地點，告訴人等如犯罪事實欄一、㈠至㈣所載物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片6張（本署112年度偵字第10461號卷） 證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，竊取告訴人粘登旺所有之電池1個之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告之身分證影本1張（本署112年度偵字第9311號卷） ⑴證明監視器錄影畫面所拍攝之人，可辨識為被告本人之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時間，前往新北市○○區○○路00號承心工程行應徵工作之事實。 ⑶證明被告有於上開工程行內竊取藍健明所有之手機1台之事實。 5 監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及員警密錄器錄影畫面翻拍照片共13張、公路監理資訊車號查詢車籍資料頁面1紙、被告母親陳美惠己身1親等查詢頁面1紙、員警職務報告1份（本署112年度偵字第145599號卷） ⑴證明車牌號碼000-0000號普通重型機車登記在被告母親陳美惠名下之事實。 ⑵證明被告有於111年10月12日22時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載1女子，靠近告訴人陳彥佑所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放處之事實。 ⑶證明被告於111年10月12日22時17分許，所搭載之女子頭戴「粉色半罩」安全帽，但約於同日23時4分許，該女子已改變成頭戴與告訴人陳彥佑失竊且樣式相同之「紅灰色全罩」安全帽等事實。 ⑷證明員警於111年10月13日17時許，前往被告住所查訪時，被告親自來開門，員警並有在被告住所處看到與告訴人陳彥佑失竊且樣式相同之「紅灰色全罩」安全帽等事實。 6 員警勘查報告（含監視器及現場照片）2份、新北市政府警察局海山分局偵辦竊盜案件照片黏貼表1份、中國信託商業銀行ATM操作紀錄明細表1紙、帳戶個資檢視資料1紙（本署111年度偵字第25353號卷） ⑴證明於犯罪事實欄一、㈣所載時間，前往新北市○○區○○街00號2樓竊取物品之人，離開該地後，有於同日9時34分許前往新北市○○區○○街000巷0號之統一便利商店內變裝，並且在該處操作ATM存款，最後回到斯時被告位於新北市○○區○○路00號公寓等事實。 ⑵證明上開於111年10月12日9時34分許，在新北市○○區○○街000巷0號之統一便利商店內變裝，並且在該處操作ATM存款之人，係操作ATM現金存款至被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之事實。 ⑶證明於犯罪事實欄一、㈣所載時間前往往新北市○○區○○街00號2樓竊取物品之人，即為被告本人之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之侵入住宅、毀越門窗犯竊盜罪嫌。又被 告上開所涉各次竊盜犯行，就不同被害人間，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。另被告前有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌依 刑法累犯規定加重其刑。至被告因上開竊盜犯行所竊得之財 物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 檢 察 官 曾信傑