臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第382號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡雅玫
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷
緩刑之宣告（112年度執聲字第3223號），本院裁定如下：
主 文
蔡雅玫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡雅玫因犯不能安全駕駛致交通 危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第305號判 處有期徒刑3月，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內 ，向國庫支付新臺幣6萬元，於民國112年5月16日確定在案 。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年執 緩字第630號，函請受刑人應於112年7月7日、9月25日依判 決履行給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項 第4款（聲請書誤載為第3款）之規定，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對 應之檢察署檢察官聲請開法院裁定之，刑事訴訟法第476條 定有明文。
三、經查：
㈠上開事實，有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。
㈡又臺北地檢署檢察官依受刑人之住所通知其應依檢察官之通 知準時報到，該通知經合法送達，然受刑人皆未按期報到並 依前開緩刑條件繳納國庫上開金額，亦有臺灣臺北地方檢察 署送達證書2紙、同署112年8月31日北檢銘廉112執緩630字 第1129085540號函1件在卷可考。
㈢而受刑人於本院調查時陳稱我知道要繳國庫6萬元，但我當時 身上沒錢等詞，惟審酌受刑人本次公共危險犯行原已經臺北
地檢署檢察官以111年度速偵字第204號為緩起訴處分，並命 受刑人應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付3萬 元，然經該署於111年4月12日通知受刑人應於同年9月20日 履行上開緩刑條件，受刑人亦未遵期報到繳納，再經該署於 同年月21、26、28日致電受刑人均無人接聽，始經同署檢察 官再以112年度撤緩偵字第13號聲請簡易判決處刑等情，經 本院調閱臺北地檢署111年度速偵字第204號、111年度緩字 第624號全卷無訛，受刑人復經本案判決宣告緩刑後，再經 前開2次通知其履行前開緩刑條件，受刑人明知上情，仍未 遵期報到並完成緩刑條件，顯見其並未有確實完成前開緩刑 條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由 得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。 ㈣綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前 揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第4款之規定情節重大 ，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 核與刑法第75條之1第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤 銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周家翔
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日