臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第375號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳絲潔
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑宣告（112年
度執聲字第3140號），本院裁定如下：
主 文
陳絲潔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、受刑人陳絲潔因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年 度交簡字第119號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期 間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，於民國110年3月30日確定在案。嗣經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以111年度執緩助字第8 0號案辦理，請受刑人履行義務勞務，惟至緩刑即將期滿前 之112年10月29日止，受刑人只履行11小時。㈡、核受刑人之行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑 之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年度交 簡字第119號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期間付 保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小 時之義務勞務，該判決於110年3月30日確定，緩刑期間自該 日至113年3月29日等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑。經臺灣臺北地方檢察署囑託新北地檢
署代執行，新北地檢署通知受刑人履行上開義務勞務，履行 期間自110年3月30日至112年3月29日，然受刑人於111年5月 25日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前教育課程1小時 後，僅於同年6月履行3小時，同年7、8月間均未履行，經新 北地檢署發函告誡後，同年9月及12月各履行1小時，其餘時 間均未按時履行，嗣經受刑人以電話請求延長履行期限，經 檢察官於112年4月20日同意延長受刑人之履行期限至同年10 月29日，然受刑人僅再於同年9月6日履行2小時、同年9月13 日履行3小時，共僅履行11小時等情，有新北地檢署義務勞 務工作日誌2份、告誡函送達證書2份、新北地檢署刑事執行 案件進行單1份、公務電話紀錄單2份附卷可稽，可見被告經 延長履行義務勞務期間後，尚餘109小時之義務勞務未履行 ，履行狀況確屬不佳。
㈡、考量受刑人於履行義務勞務期間，經新北地檢署多次以書面 及公務電話告誡應儘速履行義務勞務，否則將依規定撤銷緩 刑，受刑人亦多次承諾會在該次延長期限內將義務勞務履行 完成，並表示知悉若未按期履行義務勞務，其緩刑宣告將遭 撤銷等情，其顯已明瞭未履行完成之法律效果。然受刑人於 長達2年7月之延長履行義務勞務期間，卻僅履行11小時之義 務勞務，經換算執行率僅約9％，實屬過低。被告於履行期間 多所拖延，經告誡後未見改善，且未主動敘明有何重大原因 無法於期限內履行完成，態度欠佳，其違反義務之情節重大 。再參以受刑人迄今並無因案在監、在押之情形，亦有受刑 人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，經本院傳喚亦 未到庭說明，是本院綜覽全卷資料，實查無受刑人有何正當 事由無法或難以履行之證據。聲請人綜合上情，不予准許延 長履行期限，並向本院聲請撤銷緩刑，並無違誤。㈢、綜上，受刑人違反前述緩刑宣告所定應履行120小時義務勞務 之負擔，已達情節重大之程度，是原宣告之緩刑顯難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第 4款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法 院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日