臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第3087號
112年度審金訴字第3308號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 MANALO MIRA GONZALES (中文名：王米菈)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第4212號）及追加起訴（112年度偵緝字第4130號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
MANALO MIRA GONZALES共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，皆併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠第2 行「109年4月16日前某時」更正為「109年4月3日」、附件 二追加起訴書事實欄一第4行「MANALO MIRA GONZALES提供 所申辦」補充為「MANALO MIRA GONZALES於110年間提供所 申辦」；證據部分補充「附件一起訴書所載之告訴人陳淑梅 提供之詐騙資訊文件」、「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二追加 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪 論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又
依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。查被告就①附件一事實部分，係依所屬詐欺集團真實姓 名年籍不詳成員暱稱「Janice Apelo Camposano（下稱Jani ce）」指示，收取他人金融帳戶資料，供作詐欺集團收取及 提領告訴人陳淑梅遭詐款項之用；②附件二事實部分，則將 其所申辦之台新銀行帳戶資料交予「Janice」後，並依指示 提領上開帳戶內告訴人張儷瓊所轉入之款項，再行轉交予「 Janice」，分別以上開方式製造多層次之資金斷點，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分 ，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪 所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶 仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而 兼為洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，而觸犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈡核被告如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（共2罪）。被告就本案犯行，均僅與真 實姓名年籍不詳暱稱「Janice」之人聯繫，並依指示傳送其 申辦之台新帳戶資料，復依指示將其帳戶及翁艾仁第一銀行 帳戶內之款項均提領而出等節，業據被告於偵查、本院審理 時供承明確，是按卷內既存事證，僅能知悉被告曾將其台新 帳戶提供予姓名年籍不詳暱稱「Janice」之人使用及受指示 提領，尚無其他證據足認被告於行為時主觀上知悉參與本案 詐欺行為之人達3人以上或知曉詐欺集團對告訴人所施用詐 術之手段為何，自無從認定刑法第339條之4第1項各款加重 條件，併此敘明。
㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱為「Janice」之詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就如附件一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷 。
㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局
部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告如附件一、附件二所示行為，係對不同告訴人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告 訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先 後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。 ㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。而洗錢防制法第 16條第2項，於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16 日施行，修正前該條項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆 ，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或 審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白 減輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，舊法時之規定， 較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16第2項規定。查被告業於本院審理時自白 洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之 規定，應依法減輕其刑。
㈦爰審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人 ，竟提供其所申辦之金融帳戶資料予他人使用，並依指示將 自身帳戶及其他人頭帳戶內詐得款項提領而出之金流分工， 使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法 益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求 償之困難，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚 可，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別， 兼衡被告前同因詐欺案件，經起訴或法院審理、判決在案等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳， 暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、自陳 國中學歷之智識程度、從事打零工、月收入約新臺幣（下同 ）2萬元、在臺無親屬之家庭生活狀況，再參酌告訴人等所 受損害程度及被告犯後迄未與告訴人等達成和解、賠償損害 或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，暨就宣告之有期徒 刑及罰金刑分別定其應執行之刑，併就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨 參照）。
㈡經查，被告就附件二所示犯行因而獲取之報酬，於偵查中供 稱其獲有工作報酬2,000元等語明確，雖未據扣案，仍應依 前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至附件一起訴書所載犯行，被告於偵查中 稱未收取任何報酬等語，復依卷內現存證據，亦無證據可認 被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於 被告原則及前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。
㈢至被告提供之台新帳戶及收取之翁艾仁第一銀行帳戶，業均 已列為警示，而無從再利用作為詐欺取財工具，已不具刑法 上之重要性，尚無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此指明。
㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項亦定有明文。惟該條文 並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬 於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告於本 案提領之款項業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內 事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及 事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收，併此敘明。
四、驅逐出境之說明：
又被告為菲律賓國籍之外國人，原因依親而經許可進入我國 ，然其合法居留已經廢止，目前已逾合法居留期限，目前被 告於我國屬非法居留等情，有外僑居留資料查詢-明細列印1 紙可憑（見110年度偵字第14194號卷第97頁），本院審酌被 告案發時已屬逾期居留，且於本院審理時自承在臺沒有家人 等語明確，已無居留之原因，又其在臺期間未能遵守我國法
制而觸犯本案刑案受上開有期徒刑以上刑之宣告，且其行為 對告訴人等財產法益造成侵害，對我國社會治安之整體危害 亦非淺，本院認其法治觀念淡薄，不宜繼續在國內居留，是 應依刑法第95條之規定，於主文欄諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥、鄭淑壬偵查起訴及追加起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第4212號
被 告 MANALO MIRA GONZALES（菲律賓籍） 女 40歲（民國72【西元1983】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路000巷00號 護照號碼：M0000000M號 （現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MANALO MIRA GONZALES（中文名王米菈，下稱王米菈）與真 實身分不詳、自稱「Janice Apelo Camposano」（下稱「Ja nice」）之人，共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財 之犯意，而為下列犯行：
（一）王米菈負責收集人頭帳戶，及令帳戶提供者領款、匯款， 並於民國109年4月16日前某時，取得翁艾仁（涉犯詐欺等 罪嫌，業經不起訴處分）所申辦第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱翁艾仁第一銀行帳戶）作為收款 帳戶。
（二）王米菈所屬詐欺集團成員自109年4月初，以暱稱「Kelvin Sang-Lee」透過探探交友軟體、Line通訊軟體聯繫陳淑 梅，佯與陳淑梅交往，詐稱任職於美國建築公司，將來台 灣分公司上班，請陳淑梅代收行李，並稱將欲付房租之現 金美金30萬元放於行李中；嗣另佯裝航空公司人員，以電 子郵件與陳淑梅聯繫，佯稱發現行李內有現金違反法令， 須繳付費用清關云云，致陳淑梅陷於錯誤，依指示於109 年4月16日13時5分許，匯款新臺幣（下同）155,000元至 翁艾仁第一銀行帳戶。
（三）王米菈旋指示不知情之翁艾仁於109年4月17日9時54分， 在新北市○○區○○路0段00號第一銀行長泰分行臨櫃提領255 ,042元，於銀行外向翁艾仁收取款項，再以不詳方式交付 「Janice」，而為犯罪所得之處置、分層化及整合等處理 ，以掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。
二、案經陳淑梅告訴暨嘉義縣警察局布袋分局、新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王米菈之自白 承認本件犯罪事實。 2 證人翁艾仁之警詢、偵查中陳述 證明被告向翁艾仁收集帳戶，令翁艾仁領款，威脅翁艾仁依其指示行事。 3 ①告訴人陳淑梅警詢陳述 ②陳淑梅提出電子郵件、匯款憑證 陳淑梅受詐欺匯款至翁艾仁第一銀行帳戶。 4 證人林姿伶警詢陳述 佐證本件犯罪事實。 5 翁艾仁第一銀行帳戶交易明細、開戶資料 佐證本件犯罪事實。 6 ①翁艾仁第一銀行帳戶存摺照片 ②翁艾仁提出與被告間通話紀錄、通訊軟體對話紀錄 佐證本件犯罪事實。 二、所犯法條：
（一）核被告王米菈所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗
錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。
（二）被告與「Janice」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。
（三）被告以一行為犯數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。
（四）被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 檢 察 官 黃佳彥────────────────────────────
◎附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵緝字第4130號
被 告 MANALO MIRA GONZALES（中文名：王米菈、菲 律賓籍）
女 40歲（民國72【西元1983】年0 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○○執
行中）
護照號碼：M0000000M號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官以112年度偵緝字第4212號提起公訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MANALOMIRAGONZALES與某真實姓名及年籍資料不詳且自稱為 「Janice Apelo Camposano（下稱Janice）」之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 MANALOMIRAGONZALES提供所申辦之台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）帳號0000000000000號帳戶資訊予Janice，並擔 任提款「車手」。嗣Janice取得上開帳戶後，旋於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致 渠誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。MANALOMIRAGONZAL ES再依Janice之指示，於如附表所示之時間、地點，臨櫃提 領如附表所示之金額，以此方法製造金流之斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣渠發現有異 ，並報警處理，而查悉上情。
二、案經張儷瓊訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告MANALO MIRA GONZAL ES於偵查中之供述 固坦承曾將名下台新銀行帳戶交予「JHEN CAMPOSANO」使用，且曾幫對方提領款項之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方說要拿去做家具、做生意用，說有錢要匯進來。伊曾經拿過新臺幣2000元的報酬云云。 2 證人即告訴人張儷瓊於警詢時之證述 告訴人遭詐欺集團詐騙，因而匯款如附表所示之金額，至被告上開台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之與某詐欺集團間之電子郵件、台新銀行存入憑條、被告之台新銀行存摺照片、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料 全部犯罪事實。 4 被告之台新銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 、109年3月12日取款憑條影本 告訴人遭詐欺集團詐騙，因而匯款之詐欺款項，於上開時、地，遭被告臨櫃提領一空之事實。 5 本署112年度偵緝字第4212號起訴書 被告於000年0月間，依「Ja nice Apelo Camposano」之指示，蒐集人頭帳戶，擔任車手，並提領其他被害人之詐欺款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 與「Janice」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開2罪嫌，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前於000年0月間 ，依Janice之指示，蒐集人頭帳戶，並提領被害人陳淑梅之 詐欺款項，涉犯詐欺等罪嫌（下稱前案），業經本署檢察官 以112年度偵緝字第4212號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分 案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各乙份附卷可參 。本件被告所犯共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，與前案為一人 犯數罪之相牽連關係，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 鄭 淑 壬附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 張儷瓊 (提告) 109年1月20日 假交友、欲寄送贈與包裹 109年3月12日9時7 分許 125000元 被告名下 台新銀行 帳號0000 00000000 00號帳戶 109年3月12日12時31分許 125000元 台新銀行某分行