臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2973號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾慶良
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第6951、6952號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾慶良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告曾慶良所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「詐欺之犯意 」，補充為「詐欺及洗錢之犯意」；第16行「以通訊軟體LI NE」，更正及補充為「於111年11月12日21時49分許，以電 話」；第19行「復與廖玉珊聯絡」，補充為「復於111年11 月12日14時38分許，以電話與廖玉珊聯絡」；第21行「149, 995元」，更正為「149,980元」；證據部分，補充「通話紀 錄（見112偵38830卷第53頁）」、「被告於113年1月4日本 院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」 為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三讀通過修正案
，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本 次修正新增第15條之2規定，其中第1至3項規定：「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限（第1項） 。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告 誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同（第2項） 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯（第3項）。」惟有疑義者，此新增之處 罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」），與現行提供帳戶「幫 助洗錢罪」之關係為何？經查：
⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提 供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項 及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難
及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之郵局帳戶資料之幫 助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像 競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定 ：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正 前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之 ，附帶說明。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2 人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、 暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未 拿到約定之報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告 有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本 件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6951號
第6952號
被 告 曾慶良 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾慶良依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年11 月13日前某日，在不詳地點，將其所開立之中華郵政股份有
限公司銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼提供不詳詐欺集團成員使用。嗣詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該集團成員中之某不詳人士 以通訊軟體LINE與梁靖玟聯絡，佯稱之前捐款資料誤植需更 正云云，致梁靖玟陷於錯誤，而於111年11月13日0時47分許 ，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）65,017元至上開郵局帳戶 ，旋遭提領一空；復與廖玉珊聯絡，佯稱之前網路購物資料 遭盜用需依指示操作防盜刷云云，致廖玉珊陷於錯誤，而於 111年11月12日15時29分許，以網路銀行轉帳149,995元至上 開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣梁靖玟、廖玉珊發現有異， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經廖玉珊訴由新北市政府警察局蘆洲分局；花蓮縣警察局 花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾慶良於警詢時及偵查中之供述 坦承郵局帳戶為其所申辦之事實，惟辯稱：伊在網路上看到機車借貸，便寄存摺與提款卡過去給對方，並告知密碼，對方說可以幫伊簿子做流水帳做漂亮一點，花3、4天讓錢進出，這樣錢比較好借。伊因為手機有壞過，對話資料都沒有留存下來云云。 2 被害人梁靖玟於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 被害人梁靖玟遭詐欺集團以如上開犯罪事實所示之方式詐欺，而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人廖玉珊於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄各1份。 告訴人廖玉珊遭詐欺集團以如上開犯罪事實所示之方式詐欺，而匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份 證明上開郵局帳戶為被告所有之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取 之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提 出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之 證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保 、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解 撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳 帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款 之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人 若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循 民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當 之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品 通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性 質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受 償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不 得諉為不知。本件被告於警詢及偵查中既自承，其與欲代辦 貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體申辦貸款等語，堪認被 告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在無從防止 其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人 要求，率申辦約定轉帳戶後交予不熟識之人，足認被告對於 其本人所申設之上開郵局帳戶可能供他人作為財產犯罪之不
法目的使用，已有一定認識。又被告供承對方要求其交付前 揭帳戶資料，欲美化帳戶製造假金流以順利向銀行貸款乙節 ，足徵被告試圖與不相識之人共同以製造不實帳戶交易紀錄 之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付上開帳 戶資料，顯見被告知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能非 法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪 之工具乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予對方，足 見被告主觀上具有洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜上所述， 被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意 ，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係 參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡妍蓁