臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2883號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宗昇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第62483號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宗昇與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 財」之人共同組成3人以上之詐騙集團，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先推由該詐騙集團某不詳成員，於民國112年3月29日，以 通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以 賺取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於11 2年4月13日9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟 淳（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）所申辦之台北富邦銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶 ），後該不詳詐欺集團成員隨即於同日將前開款項，轉匯至 被告所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案台中銀行帳戶），待被告取得前開款項後，即上網 向不知情之黃筳翔購買虛擬貨幣，並以約定轉帳方式，於同 日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）， 再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子錢 包，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。嗣温鳳嬌查 悉受騙，遂報警偵辦，始查知上情。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無， 以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為 準。經查：
(一)被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本 院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為112年11月20 日，有臺灣新北地方檢察署112年11月20日新北檢貞群112偵 62483字第1129144782號函上本院收狀戳章可參。而本案112 年11月20日繫屬本院時，被告戶籍地在苗栗縣○○鎮○○路000 號之苗栗○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料 、遷徙紀錄各1件在卷可稽，是該址顯非被告之住居所地。 又被告於本院準備程序中供稱其住所在桃園市○○區○○路○段0 00○0號4樓，並陳稱上開地址是其叔叔的地址，其在入監前 會居住在該地等語（見本院準備程序筆錄第2頁），而被告 係於112年6月30日因另案入監（法務部○○○○○○○○○○○○○）執 行，並於112年10月12日移監至法務部○○○○○○○○○，再於112 年11月10日經借提至法務部○○○○○○○○○，直至112年12月8日 解還原監等情，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1件 在卷可佐。是本案繫屬本院時（112年11月20日），被告之 住居所地（桃園市）及所在地（法務部○○○○○○○），均非屬 本院轄區。
(二)被告於偵查中供稱：當時叫我設定5個約定帳戶的，是一位 叫「阿財」的朋友，因為他在玩線上博弈很厲害，所以我請 他幫我操作。當時我有贏快30萬元，後來繼續玩輸了30幾萬 元，「阿財」有到桃園市中壢區我的租屋處找我，我問他之 前我贏的錢有無給我，他說已經轉帳，我上網銀有查到紀錄 ，我問他我輸的部分呢，他要求我轉帳給他，不久就傳了5 個帳戶給我，叫我去綁定約定轉帳帳戶，並要求我提供網路 銀行帳號密碼給他，操作金流的都是「阿財」等語（見偵字 卷第363頁），是被告提供本案台中銀行帳戶之地點，並非 屬本院轄區。又被告於偵查及本院準備程序時均否認有參與 公訴意旨所指詐騙及轉帳匯款之行為，辯稱金流均係由「阿 財」操作等語，遍查全案卷證，亦查無詐欺集團成員對告訴 人温鳳嬌施詐時或轉帳本案贓款時，其成員所在之地點為何 處，是詐欺集團成員對告訴人温鳳嬌施詐及轉帳本案贓款之 犯罪行為地，均屬不明。又告訴人温鳳嬌係在彰化縣與詐欺 集團成員聯繫而受騙，始依詐欺集團成員指示，於台中銀行 田中分行臨櫃匯款至曾孟淳申辦之本案台北富邦銀行帳戶等 情，業經證人温鳳嬌於警詢時證述屬實（見偵字卷第97頁） ，並有台中銀行國內匯款申請書回條1件在卷可參（見偵字 卷第111頁），而本案台北富邦銀行帳戶係開設於宜蘭縣羅 東分行（見偵字卷第213至217頁）；上開贓款經不詳詐欺集 團成員轉匯至被告所申辦之本案台中銀行帳戶，而本案台中 銀行帳戶係開設於苗栗縣竹南分行，業經被告於本院準備程
序時陳明屬實，並有台中銀行存款業務往來申請約定書1件 可佐（見偵字卷第43頁）；上開贓款再以約定轉帳方式匯入 黃筳翔所申辦之本案中國信託銀行帳戶，購買虛擬貨幣，而 本案中國信託銀行帳戶係開設於高雄市新興分行，亦據證人 黃筳翔於警詢時證述明確（見偵字卷第220頁），是本案告 訴人温鳳嬌受詐騙及匯款地點、贓款之流向地點等即犯罪結 果地，亦均非屬本院轄區。綜上足見本案犯罪行為地或結果 地均非屬本院轄區。
三、綜上所述，本案被告之住居所、所在地及其犯罪行為地、結 果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向 本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告 住居地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時 諭知移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日