臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2810號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張柏維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第60250、63598號）暨移送併案審理（112年度偵字第735
58號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
張柏維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張柏維所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件一附表二編號1匯款時間欄「1 1時1分許」、「33分許」，分別更正為「10時38分許」、「 15分許」；編號2匯款時間欄「47分許」，更正為「36分許 」；附件二附表二編號1詐騙時間欄補充「13時許」；編號2 匯款時間欄「47分許」，更正為「36分許」；本件證據部分 ，並補充「被告於112年12月21日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件一檢察官起訴書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載 。
三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73558號卷移送併辦部分 ，核與原起訴具有事實上同一案件（附表二編號2部分）及
想像競合關係（附表二編號1、3部分）之裁判上一罪案件， 為事實上及法律上同一，本院得併為審理。合先說明。四、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三讀通過修正案 ，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本 次修正新增第15條之2規定，其中第1至3項規定：「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限（第1項） 。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告 誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同（第2項） 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯（第3項）。」惟有疑義者，此新增之處 罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」），與現行提供帳戶「幫 助洗錢罪」之關係為何？經查：
⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提 供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項
及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難 及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定，亦足為佐。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀 要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未 見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯 有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助 洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、 交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫 助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特 別（減輕）規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫 助行為，致公訴所指之告訴人3人、被害人遭詐騙匯款，為 同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條
規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於同上時日修 正公布施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14 條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定 並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用被告行為時之法律即修正前之規定。查被告於偵查及 本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上 開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人3 人、被害人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的 、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀 錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承 犯行，已具悔意，並獲部分告訴人、被害人之諒解，本院認 為被告經此偵審科刑程序後，當知惕勵信無再犯之虞，故對 其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年 ，用啟自新。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證 ，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未 舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併案審理，由檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第60250號
第63598號
被 告 張柏維 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張柏維可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入
款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶 之存摺、金融卡、密碼及個人印章，提供與真實姓名年籍不 詳、臉書暱稱「陳文芳」所屬之詐欺集團成員使用，並於交 付前配合辦理約定轉帳帳戶設定。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所 示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤 ，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前 揭帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表二所示之人發覺有異，檢 具如附表所示之文件報警處理，經警調閱上開帳戶之基本資 料、交易明細而查獲。
二、案經附表二之人訴由如附表二所示機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張柏維於警詢及偵查中之自白 被告坦承透過臉書聯繫「陳文芳」後，將如附表一所示帳戶存摺、提款卡、密碼及個人印章交付與姓名不詳他人涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述 如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、臉書對話截圖、附表二所示之人提供之文件 ⑴被告與「陳文芳」聯繫交 付帳戶之對話記錄。 ⑵如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 檢 察 官 楊景舜 附表一
時間 地點 帳戶 民國112年6月9日 新北市三峽區國光街38巷內 陽信商業銀行帳號000-000000000000(下稱：陽信帳戶) 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 案號 報告機關 1 林麗華(提告) 112年2月24日 假投資 112年6月9日11時1分許、112年6月14日11時33分許 194萬元、212萬元 陽信帳戶 投資公司現金收款收據、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份 112年度偵字第60250號 新北市政府警察局板橋分局 2 朱加程(提告) 000年0月間 假投資 112年6月14日9時47分許 70萬元 陽信帳戶 投資公司現金收款收據、彰化銀行匯款回條聯、對話記錄、投資平台APP截圖、存摺交易明細各1份 112年度偵字第63598號 苗縣縣警察局通宵分局
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第73558號
被 告 張柏維 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張柏維可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表 一所示帳戶之存摺、金融卡、密碼及個人印章，提供與真實 姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳文芳」所屬之詐欺集團成員使 用，並於交付前配合辦理約定轉帳帳戶設定。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間， 以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等 均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表二所示之人發 覺有異，檢具如附表所示之文件報警處理，經警調閱上開帳 戶之基本資料、交易明細而查獲。案經謝月雲、朱加程訴由 新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
二、證據：
(一) 被告張柏維於警詢中之供述。
（二）如附表之人於警詢時之證述。
（三）上開帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提 供之文件。
三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度 偵字第60250號、第63598號案件（下稱前案）提起公訴，現 由臺灣新北地方法院以112年審金訴字第2810號（空股）審 理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參 。又本案附表編號2所示之告訴人朱加程受騙部分犯罪事實 與前案相同，其餘附表所示之告訴人則與前案被害人受騙時 間相近，且被告所交付予詐欺集團成員之金融帳戶與前開案 件相同。基此，前案提起公訴之犯罪事實與本案併辦之犯罪
事實，核為事實上及法律上同一案件，均應為前開案件起訴 效力所及，爰移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 楊景舜 附表一
時間 地點 帳戶 民國112年6月9日 新北市三峽區國光街38巷內 陽信商業銀行帳號000-000000000000(下稱：陽信帳戶) 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 謝月雲(提告) 112年4月26日 假投資 112年6月8日14時36分許、14時47分許 10萬元、20萬元 陽信帳戶 匯款明細1份 2 朱加程(提告) 000年0月間 假投資 112年6月14日9時47分許 70萬元 陽信帳戶 投資公司現金收款收據、彰化銀行匯款回條聯各1份 3 王蕙君（未提告） 112年5月10日 假投資 112年6月14日9時1分許、9時3分許 15萬元、15萬元 陽信帳戶 投資公司現金收款收據、匯款明細、通訊軟體對話截圖各1份