臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2352號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅宥毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42178號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅宥毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅宥毅於歐立揚（另經檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱「TG」）群組暱稱「才發」（下 稱「才發」）、「葉賓利」（下稱「葉賓利」）、「皮卡」 （下稱「皮卡」）等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐騙匯入款項 、俗稱「車手」之工作。羅宥毅與歐立揚、「才發」、「葉 賓利」、「皮卡」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員於附表編號1、2「詐欺時間、手法」欄所 示時間，以附表編號1、2「詐欺時間、手法」欄所示之手法 行詐，致王柏元、謝今雯均陷於錯誤，而於附表編號1、2「 轉帳時間」欄所示之時間，將如附表編號1、2「轉帳金額」 欄所示之款項轉入如附表編號1、2「轉入帳戶」欄所示之金 融帳戶，本案詐欺集團成員得知款項存入後，即由歐立揚交 付附表編號1、2所示金融帳戶之提款卡予羅宥毅，由羅宥毅 於附表「提領時間」欄所示之時間，至附表「提領地點」欄 所示地點之自動櫃員機，提領如附表「提領金額」欄所示之 款項後交予歐立揚，並向歐立揚領取報酬新臺幣（下同）2 萬元，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向。嗣王柏元、謝今雯發覺遭騙報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經謝今雯訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告羅宥毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告羅宥毅於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人王柏元、告 訴人謝今雯於警詢時之證述相符，並有被害人王柏元提出之 郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人謝今雯提出之詐騙集團 來電紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、監視器畫面截圖照片在卷可稽（見112年 度偵字第42178號偵查卷第41、49、51、109、115、117頁） ，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實 之依據。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為 加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項 第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用 之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。
㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。
㈢被告與歐立揚、「才發」、「葉賓利」、「皮卡」及本案詐 欺集團其他不詳成員，就上揭2次三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告上開附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之 行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。
㈤被告所為如附表編號1、2所示不同被害人之2次三人以上共同
詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中對所犯一般洗 錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定 量刑時，均併予衡酌此部分減刑事由。
㈦爰審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，惡性非輕，而被告於本 案詐欺集團中擔任取款車手，雖非直接對被害人施行詐術騙 取財物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行 為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會 秩序不輕，惟念其犯後始終坦承犯行，核與修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定相符，態度非惡，復兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程 度、目前剛服刑完畢尚未找到工作、無需撫養家人之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就本案擔任車手之報酬為2萬元一節，已經被告於偵 查及本院審理時供述明確，屬本案之犯罪所得，並未扣案，
為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢至洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。本案被害人遭詐騙匯入本案人頭 帳戶之款項，經被告提領後已上繳歐立揚，非屬被告所有， 亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，自無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官龔昭如提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 王柏元 （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月14日20時29分許，假冒台中郵局夜班主任致電王柏元，向其佯稱其於Booking訂房將扣款，須依指示操作自動櫃員機，以避免扣款云云，致王柏元陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 111年12月14日20時59分 15,123元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月14日21時12分 新北市○○區○○路000號全聯福利中心新莊公園店 2萬元 2 謝今雯 （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月14日某時，接續假冒ONE BOY網路賣場、中國信託信用卡部客服人員致電謝今雯，向其佯稱因網路系統遭駭，須依指示操作網路銀行認證以取消交易云云，致謝今雯陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 111年12月14日21時 48,989元 同上 111年12月14日21時13分 同上 4萬4千元 111年12月14日21時18分 29,986元 同上 111年12月14日21時22分 同上 3萬元