臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1900號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林亮達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第30164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
林亮達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 事 實
一、林亮達可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，以通訊軟體LINE， 將如附表一所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式， 詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯 款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示帳戶內， 旋遭轉帳一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理 ，而查獲上情。
二、案經周郭靜宜訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院裁定改行簡 式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
二、證據：
(一)被告林亮達於警詢之供述(偵卷第6-8頁)及本院準備程序及 審理中之自白。
(二)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易往來明細(偵卷第33-34頁)。
(三)證人周郭靜宜於警詢之證述、第一銀行匯款單、對話紀錄( 偵卷第68-68反面、78反面、84反面-88頁)。(四)新北地方檢察署檢察官111年度偵字第62110號等案號起訴書 (偵卷第109-112頁)。
三、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人 之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。四、本案被告雖提供上開金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用 ，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行 為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪，且被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員對被害人施用詐術騙取其等財物後加以分層轉匯 ，隱匿該等犯罪所得去向，即係以一行為觸犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
五、再者被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國(下同)1 12年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告 於偵查及審理中之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不 以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵 查及歷次審判」中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告 較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理 中自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並依法遞減之。
六、爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來 秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、坦承幫助洗錢之犯行，暨被告之素行、 智識程度、家庭經濟狀況，並已與被害人達成調解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。本案僅訴及被告提供帳戶部分之 犯行，被告擔任車手部分則非本案之起訴範圍，故檢察官求 刑恐有過苛之虞，本院在此予以調減，附此敘明。七、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，且犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，信其經此次科 刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行 上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其 應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，
附此敘明。
據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項（修正前）、刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第70條、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第3款，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
時間 地點 帳戶 民國000年0月間某日 新北市○○區○○路00巷0號2樓住處 林亮達以南門點心坊之名義，申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中信)
附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 周郭靜宜(提告) 111年6月29日 假投資 111年8月10日9時22分許 15萬元 劉俊宏申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內，隨即於同日9時22分許，轉出20萬元被告中信帳戶內
附表三
被告林亮達應給付告訴人周郭靜宜新臺幣（下同）15萬元，自113年3月起於每月5日前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。