臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳楙淳
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78081
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳楙淳意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，藉由小蜂鳥國際物流有限公司之LALAMO VE外送平臺提供代墊貨款服務之機會，由朱鏡宇提供之手機 門號0000000000號註冊「00000000」號會員帳號（涉嫌詐欺 部分，現由），嗣於民國111年6月14日13時31分許，登入上 開會員帳號並刊登編號000000-000000號訂單，並借用不知 情之黃誌舜（涉嫌詐欺部分，另由檢察官為不起訴處分）所 申設之行動電話門號0000000000號作為收件人聯絡資訊，且 將臺中市○○區○○路00號設為取件地址，復於訂單備註委請外 送員至上址取貨並先行代付新臺幣（下同）4,850元再送貨 至指定地點，佯裝正常消費者下單委請外送員外送及代墊費 用，致外送員即告訴人廖姿閔陷於錯誤，承接該訂單，遂依 訂單上取件地址前往取貨，並代墊上開貨款，交付代墊費用 4,850元。嗣告訴人前往指定地點即臺中市○○區○○路00號， 因未見收件人前來取件，告訴人多次撥打門號0000000000、 0000000000號均未獲回應，始知受騙。故認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺 取財罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被 告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48 年度台上字第837號判決意旨足資參照。
三、經查，本件被告涉犯加重詐欺取財罪嫌之犯罪行為地未明， 而犯罪結果地則在臺中市豐原區，此有告訴人之刑事告訴狀 在卷可佐，是本院尚難依此遽認有土地管轄權。次查，被告
於本件112年12月20日繫屬本院時，其住所係設在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷○○○○0號，復有個人戶籍資料存卷可按，足 認被告之住所非在本院土地管轄區域內。再查，被告已於本 件繫屬本院前之112年10月13日移入位於彰化之彰化監獄服 刑，迄今均不在本院轄區內等情，亦有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷足憑。綜上，檢察官起訴時，本案被告之 犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定 ，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯 誤判決，並將本件移送臺灣臺中地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日