臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度審聲字第24號
聲 請 人
即 告訴人 李孟芳
被 告 陳鎮峰
上列聲請人因被告竊盜案件（112年度審易字第2006號，嗣改分1
12年度審簡字第1143號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳鎮峰被訴竊盜案件，經法院判處罪刑 確定，扣案的贓物為聲請人的公公所有，為此依刑事訴訟法 第142條規定，聲請發還聲請人之證物牛皮背包一個、護照 貳本、血糖機壹臺、ipad、Pro9.7吋平板電腦壹臺等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫 行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別 定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固 應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓 物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查：
㈠、被告陳鎮峰於111年10月24日18時22分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，以不明方式破壞李孟芳所有並停放 在新北市○○區○○路0段000號對面之停車格144號之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車窗後（毀損部分，未據告訴），即 竊取車內牛皮背包1個(內含護照2本、血糖機1臺、iPadPro 9.7吋平板電腦1臺，價值共約新臺幣2萬6,909元)，得手後 離去，嗣經李孟芳訴警而查悉上情。被告陳鎮峰因而涉犯刑 法第320條第1項竊盜罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
112年度偵緝字第2554號起訴書向本院提起公訴，本院以112 年度審易字第2006號受理（被告於本院準備程序自白犯罪， 改以112年度審簡字第1143號簡易判決處刑），本院於112年 11月29日審結。
㈡、被告所竊取車內牛皮背包1個(內含護照2本、血糖機1臺、iPa dPro 9.7吋平板電腦1臺，價值共約新臺幣2萬6,909元)， 並未扣案，被告於偵查時供稱，我不知道裡面有什麼，我丟 掉了，我丟在林口好像是文化路那邊，我忘記地址了，我就 放在路邊，我有看到裡面有電腦，我也不會用，好像裡面是 平版電腦、護照，我不會用我就整包丟掉等語（見112年度 偵緝字第2554號卷第57頁）。是聲請人聲請上揭贓物，並未 經依刑事訴訟法規定扣押，即非「已扣押」之贓物，揆諸首 開說明，法院即無從依刑事訴訟法第142條第1、2項之規定 諭知發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，尚有誤會。至於 上揭未經扣押贓物，業經本院宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人可俟本案判 決確定後本院移送檢察官執行時，再向執行檢察官請求被告 返還上開贓物，以求補償。
四、綜上所述，聲請人聲請發還上開贓物，因該贓物既未經扣押 ，本院即無從發還，是其聲請發還扣押物，並無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日