臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第52號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳逸弘
上列上訴人因被告賭博案件，不服本院中華民國112年8月4日112
年度審簡字第616號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵
字第61916號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外 之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法 第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之 案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定 之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原 審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範 圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件經檢察官提起上訴，上訴書意旨略以：原審判決之量刑 暨諭知緩刑未當等語，檢察官於本院審理時亦稱上訴意旨如 上訴書所載，足認檢察官已明示本案僅就原審判決之刑提起 上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 ㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事
實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨雖以：本案由共同被告陳聿榛以租屋處，供 作賭博場所，並由其子即被告甲○○擔任賭博現場之工作人員 ，聚集諸多賭客賭博財物，收取抽頭金，以營利；為警查獲 之時，當日已收取抽頭金共新臺幣（下同）1萬2千元。可謂 不費吹灰之力，工作不必辛勞流汗，不到一日之數小時內， 即已輕鬆賺得上開扣案抽頭金之營收，且除有因被檢舉，為 警查獲之風險外，根本是穩賺不賠，一本萬利。而被告甲○○ 行為時，年僅25歲，竟覬覦抽頭金之厚利，甘冒從事敗壞社 會風氣之賭博行為，縱辯稱係暫代母職，殆無享有輕判緩刑 之條件，原審惠予被告甲○○緩刑之待遇，實有悖正義理念及 社會之法律感情，未能彰顯社會防衛機制，復未守住社會防 線，其量刑未能罰當其罪，顯難收懲戒之效，恐群起效尤， 戕害社會秩序，影響人心之正義理念，原審量刑暨諭知緩刑 未當等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號判決意旨參照）。查，本案原審於量刑時，審 酌被告甲○○不思循正當途徑獲取財富，且明知賭博足以助長 社會上投機僥倖之風氣，促進非法賭博行業之發展，被告甲 ○○因係共同被告陳聿榛之子，而擔任現場工作人員，助長投 機風氣危害社會秩序，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，復考量其犯罪動機、目的、手段、經營時間、 規模、下注金額等情節，兼衡其素行、國中畢業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以為量刑，是本件原審量 定刑度，已審酌被告甲○○各種犯罪情狀如上，亦具體表明所 審酌之各項事由，其量刑並無失出。
㈢又按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性 之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行 為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以 矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認 知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此 時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而
行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由 法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判 斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定 撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀 之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重 法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須 行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩 刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對 必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨 參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，達成 受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，祇 須合於刑法第74條所定之條件，法院本有於個案中自由裁量 之職權。查，被告前此未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其已符合緩刑之法定要件。 且原審已綜合審酌被告之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，為具體之說 明。經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形。 ㈣從而，本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑暨諭知緩刑並 無違法、不當。上訴人上訴指摘原審判決量刑過輕、諭知緩 刑不當，請求改判云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 白光華
法 官 王綽光
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第616號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳聿榛 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號 居新北市○○區○○路000號3樓
甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○路0段000○0號
居新北市○○區○○路000號3樓
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61916號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第1405號），判決如下： 主 文
陳聿榛共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子捌拾顆、碗公壹個、抽頭金新臺幣壹萬貳仟元均沒收。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第7行所載 「復與其子甲○○共同基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，於 111年11月9日起，在新北市○○區○○路0段000號3樓租屋處， 提供骰子等賭博工具，以聚集不特定賭客賭博財物，由甲○○ 為清注，對每賭客收取抽頭金新臺幣(下同)1,000元以營利 」，應更正為「復與其子甲○○基於共同意圖營利，供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於111年11月9日起，由陳聿榛 提供其所承租、位於新北市○○區○○路0段000號3樓之租屋處 ，提供骰子等賭博工具，以聚集不特定賭客賭博財物，由甲 ○○為現場工作人員，陳聿榛則負責對每賭客收取抽頭金新臺 幣(下同)1,000元以營利」；另證據部分應補充「被告陳聿 榛、甲○○於本院112年7月25日準備程序中之自白」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公 眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之 所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間 場地始足為之；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場 縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268 條之罪（最高法院
94年度台非字第108號判決、院解字第3962號解釋意旨參照 ）。次按刑法第268條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾 賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解 釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」 不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂 「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間場地始足當之，故刑法上之意圖 營利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要 件。查：被告2人意圖營利聚集賭博之對象雖為警方查獲時 特定之多數人，揆諸前開意旨，亦不妨礙成立刑法第268條 後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告2人共同意圖營利，由 被告陳聿榛提供新北市○○區○○路0段000號3樓租屋處，作為 經營賭博場所之用，應成立刑法第268條前段之意圖營利供 給賭博場所罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段 之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行 為本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次舉動，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 意旨參照）。查：被告2人自111年11月9日至同年月27日0時 5分許為警查獲時止，共同基於單一之犯意決定而為圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行，其中圖利供給賭博場所與 圖利聚眾賭博部分，因其犯罪態樣本質上具有反覆、延續實 施之特性，依社會通念，即屬前開學理上所稱具有重複特質 之「集合犯」，應各論以包括一罪。
㈢被告2人就上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以該罪之共同正犯。 ㈣被告2人所犯上開共同圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪 ，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤累犯，加重其刑：
查：被告陳聿榛前於107年間，因賭博案件，經本院以107年 度簡字第8012號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月26日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告構成累犯之前案亦為賭博案件，而被告於前 案執行完畢後又再犯本件賭博之犯行，足認被告有立法意旨 所指特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳聿榛、甲○○不 思循正當途徑獲取財富，且明知賭博足以助長社會上投機僥 倖之風氣，促進非法賭博行業之發展，被告陳聿榛竟仍提供 其租屋處及賭具供賭客從事賭博行為，被告甲○○因係被告陳 聿榛之子，而則擔任現場工作人員，被告2人均助長投機風 氣危害社會秩序，所為殊非可取；惟念渠等犯後均坦承犯行 ，態度尚可，復考量渠等犯罪動機、目的、手段、經營時間 、規模、下注金額等情節，兼衡被告2人之素行、均為國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況均為勉持（偵查卷第16頁、 第18頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
㈦末查；被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告甲○○犯後 終於本院準備程序中坦承犯行，且考量被告甲○○因係共同被 告陳聿榛之子，方為本件賭博之犯行，是本院寧信其經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被 告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收； 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其 罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號、第 1602號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收，其目的在於 對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無 利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際 利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台上 字第1733號判決意旨參照）。
㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段
、第38條之1第1項前段分別定有明文。查：本件扣案之骰子 80顆、碗公1個及抽頭金1萬2,000元，為被告陳聿榛所有而 供犯罪所用及犯罪之所得，業據被告陳聿榛供承在卷（見偵 查卷第17頁反面、第115頁），爰依刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段規定，均於被告陳聿榛所犯罪刑項下宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第61916號
被 告 陳聿榛 女 43歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號
居新北市○○區○○路0○0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○路0段000○0號 居新北市○○區○○路0○0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳聿榛前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字
第8012號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年6月26日易 科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復與其子甲○○共同基於意 圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，於111年11月9日起，在新北市 ○○區○○路0段000號3樓租屋處，提供骰子等賭博工具，以聚 集不特定賭客賭博財物，由甲○○為清注，對每賭客收取抽頭 金新臺幣(下同)1,000元以營利，以俗稱「十八豆仔」之方 式賭博財物，賭博方式係由賭客輪流當莊家，並由莊家先丟 擲骰子，得出點數總合後，再由其他賭客依序丟擲骰子，並 與莊家所擲之點數比大小，若賭客所擲點數比莊家大，則莊 家須給付賭客押注之金額予賭客，若賭客點數比莊家小，則 賭客所押注之金額歸莊家所有。嗣於111年11月27日0時許， 為警於上址查獲，當場有潘海清、王素華、陳玉鳳、陳美麗 、吳新賢、王聰霖、韓家明、簡碧玉、鄭媚媚、黃素珠、蕭 錦綉等賭客在該處賭博，並當場扣得賭資38萬900元（賭客 及賭資部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）、抽頭金 1萬2,000元、骰子80顆、碗公1個等物品，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳聿榛於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時地，供給賭博場所聚眾賭博，並收取抽頭金，由被告甲○○使用抽頭金購買食品飲料與賭客食用，現場並經警查扣上開物品等全部事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，由被告陳聿榛供給賭博場所聚眾賭博，並收取抽頭金，現場於警查緝時，由其收去在賭檯上之財物等事實。 3 證人潘海清、王素華、陳玉鳳、陳美麗、吳新賢、王聰霖、韓家明、簡碧玉、鄭媚媚、黃素珠、蕭錦綉、丁有富於警詢中之證述 被告等供給賭博場所聚眾賭博，向賭客收取抽頭金，被告甲○○為清注，並經警於上揭時地查獲，扣得上開物品等全部事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等 被告等於上揭時地，供給賭博場所聚眾賭博，並收取抽頭金等全部事實。 5 扣案賭資38萬900元、抽頭金1萬2,000元、骰子80顆、碗公1個等物 被告等於上揭時地，供給賭博場所聚眾賭博，並收取抽頭金等全部事實。 二、核被告陳聿榛、甲○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給 賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告等就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等自 111年11月9日起至為警查獲止，在同一地點，反覆密接提供 場所聚眾賭博而從中牟利，其以此方式之賭博行為，本質上 乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集 合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，請論以一罪 。被告等以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告陳聿 榛曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。扣 案骰子80顆、碗公1個，係被告陳聿榛所有供本案犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。扣案之 抽頭金1萬2,000元，均為被告等之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 28 日 檢 察 官 鄭淑壬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書 記 官 謝佳容
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。