臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 邱茂盛
籍設新北市○○區○○路0 段000 號（新北○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112 年5 月16日原
審判決（原審案號：112 年度審簡字第248 號；偵查案號：111
年度偵字第30029 號、第32556 號），而提起上訴，本院管轄之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告 邱茂盛就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，係共同犯攜帶兇 器竊盜罪，判處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣（下同）1 千元折算1 日；就犯罪事實欄一（二）部分， 係共同犯竊盜罪，判處罰金4 千元，並諭知如易服勞役，以 1 千元折算1 日。其認事用法均無違誤，量刑復無失出失入 ，已屬適當，應予維持，其餘引用附件即原審簡易判決書所 記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其承認竊盜事實，但犯罪時並無攜帶兇 器等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查原審對於起訴書犯 罪事實欄一（一）部分，已審酌被告與同案被告徐太一共同 實行此部分犯行時，徐太一所攜帶之鉗子，既足以破壞香油 錢箱，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對於人的生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。 ㈡次按共同正犯之成立祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行皆須參與，共 同實施犯罪之人，在共同犯罪意思內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用對方的行為，已達犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為必要（臺灣高等法院
第104 年度上訴字第1007刑事判決可資參照）。查原審審酌 被告實行起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行時，與攜帶鉗 子進而破壞香油錢箱，並共同獲取其內金錢之徐太一，各自 行為有互相利用以完成犯罪結果，依前揭說明，自應認定被 告實行此部分竊盜犯行，係與徐太一具備犯意聯絡及行為分 擔，應以所犯罪名之共同正犯論處，是以被告上訴意旨指陳 其確有本件二次竊盜犯行，且關於起訴書犯罪事實欄一（一 ）所示犯行無攜帶兇器等詞，無礙於此部分竊盜犯行具備攜 帶兇器加重條件之認定，上訴所指之情既無理由，應予駁回 。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
法 官 陳伯厚
法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第248號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐太一
邱茂盛
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30029號、第32556號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：111年度審易字第2393號），判決如下： 主 文
徐太一共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元與邱茂盛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱茂盛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元與徐太一共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分應補充：「被告徐太一 於民國112年4月1日本院訊問程序時之自白；被告邱茂盛於1 12年4月1日本院訊問程序、112年4月11日本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告徐太一、邱茂盛 2人為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行時所攜帶 之鉗子，雖未於本案扣押，然該鉗子既足以破壞香油錢箱， 可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對於人之生命、身體 、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。 ㈡是核被告2人就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告2人就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈢被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣科刑之理由：
1.至被告2人是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張 或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，爰僅將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪
行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
2.刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告2人不思以己 力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺 對他人財產權益之尊重，法治觀念淡薄，已危害社會整體 秩序，被告2人所為應予非難，兼衡被告2人之素行、智識 程度、家庭經濟狀況、犯後坦認犯行之態度，暨其等犯罪 之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及未與告訴人劉 靜雯、劉輦達成和解、告訴人等所受損害迄今均未獲任何 填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查：被告2人竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之現金 新臺幣（下同）2,000元，為被告2人之犯罪所得，未扣案亦 未返還告訴人劉靜雯，為避免被告2人無端坐享犯罪所得， 且被告2人就該次竊盜不法利得之分配狀況不明，應認其等 對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所 得於被告2人該犯行項下分別宣告共同沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈢另就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示遭竊之香油錢（金額不 詳），遍查卷內並無其他證據足供認定遭竊之數額，亦無從 以估算之方式認定，依「不利益應為有利於被告」之認定原 則，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣至被告2人為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行時 ，使用之鉗子1支，雖為被告徐太一所有，但未扣案，復無 證據證明上開物品現仍存在，且被告徐太一於警詢時供稱：
破壞香油錢箱所使用的鉗子已隨手丟棄等語（見111年度偵 字第32556號偵查卷第11頁），為免日後執行上之困難，且 因上開物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收 之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項 、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30029號
111年度偵字第32556號
被 告 徐太一 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0○0號 居新北市○○區○○路0段00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱茂盛 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○0段000號 ○○○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐太一與邱茂盛共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，（一）於民國111年3月24日2時許，各自騎乘自行車 至新北市三峽區中山路67巷內之山仔頂福德宮，二人進入宮 內，共同先將劉靜雯所管領之宮內香油錢箱搬離至戶外，再 由徐太一持客觀上足供兇器使用之鉗子（未扣案）破壞香油 錢箱，以此方式竊取箱內之香油錢（內含現金約新臺幣2000 元），得手後離去。（二）於111年3月26日1時5分許，各自 騎乘自行車至新北市○○區○○路000巷00號九天玄女廟，由邱
茂盛在外把風，徐太一則進入廟內，先將劉輦所管領之香油 錢箱搬離至戶外，再共同竊取箱內之香油錢（金額不詳）， 得手後離去。嗣經劉靜雯、劉輦發現遭竊，報警循線查獲。二、案經劉靜雯、劉輦訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告徐太一於警詢時之供述 證明被告徐太一與邱茂盛於上開時、地，竊取上開財物之事實。 2 被告邱茂盛於警詢時之供述 證明上開犯罪事實。 3 告訴人劉靜雯、劉輦於警詢之指述 證明上開犯罪事實。 4 現場監視器畫面翻拍照片、現場照片 證明上開全部之犯罪事實。 二、核被告徐太一與邱茂盛所為，於犯罪事實（一）均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實（二 ）均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開2次 竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 被告2人所為上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，請 予分論併罰。被告2人竊得之現金均係被告2人之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 檢 察 官 王聖涵