臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1252號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭蕙雯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第544
4號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郭蕙雯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
郭蕙雯於民國000年00月間，在邵玫珍所經營、址設新北市○ ○區○○路000號臺灣兄弟檳榔店擔任員工，負責管理店內之零 用金及營收袋，並於每日清點結帳後，將零用金及營收袋暫 放於抽屜內保管，嗣後再交與邵玫珍，而為從事業務之人， 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年1 0月28日12時許，將當日營業額、零用金共計現金新臺幣（ 下同）13,400元放入包包內，變易持有為所有，予以侵占入 己。嗣因郭蕙雯未於翌日將上開款項交付邵玫珍，且自行退 出群組，邵玫珍無法與郭蕙雯取得聯繫，始察覺有異而報警 處理。案經邵玫珍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告郭蕙雯於偵查及本院準備程序時之自白。 ㈡證人即告訴人邵玫珍於警詢時及偵查中之證述。 ㈢卷附之通聯調閱查詢單1份、被告上班監視器錄影畫面截圖照 片1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見112年度偵字第2 3680號偵查卷第12、32至36頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途賺取所需，為一己私利而侵占業務上 持有之款項，違背誠信及職業道德，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取，且前曾因侵占等案件經法院判處罪刑 ，於108年11月29日假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完
畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 惟念其犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所侵占之金額、尚未賠償告訴人所受損害，及其自陳國小畢 業之智識程度、入監前在工地工作、無需撫養家人之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告本案侵占之款項共計13,400元，屬本案犯罪所得， 且未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。