臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3723號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁維邦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第3887號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，
本院判決如下：
主 文
翁維邦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點陸壹公克）、白色或透明結晶體參包（驗餘淨重各貳點柒玖肆貳公克、零點壹玖伍伍公克、貳點柒玖玖柒公克）、哈密瓜圖案白色包裝袋內含綠色粉末壹包（驗餘淨重壹點伍伍貳玖公克），均沒收銷燬之。
扣案00號夾鏈袋壹包、透明夾鏈袋拾個、電子磅秤壹台、安非他命玻璃球吸食器貳個，均沒收之。
事 實
一、翁維邦前因施用毒品案件，經本院以110年度聲觀字第993號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年3月30日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官 以111年度毒偵緝字第623號為不起訴處分確定。詎其於前次 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意：於112年6月13日 19、20時許，在其新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓住處， 以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所 產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次；另於112年6月1 4日21時30分許、為警方採尿前回溯26小時內之某時許，在 不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次。嗣於112年6月14日1 6時40分許，警方持本院所核發搜索票，前往其上址住處執 行搜索時，因在現場扣得海洛因1包（驗餘淨重0.61公克） 、甲基安非他命3包（分別淨重2.7992公克、0.2005公克、2 .8047公克）、含有甲基安非他命成分之咖啡包1包（淨重2. 2217公克）及錠劑2顆（淨重2.0323公克）、吸食器2個等物 品，且經徵得其同意後採尿送驗結果，亦呈嗎啡、甲基安非 他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告翁維邦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式 審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（毒偵卷第11頁至第 17頁、第103頁至第105頁）、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，並有下列資料可資佐證：
㈠本院112年聲搜字第1273號搜索票（毒偵卷第29頁）。 ㈡新北市政府警察局板橋分局112年6月14日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（毒偵卷第31頁）。
㈢自願受採尿同意書（毒偵卷第53頁）。
㈣新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （毒偵卷第55頁）。
㈤台灣檢驗科技股份有限公司112年7月4日報告編號：UL/2023/ 00000000號濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第115頁）。 ㈥搜索扣押現場及扣案物照片共20張（毒偵卷第73頁至第86頁 ）。
㈦法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月18日調科壹字第11223 913960號鑑定書（毒偵卷第121頁）。 ㈧臺北榮民總醫院112年8月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠至㈣、同醫院112年8月11日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品純度鑑定書㈠至㈢（毒偵卷第127頁至第133頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一 、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一、 二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有施用毒品之紀錄（見本院卷第15頁至第25頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第一級 及第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，
所為應予非難。兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間 距、本案施用毒品採尿檢驗閾值等相關情節，並其智識程度 、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：
㈠扣案海洛因1包（淨重0.70公克，驗餘淨重0.61公克），經送 鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有扣押物品目錄表 、扣案物照片及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可 佐（見毒偵卷第35頁、第81頁下方、第121頁），為本件查 獲之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。
㈡扣案白色或透明結晶體3包（淨重各2.7992公克、0.2005公克 、2.8047公克；驗餘淨重各2.7942公克、0.1955公克、2.79 97公克）、哈密瓜圖案白色包裝袋內含綠色粉末1包（淨重2 .2217公克，驗餘淨重1.5529公克），經送鑑驗結果，均檢 出第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、扣案 物照片及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可佐（見毒偵 卷第35頁、第74頁至第78頁、第80頁至第83頁、第127頁至 第129頁），為本件查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
㈢扣案六邊形內qp字樣草綠色六角形錠劑2顆（淨重2.0323公克 ，驗餘淨重0公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，有扣案物照片及臺北榮民總醫院毒品成分鑑 定書在卷可佐（毒偵卷第78頁下方、第82頁下方、第128頁 ）。惟此2錠劑因檢驗用罄（見毒偵卷第132頁毒品純度鑑定 書），爰不再宣告沒收銷燬之。
㈣扣案ㄇ字刻痕深綠色圓形錠劑1顆（淨重共1.0449公克，驗餘 淨重共0公克），經檢出第三級毒品「硝甲西泮」及第四級 毒品「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分，有扣押物品目錄表 、扣案物照片及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可參（見偵 卷第35頁、第78頁下方、第82頁下方、第129頁），為違禁 物，原不問屬於犯罪行為人與否，本應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。惟臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書已載明 此錠劑因檢驗用罄（見毒偵卷第133頁），爰不再宣告沒收 。
㈤扣案00號夾鏈袋1包、透明夾鏈袋10個、電子磅秤1台、安非 他命玻璃球吸食器2個，為被告購毒時秤重、分裝及吸食毒 品所用，經被告供承在卷（毒偵卷第105頁）。並有扣押物 品目錄表、扣案物照片在卷可佐（偵卷第35頁、第73頁至第
74頁、第76頁、第79頁、第84頁至85頁）。爰審酌其中吸食 器2個未經送驗，無法證明含有毒品成分，爰全部依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收之。
㈥其他：
扣案iPhone 8及iPhone 12智慧型手機2支（見毒偵卷第35頁 之扣押物品目錄表、第86頁之手機照片），卷內查無被告用 以聯絡購買毒品之實證。扣案紅包袋46個（見毒偵卷第37頁 之扣押物品目錄表），並非違禁物，被告亦陳稱非其所有（ 見毒偵卷第105頁）。此部分扣案物均不宣告沒收，應由檢 察官另為適法之處理。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、毒品危害防制條例第10條第1項及第2項、第18條第1項前段、刑法第11條、第41條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。