臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3696號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴清舜
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第62
932 號），本院判決如下：
主 文
賴清舜犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告賴清舜所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴清舜於112 年12月18 日本院準備程序與審理中之自白」為證據，餘均引用附件即 檢察官起訴書之記載。
參、論罪科刑：
一、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院及臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）分別判處罪刑，由桃園地院以105 年度 聲字第2349號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑4 年8 月確定 （下稱甲刑）；復因施用毒品、贓物等案件，經桃園地院分 別判處罪刑，由桃園地院以106 年度聲字第3374號刑事裁定 定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定（下稱乙刑），甲、乙刑 接續執行，於民國108 年7 月18日假釋出監，假釋期滿未經 撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論一節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，是堪認本件各該犯行皆已構成累 犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已 有竊盜犯行，再為本件各該犯行，足顯被告對刑之執行未能 徹底悔悟，其前對刑罰之反應力自屬薄弱，此次加重最低本 刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之情事，是認就其所 為本件各該犯行，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，特 予指明。
二、核被告就附表一編號二、三所為，皆係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就附表一編號一、四 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其就附表一編 號二、三所為，皆以一行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重之竊盜 罪論處。又其所犯本件各該犯行間，犯意各別，行為互殊， 自應分論併罰。
三、審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於肢 體、氣力方面並無顯然欠缺或低下之情狀，不思付出自身勞 力或技藝，循合法、正當之途徑取得生活所需之物，竟擅自 實行本件各該犯行，對告訴人劉小慧、李香權、魏偉峰及被 害人唐珮璇之財產造成危害，均有不該，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、所竊或毀損物品之價值、教育程度、 職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承全部犯行，態度 勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並皆諭 知如易科罰金之折算標準，復定應執行之刑，併諭知如易科 罰金之折算標準，以資處罰。
肆、未扣案如附表二犯罪所得欄所示之物，分別為被告實行附表 一編號一、二所示犯行竊得之物，概屬其犯罪所得，且未見 實際合法發還告訴人劉小慧、李香權之確切事證，基於任何 人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；至於被告實行附表一 編號一犯行竊得之告訴人劉小慧之普通重型機車，以及實行 附表一編號三、四所示犯行竊得之物，分別由告訴人劉小慧 、魏偉峰及被害人唐珮璇立據領回，有新北市政府警察局贓 物認領保管單共3 份在卷可憑，故不予宣告沒收或追徵。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表一：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 一 即附件犯罪事實欄一、（一）所載之竊盜犯行。 賴清舜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 即附件犯罪事實欄一、（二）所載之竊盜等犯行。 賴清舜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 即附件犯罪事實欄一、（三）所載之竊盜等犯行。 賴清舜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 即附件犯罪事實欄一、（四）所載之竊盜犯行。 賴清舜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 犯 罪 所 得 備 註 一 安全帽壹頂。 賴清舜實行附表一編號一所示犯行竊得之物。 二 車用音響主機壹台。 賴清舜實行附表一編號二所示犯行竊得之物。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第62932號
被 告 賴清舜 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號 （現於法務部○○○○○○○○戒治 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴清舜前於民國104年間，因竊盜案件經臺灣桃園地方法院 以104年度易字第383號判決判處有期徒刑4月、6月，並應執
行有期徒刑9月確定，嗣於107年11月14日有期徒刑執行完畢 。詎仍不知悔改，於民國112年6月15日13時27分許至17時40 分許，在下列地點依序為下列犯行：
(一)賴清舜於112年6月15日13時27分許，行經新北市樹林區吉祥 街與吉祥街5巷交岔路口時，見劉小慧所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車及機車安全帽停放在該處，即意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙插入上開機車鑰匙 孔發動機車，並戴上劉小慧所有之上開安全帽，竊取上開機 車、安全帽得手，並旋即騎車離開現場。
(二)賴清舜於同日13時30分許，騎乘上開劉小慧所有之機車行經 新北市○○區○○街00號對面路邊時，見李香權所有之車牌號碼 000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可乘， 即意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，以不詳 方式打破上開小貨車之副駕駛座車窗，進入車內徒手竊取車 內音響主機（價值新臺幣【下同】3,000元），得手後離開 現場，並致使李香權所有之上開小貨車車窗不堪使用，足以 生損害於李香權。
(三)賴清舜於同日15時許，繼續騎乘劉小慧所有之機車經過新北 市○○區○○街00號旁時，見魏偉峰所有之車牌號碼0000-00號 自用小客車無人看管，認有機可乘，即意圖為自己不法之所 有，基於竊盜及毀損之犯意，以不詳方式打破魏偉峰之上開 小客車駕駛座後方車窗，並入內竊取行車紀錄器1個（價值3 ,000元）、藍芽接收器1個（價值300元）、車用手機支架2 個（價值700元）、充電傳輸線2條（價值600元）、行車御 守1個（價值200元）等物，得手後離開現場，致使魏偉峰所 有之上開小客車之車窗不堪使用，足以生損害於魏偉峰。 (四)賴清舜於同日17時40分許，行經新北市樹林區西圳街1段116 巷河堤步道旁時，見唐珮璇所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車停放在該處無人看管，認有機可乘，即意圖為自己 不法之所有，以鑰匙插入機車鑰匙孔之方式發動機車，竊取 得手後旋即騎乘MHU-6878號普通重型機車離開現場。(五)嗣經劉小慧、李香權、魏偉峰、唐珮璇各自發現上開財物失 竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，並循線尋獲前揭失竊 物品及機車，始悉上情。
二、案經劉小慧、李香權、魏偉峰訴由新北市政府警察局樹林分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴清舜於警詢及偵查中之供述 佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉小慧於警詢中之指證 告訴人劉小慧所有之MAH-8090號普通重型機車及安全帽，確實有於上述犯罪事實一、(一)所述之時間、地點遭他人竊取之事實。 3 證人即告訴人李香權於警詢中之指證 佐證告訴人李香權之車牌號碼000-0000號自用小貨車確實有於犯罪事實一、(二)所述之時、地遭他人毀損並竊取車內物品之事實。 4 證人即告訴人魏偉峰於警詢中之指證 佐證告訴人魏偉峰之車牌號碼0000-00號自用小客車確實有於犯罪事實一、(三)所述之時、地遭他人毀損並竊取車內物品之事實。 5 證人即被害人唐珮璇於警詢中之指證 佐證被害人唐珮璇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，確實有於犯罪事實一、(四)所述之時、地遭他人竊取之事實。 6 新北市政府警察局112年7月27日新北警鑑字第1121468538號鑑驗書1份 經警採集車牌號碼000-0000號普通重型機車上之DNA檢體並鑑驗比對後，發現DNA型別與被告相符之事實。 7 贓物認領保管單3份 警方尋獲告訴人劉小慧之車牌號碼000-0000號普通重型機車；告訴人魏偉峰之行車紀錄器、藍芽接收器、車用手機支架、充電線、御守等物；被害人唐珮璇之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，已將上開物品均各自發還告訴人或被害人之事實。 8 本案被告竊取過程之監視器畫面及車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小貨車之遭竊現場照片、尋獲失竊物照片共97張 佐證全部犯罪事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表1份 被告構成累犯之事實。 二、核被告賴清舜就犯罪事實一、（一）、（四）所為，各犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌；另就犯罪事實一、（二）、（ 三）所為，則各犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條毀損罪嫌。被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。 被告就本案4次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益 侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋 字775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、末就被告所竊得之財物，均為被告因本案犯行而取得之犯罪 所得，除證據清單編號7所示已實際合法發還告訴人及被害 人之物外，其餘犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 檢 察 官 吳姿穎