臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3626號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋寶華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第4912號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋寶華施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 事 實
一、宋寶華明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不 得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年6月16日 3時許，在新北市樹林區某友人之住處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。(二)於112年6月15日晚間某時許，在新北市○○區○○街0 0號住處內（起訴書略載為於112年6月16日7時13分許為警採 尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點），以不詳方式，施 用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年6月16日5時25分許，因 另案通緝，為警在新北市○○區○○路0段000號前逮捕，宋寶華 於有偵查權限之警員發覺其上揭施用毒品犯行前，主動向警 方坦認上開施用甲基安非他命部分之犯行，復經其同意採集 尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)查本案被告宋寶華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
(二)查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1243 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年12月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢 察官以109年度毒偵字第6151號、110年度毒偵字第1322號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既 經檢察官追訴，自應由本院依法論處。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，均呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採 尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月0日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份在卷 可參（見毒偵字卷第11至15頁），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告就事實 欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪；就事實欄一(二)部分，則係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第 一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。
(二)罪數：
被告所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪2罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)刑之減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。查：就上開事實(一)部分，警方於前揭時、地盤查 被告發現其為另案通緝犯時，此時並無何確切之根據認被告 有此部分施用甲基安非他命之嫌疑，是被告係在有偵查犯罪 職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明此部分施用甲基 安非他命情事，並配合採尿送驗而受裁判，有被告警詢筆錄 記載在卷可參（見毒偵字卷第8至9頁），堪認被告係對於未 發覺之罪自首而受裁判，此部分爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件 經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難 性較低；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附個人 戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金 之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。