臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3605號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳武煌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714
80號、第72000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳武煌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳武煌分別為以下犯行：
(一)陳武煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於 民國112年8月28日0時47分許，在新北市○○區○○路000號1樓之 選物販賣機店內，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工具 ，接續破壞劉英傑所經營之5台選物販賣機零錢箱外蓋，致 令該等零錢箱外蓋不堪使用，致生損害於劉英傑，並竊取零 錢箱內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後旋即離去。(二)陳武煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8 月31日4時10分許，在新北市○○區○○路00號之選物販賣機店內 ，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工具，接續破壞秦翊 捷所經營、放置在該店內之編號10、15、28、29、34號選物 販賣機零錢箱外蓋（所涉毀損部分，未據告訴），並竊取零 錢箱內之現金2萬元，得手後旋即離去。
二、案經劉英傑訴由新北市政府警察局板橋分局；秦翊捷訴由新 北市政府警察局土城分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告陳武煌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致 ，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號 判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查，被告為 上開事實欄一(一)、(二)所示竊盜犯行時所使用之螺絲起子 ，雖未扣案，惟上開工具為金屬材質，且既能用來破壞零錢 箱外蓋，質地應屬堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之 傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇 器。
2、核被告所為，就事實欄一(一)部分，核被告所為係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損 他人物品罪；就事實欄一(二)部分，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)罪數：
1、就事實欄一(一)部分，被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪 及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
2、被告所犯上開攜帶兇器竊盜罪，共2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：
爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的 、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因酒後駕車公 共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；兼衡其各次 犯行所竊取之財物價值、告訴人等所受損失之程度，並參以 被告為國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查 詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本 院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又被告就上開所犯，罪名相同、手段相類、時間 相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執 行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：被告就事實欄一(一)、(二)所竊 得之現金各2萬元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還各該部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維 持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告持以遂行上開事實欄一(一)、(二)竊盜犯行所用之螺 絲起子，雖為其所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告 於本院準備程序時供稱被抓到時就已經不見了等語（見本院 準備程序筆錄第2頁），復無證據證明現仍存在，亦非屬違
禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一(一)所示之事實 【112年度偵字第72000號卷部分】 1、證人即告訴人劉英傑於警詢時之證述(第13至15頁）。 2、監視器錄影畫面截圖、現場及被告比對照片各1份(第17至29頁)。 陳武煌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示之事實 【112年度偵字第71480號卷部分】 1、證人即告訴人秦翊捷於警詢時之證述(第15至17頁)。 2、監視器錄影畫面截圖1份(第19至23頁)。 3、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告1份(見本院卷)。 陳武煌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。