臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庭緯
吳冬源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25566
號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
林庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案林庭緯之犯罪所得電纜線參條（與吳冬源共同沒收）暨其變賣所得款項新臺幣肆仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳冬源共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案吳冬源之犯罪所得電纜線參條（與林庭緯共同沒收）暨其變賣所得款項新臺幣肆仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告林庭緯、 吳冬源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後 ，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡 式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行「分別經 法院判決有期徒刑確定後，經臺灣新北地方法院以106年度 聲字第1536號裁定應執行有期徒刑5年8月確定」，應更正為 「分別經法院判處罪刑確定後，並經臺灣新北地方法院分別 以105年度聲字第4146號、106年度聲字第1536號裁定應執行 有期徒刑2年、5年8月確定，再與另因竊盜案經同法院104年 度易字第1071號刑事判決判處有期徒刑5月確定，及另案殘 刑7月又6日接續執行」；末行「19日」，更正為「9日」； 犯罪事實欄二第7行「移送併辦」，補充為「移送併辦，並 經臺灣新北地方法院112年度審易字第1061號刑事判決判處 罪刑確定」；證據部分，補充「被告2人，於112年12月19日 本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄） 」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。
㈡、又被告2人分別有如附件起訴書所指之有期徒刑執行完畢之情 形（及如上經本院更正部分），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可憑，則其2人於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，本院兹經 斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生 罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑， 考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型 、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀 錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違 反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑， 並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合 ，用免扞格致生矛盾現象出現。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而 共同為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非 可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告2人犯罪之 動機、目的、手段、角色分工及參與程度、所竊財物之種類 、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告2人共同 竊得之電纜線3條，此為被告2人之犯罪所得，未據扣案，另 上述竊得之物，經變賣所得新台幣（下同）9,300元，被告
林庭緯分得4,700元，被告吳冬源分得4,600元，此部分雖係 被告2人竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當 然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得 款項仍屬犯罪所得，亦未扣案，爰分別依刑法第38條之1第1 項及同條第2項第4款、第1項規定，諭知沒收上開犯罪所得 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告用以竊取上述電纜線3條所用 之鉗子、電纜剪及噴燈等工具，未據扣案，且卷內復查無積 極證據可證上開物件仍屬存在或尚未滅失，又無證據足認該 物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25566號
被 告 林庭緯 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街0號2樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳冬源 男 53歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號5樓（ 新北○○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○街00號3樓 (現另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，分別經法院判決有期徒刑確定後， 經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定應執行有 期徒刑5年8月確定，於民國109年11月6日縮短刑期假釋付保 護管束出監，於110年11月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢。吳冬源①因贓物案件，經臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）以101年度易緝字第69號判決判處有期徒刑3 月確定；②因竊盜案件，經桃園地院以101年度審易緝字第83 號判決判處有期徒刑1年2月、9月（2罪）、8月（2罪）、7 月，上訴後經臺灣高等法院以102年度上易字第32號判決上 訴駁回確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北 地院)以101年度易字第1667號判決判處有期徒刑10月、4月 ，上訴後經臺灣高等法院以102年度上易字第399號判決上訴 駁回確定；④因竊盜案件，經桃園地院以101年度審易字第22 12號判決判處有期徒刑8月確定；上開①至④之案件，經臺灣 高等法院以104年度聲字第3436號裁定合併應執行有期徒刑3 年10月確定，於106年9月1日縮短刑期假釋出監，於107年10 月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；再因竊盜案件，經 新北地院以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月確定 ，於111年4月19日執行完畢出監。
二、詎林庭緯、吳冬源猶不知悔改，仍共同意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年1月5日23時47分 許起至1月6日凌晨某時止，由林庭緯攜帶客觀上可作為兇器 之鉗子、電纜剪及噴燈等工具，騎乘懸掛失竊車號000-000號 車牌(林庭緯所涉竊取車牌部分，業經本署檢察官以112度偵 字第17136號案件起訴，以112年度偵字第25566號另行移送 併辦)的普通重型機車(原車牌為車號000-000號)；吳冬源則 騎乘遮蓋車牌之不詳車號普通重型機車，至新北市○○區○○○0段0 00○0號工廠附近中正路2段134號前停放後，徒步至上開工廠 外，由林庭緯負責將工廠外之電纜線管子燒開並剪斷；吳冬 源則負責把風及騎車進來搬運之方式，竊取陳炤銘管領之電 纜線3條(約100公尺，價值新臺幣〔下同〕11萬元)得手後逃逸
。並共同至新北市樹林區某回收場變賣獲得9300元(被告林庭 緯、被告吳冬源分別分得4700元、4600元)。嗣經陳炤銘於1 12年1月6日7時30分許，發現遭竊而報警，經警調閱監視器 ，始循線查悉上情。
三、案經陳炤銘訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林庭緯於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 坦承並證述上揭犯罪事實全部，僅辯稱騎乘懸掛上開失竊車號000-000號車之人為被告吳冬源云云，惟此部分與被告林庭緯於本署檢察官112度偵字第17136號案件起訴時供述不符，並不可採。 ㈡ 被告吳冬源於偵查中之供述及以證人身分具結之證述 坦承並證述上揭犯罪事實全部，供述內容僅係騎乘何車輛去竊取記憶模糊。 ㈢ 告訴人陳炤銘於警詢之指訴 陳炤銘於112年1月6日7時30分許，發現新北市○○區○○○0段000○0號工廠外之電纜線遭竊之事實。 ㈣ 1、車輛詳細資料報表2紙 2、監視器影像截圖及說明、監視器影像光碟 佐證上開犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊 盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告2人曾受有前揭犯罪事實欄所載 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷 可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案 件，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告2人犯竊盜罪之犯罪所得，雖未扣 案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 檢 察 官 許智鈞