臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3340號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃啟哲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27899
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
黃啟哲犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃啓哲係邱楊淵之友人，雙方相約於民國112年2月15日20時 許，在址設新北市○○區○○路○段00號之千羽當鋪內，商談先 前投資NFT(Non-Fungible Token)所生糾紛，詎黃啓哲於過 程中因心生不滿，竟基於傷害之犯意，手持木質球棒朝邱楊 淵之左側腰部揮打1下，致邱楊淵受有左側腰背挫傷之傷害 。
二、案經邱楊淵訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃啓哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱楊淵於警詢及偵查中 證述之情節相符（見偵字卷第11至16頁、第55至59頁），並 有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙及NFT(無敵鐵金剛)持 有證明1份（見偵字卷第21頁、第103至105頁）等附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人有所 不滿，未能克制情緒，竟以上開方式對告訴人施加暴力攻擊 ，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡 其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業 之智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審 判筆錄第4頁）、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯 行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。查：被告持以遂行本案犯行之木質球棒1支 ，為供被告犯罪所用之物，雖被告於偵查中供稱該球棒係原 即放置在上址當舖內之物等語（見偵字卷第99頁），然無證 據證明屬於被告所有，核上開規定不符，且非違禁物，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。