臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱健一
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
3274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱健一犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱健一於民國112年3月28日18時22分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱C車），沿新北市○○區○○路○○○○○○○○○ 000000號燈桿前（下稱本案事故地點）時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方陳世 芳所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），已因 藍少忠（所涉過失傷害部分，業經許欣妮撤回告訴，另由本 院為不受理判決）駕駛之車號000-0000號營業用大客車（下 稱A車）自路邊貿然起駛而煞車減速，邱健一因而未能及時 反應煞停，其所騎乘之C車遂與前方陳世芳之B車發生擦撞後 往左前方偏行，適有許欣妮騎乘車號000-0000號普通重型機 車（下稱D車）沿上開路段行駛在邱健一之C車左前方，邱健 一之C車因而撞擊許欣妮之D車右方後，致使許欣妮人車倒地 ，並受有左腕遠端橈骨粉碎性骨折、左手小指中段指骨骨折 、右踝挫傷韌帶受損及多處擦傷等傷害。嗣邱健一於案發後 ，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往醫院 處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。
二、案經許欣妮訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告邱健一所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告邱健一於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告藍少忠、證人 即告訴人許欣妮、證人陳世芳於警詢及偵訊中證述之情節相 符（見偵字卷第4至5頁、第8至9頁、第10至11頁、第46至48 頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、交通事 故現場及車輛外觀照片共16張、行車紀錄器畫面影像光碟1 張暨行車紀錄器畫面翻拍照片4張等附卷可稽（見偵字卷第1 2頁、第15至16頁、第25至26頁、第32至36頁）。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查： 被告邱健一既領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔，並 應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況 ，有上開道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行而未能及時煞 停，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為 有過失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定，認：「一、邱健一駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事主因。二、藍少忠駕駛遊覽車，路邊起駛 ，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事次因」，有前開新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被告 就本件交通事故之發生為有過失無疑。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通 事故復因被告上開過失行為所致，是其上開過失肇事行為與 告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)刑之減輕：
被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前 ，向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事人等情，
有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見偵 字卷第22頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)量刑：
爰審酌被告騎車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控， 以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然 前行而未及時煞停，因而發生本件交通事故，致告訴人受有 前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學肄業之智 識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理 時自陳之家庭生活及經濟狀況（見簡式審判筆錄第5頁）、 過失之情節、告訴人所受傷害程度，及被告犯後坦承犯行， 然迄今未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。