臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 龍胤宏
邱柏翔
李承恩
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3732號、112年度少連偵字第310號），嗣被告於本院準備程序中
，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○、丙○○、乙○○、戊○○（由本院另行審理）等4人，因 其等友人陳昱瑋之父陳文祥前與己○○發生糾紛，而對己○○心 生不滿，於民國111年2月20日4時52分許，見己○○在緊鄰馬 路、性質上屬公眾得出入之場所之新北市○○區○○○街00號永 和豆漿店前用餐，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡 （起訴書另誤載「恐嚇」，業經檢察官更正），將己○○自店 內拉出後，由丙○○持鐵棍毆打己○○，甲○○、乙○○、戊○○等3 人則徒手毆打己○○，持續約3至5分鐘，致己○○因此受有頭部 2處撕裂傷、臉部及手部受傷等傷勢（傷害部分未據告訴） ，並影響公共安寧與社會秩序。嗣經在場民眾報案，警方到 場後查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本案被告甲○○、丙○○、乙○○所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、乙○○於本院準備程序 及審理中坦承不諱（見本院卷第173頁、183-184頁），核與 同案被告戊○○於偵查中之供述、被害人己○○於警詢中之證述 相符（見偵卷第289-290頁、49-50頁、51-52頁），復有被 害人傷勢照片、新北市政府警察局板橋分局偵查隊蒐證照片 、案發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片、案發地點之GO OGLE街景圖各1份在卷可參（見偵卷第110頁、106-109頁反 面、253-254頁），以及鐵棍1支扣案可憑，足認被告等人前 開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告甲○○、丙○○、乙○○上開犯行均堪以認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、 隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直 播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不 易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大， 亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為 必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見 解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍
均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有 『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種 聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情 形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行 為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件 ，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所 疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1 項及其於106年4 月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已 有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須 隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1 月15日刑法第14 9條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實 務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…… （109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。查被告甲○ ○、丙○○、乙○○等人，為替友人之父親陳文祥出氣，共同為 事實欄所載犯行，其等於案發前已知此行目的係為向被害人 己○○尋釁，且見被害人正於路旁永和豆漿店飲食，即共同下 車當街毆打被害人，可認其等於行為過程中，主觀上均有將 於公眾得出入之場所對他人施以強暴之故意甚明。又本案被 告丙○○持以攻擊被害人之鐵棍為質地堅硬、具有相當之重量 之物品，若以之揮打、敲擊人體，足以對他人之生命、身體 、安全構成威脅，此為一般事理之明，自屬兇器無疑，且被
告丙○○持鐵棍攻擊被害人時，被告甲○○、乙○○均在場共同毆 打被害人，足見被告甲○○、乙○○對被告丙○○有攜帶兇器一節 均有認識，而有犯意聯絡，故被告等人所犯均應該當「意圖 供行使之用而攜帶兇器犯之」之加重處罰要件。㈡、核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告3人與同案被 告戊○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢、又按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權 ，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑 及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合 刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌 案發時僅有被告丙○○1人持鐵棍，被告甲○○、乙○○與另案被 告戊○○均係以徒手毆打被害人，且本案衝突時間短暫，現場 聚集人數未持續增加，其等所為強暴行為造成被害人受傷程 度尚非嚴重，亦未經被害人提起告訴，足認被害人無透過刑 事程序追究之意，故可認被告甲○○、丙○○、乙○○所犯情節侵 害社會秩序安全並未達嚴重或擴大之程度，並無加重其等之 刑之必要。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○、乙○○僅因 聽聞友人父親與被害人發生糾紛，即不思理性處理，共同以 事實欄所載方式在公眾得出入之場所對被害人實施強暴行為 ，造成公眾秩序之危害，所為均應予非難，並考量被告3人 犯後均坦承犯行，且已於112年8月15日與被害人達成和解等 情，有和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本 院卷第193-195頁、205頁），足見被告3人犯後甚有悔意， 態度尚佳，及考量被告甲○○有違反毒品危害防制條例、公共 危險等前科，被告丙○○有妨害自由、違反毒品危害防制條例 等前科，被告乙○○有詐欺、違反毒品危害防制條例、公共危 險等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 素行均不佳，暨被告甲○○自陳最高學歷為國中畢業，從事水
電，需扶養祖母與叔叔，被告丙○○自陳最高學歷為國中畢業 ，職業為臨時工，需扶養祖父母與母親，被告乙○○自陳最高 學歷為大學肄業，從事殯葬業，需扶養未成年子女與配偶等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
五、沒收：
本案扣案之鐵棍1支，為被告丙○○所有、持以犯本案所用之 物，經被告丙○○於警詢中供承在卷（見偵卷第214-216頁） ，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品物品 目錄表各1份在卷可憑（見本院卷第285-289頁），應依刑法 第38條第2項前段之規定，對被告丙○○宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。