臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第69號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林晉寬
選任辯護人 林奕翔律師
被 告 莫皓珽
選任辯護人 江昇峰律師
蔡政峯律師
被 告 盧冠通
選任辯護人 賴俊睿律師
被 告 林晉昇
義務辯護人 賴昱任律師
被 告 周秉麟
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327
85號、第32786號），本院判決如下：
主 文
林晉寬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收之；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表所示之物沒收之；未扣案犯罪所得金項鍊壹條、iPhone14 Pro、iPhone 13行動電話各壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。
莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期
徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林晉寬明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得持有，竟於民國108、109年間某日，基於持有具殺傷力 非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，在不詳地點向真實姓名 、年籍不詳之友人取得可發射子彈，具有殺傷力之非制式手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000【起訴書誤載為000000000 0，應予更正】，下稱本案手槍）、具殺傷力之制式子彈1顆 、具殺傷力之非制式子彈2顆（下合稱本案子彈），並將之 藏放於其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之住處內，而自斯時起 持有本案手槍及本案子彈。
二、緣吳彥鋒與宋禹逸（綽號「老哥」，通緝中）生有糾紛，宋禹 逸於112年5月3日至4日間某時許，在不詳地點，編造藉口稱吳 彥鋒積欠其約新臺幣（下同）3,000萬元債務，聯繫林晉寬（ 通訊軟體Telegram暱稱「海邊」）及莫皓珽向吳彥鋒催討債 務，並承諾給予報酬，莫皓珽則邀約友人林晉昇，由林晉昇再 尋得周秉麟、盧冠通參與討債。林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周 秉麟、盧冠通及宋禹逸共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由宋 禹逸指示真實姓名、年籍不詳之女子，於112年5月6日午夜將吳 彥鋒約至臺中市○○區○○○0000號臺中中央公園見面，林晉寬、 莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通則依宋禹逸指示，先於同年5月 5日晚間11時許，在上址公園埋伏等候。嗣於同年5月6日凌晨 2時26分許，吳彥鋒駕駛向友人鄭洺弘借用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）抵達上址公園與該名女子見面， 並將其持用之iPhone14 Pro行動電話1支借與該名女子使用 ，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通旋即上前將吳彥 鋒押上A車，由林晉寬駕駛A車搭載周秉麟、吳彥鋒，林晉昇則駕 駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）搭載莫皓珽、盧冠通，於 同日3時許，一同抵達臺中市○○區○○○○道○000號蝙蝠洞山區某 處後，其等與吳彥鋒均下車，由林晉寬以皮帶綁住吳彥鋒雙 手，要求吳彥鋒跪在A車前方，持本案手槍及美工刀揮舞恫嚇 吳彥鋒，持辣椒水朝吳彥鋒噴灑，餵食吳彥鋒服用林晉寬攜 帶之安眠藥及作勢要弄斷吳彥鋒手指，要求吳彥鋒償還宋禹逸 所稱之債務，莫皓珽、林晉昇、周秉麟及盧冠通均在場觀看助 勢，未曾離開及勸阻。林晉寬見吳彥鋒已處於不能抗拒之情 狀，竟自行從妨害自由犯意升高為意圖為自己不法所有之強 盜犯意，取走吳彥鋒配戴之金項鍊1條（重量約5兩）、吳彥鋒放 置於A車上之iPhone13行動電話1支，連同上開iPhone14 Pro 行動電話1支均交給莫皓珽，再由莫皓珽將上開物品放入林晉
寬之包包內（無證據證明莫皓珽與林晉寬有強盜之犯意聯絡 ）。嗣於同日凌晨4時許，宋禹逸指示莫皓珽將A車開往他處藏 放，莫皓珽遂將A車駛至臺中市○區○○○○000號，交付其不知情 之友人蔡冠維（業經不起訴處分確定）保管藏放（林晉寬、 莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通另涉犯加重強盜部分，均詳 下述不另為無罪諭知）。
三、嗣林晉寬、林晉昇、盧冠通、周秉麟再承前開妨害自由之犯 意聯絡，由林晉昇及周秉麟輪流駕駛B車搭載盧冠通及林晉寬 ，欲將吳彥鋒押往新北市八里區某處，然於同日上午7時49分 許行經新北市五股區新五路2段與中興路口時，吳彥鋒趁機嘗試 跳車逃生1次未果，遭林晉寬推回車上毆打頭部及推擠拉扯， 吳彥鋒因此受有頭部壓砸傷及左側肩膀、左側上臂、左側手 肘、左側膝部、右側足部、右側手肘、右側肩膀、右側手部 挫傷之傷害後，再次跳車逃生，林晉寬見狀則持本案槍枝在 上址擊發2次（無證據證明此部分子彈具殺傷力）欲恫嚇吳 彥鋒，而以上開強暴及脅迫之非法方法限制吳彥鋒之行動自 由，吳彥鋒始因二度跳車成功而順利逃離，林晉昇、周秉麟、 盧冠通見狀逕行駕駛B車離去，林晉寬則於該處自行招攔計程車 逃離現場。
四、嗣警方接獲通報將吳彥鋒送醫治療，並於同日中午12時許， 在臺中市○○區○○○街00巷00號尋獲A車（業已發還鄭洺弘）， 再於同年月0日下午4時20分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號查獲 逃逸之林晉寬，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。五、案經吳彥鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人吳彥鋒於警詢中之證述有證據能力 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言 ，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必 要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力 。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知
道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否 相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨可資 參照）。經查：證人即告訴人吳彥鋒於警詢時之陳述，為被 告以外之人於審判外之陳述，性質上屬刑事訴訟法第159條 第1項所定不得作為證據之傳聞證據，依前開法文規定，本 應認不得作為證據使用。然經對照證人吳彥鋒於警詢及本院 審理時之證述，詳簡有別，證人吳彥鋒於警詢時之證述，顯 較其嗣於本院審理時為詳盡。復衡諸證人吳彥鋒係於112年5 月6日本案發生當日即接受承辦員警詢問，距其遭被告林晉寬 、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通妨害自由之時間甚近。較 之於此，其嗣於112年12月22日於本院審理時以證人身分接 受詰問，則已距本案發生時逾半年。證人吳彥鋒於警詢時之 記憶應較清晰，復查無證人吳彥鋒於警詢時之證述有受不正 方式對待，其於警詢時之證述應係出於其自由意識下所為。 是以，證人吳彥鋒於警詢中所為陳述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且證人吳彥鋒於警詢中較詳盡之陳述，為本案 證明犯罪事實所需。從而，證人吳彥鋒於警詢時之陳述，合 於上揭法文所定例外具有證據能力之要件，自得作為證據。二、證人莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通於警詢中之陳述無證據 能力
證人莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通於警詢時之陳述，為被 告林晉寬以外之人於審判外之陳述，核屬刑事訴訟法第159 條第1項所定之傳聞證據，又被告林晉寬及其辯護人於本院 準備程序時已爭執該陳述之證據能力（見本院112年度原訴 字第69號卷【下稱本院卷】卷一第187頁），依前開法文規 定，本即不得作為證據使用，且未經本院執為認定被告林晉
寬之犯罪事實（詳下述），自非為證明本案被告林晉寬犯罪 事實存否所必要之證據，核與刑訴訟法第159條之2所定例外 得作為證據使用之要件不符，自應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力，不得作為證據使用。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查除上開有爭執部分外，本判決下列所引用之各項證據方 法之證據能力，被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通 及其等之辯護人均於本院準備程序中，明示同意作為證據使 用（見本院卷卷一第187、267頁），本院審酌該等言詞陳述 及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述 證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、被告林晉寬持有非制式手槍、具殺傷力子彈部分（事實欄一 ）
訊據被告林晉寬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理 中就此部分犯罪事實均坦承不諱（見112年度偵字第32785號 卷【下稱偵卷一】第17、18、357頁；112年度偵字第32786 號卷【下稱偵卷二】第373、374頁；本院卷卷一第72、186 頁；卷二第43頁），並有新北市警察局蘆洲分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告 表暨槍枝測試照片各1份、扣案槍枝、子彈照片5幀在卷可按 （見偵卷一第41至45、55至62頁；本院卷卷一第364至366頁 ），及非制式手槍1枝、子彈3顆扣案足資佐證。又扣案非制 式手槍1枝、子彈3顆經送內政部警政署刑事警察局（下稱內 政部刑警局）鑑定結果，認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈3顆：㈠1顆，研判係口徑9 ×19制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈡2顆，認均 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬 彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局
112年6月5日刑鑑字第1120063833號鑑定書在卷可佐（見本 院卷卷一第167至169頁），足徵被告林晉寬上開任意性自白 與事實相符，可資採為認定事實之依據。另被告林晉寬於本 院準備程序中陳稱其係於遭查獲前3、4年取得並持有扣案槍 枝及子彈（見本院卷卷一第186頁），公訴意旨就此部分應 予補充。綜上所述，被告林晉寬非法持有非制式手槍及具殺 傷力子彈之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、被告林晉寬加重強盜、被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通妨 害自由部分（事實欄二、三）
㈠訊據被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就上開犯罪事實均坦 承不諱，被告林晉寬固坦承有於上開時、地，以如事實欄二 、三所載方式限制告訴人行動自由之事實不諱，惟否認有何 加重強盜犯行，辯稱：我沒有拿走告訴人的金項鍊及手機等 語。辯護人則為其辯護稱：告訴人之財物並非由被告林晉寬 取走，又縱認被告林晉寬有取走告訴人之財物，然依告訴人 之證述可知宋禹逸於案發前即曾透過朋友向其催要債務，本 件案發過程被告林晉寬等人均不斷要求告訴人償還金錢，告 訴人與宋禹逸視訊通話時，宋禹逸也有問告訴人「今天要還多 少錢」，足見被告林晉寬等人主觀上係相信告訴人與宋禹逸 間有債權債務關係，並無不法所有意圖，另以告訴人之財物 遭取走後，被告林晉寬仍將其載往新北市乙情，可見被告林 晉寬始終係欲透過妨害自由之方式向告訴人催要債務，而無 意以強盜方式對告訴人取財等語。經查：
⒈被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通以如事實欄二、 三所載方式，共同妨害告訴人之行動自由之事實，業據被告 林晉寬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（見偵 卷一第11至13、16至18、349至359頁；本院卷卷一第72、18 5、186頁；卷二第43頁）、被告莫皓珽於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理中（見112年度他字第4200號卷【下 稱他卷】第17至29頁；偵卷二第271至275、316、375至378 頁；本院卷卷一第110、111、185頁；卷二第43頁）、被告林 晉昇於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（見他卷 第81至84、89至97頁；偵卷二第281、283、324、379至383 頁；本院卷卷一第86、87、186頁；卷二第43頁）、被告周 秉麟於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（見他卷 第55至66頁；偵卷二第285、287、332、385至388頁；本院 卷卷一第94、186頁；卷二第43頁）、被告盧冠通於警詢、偵 訊、本院訊問、準備程序及審理中（見他卷第113至118、12 1至127頁；偵卷二第290、291、336、389至392頁；本院卷 卷一第102、103、266頁；卷二第43頁）均坦承不諱，核與
證人即告訴人吳彥鋒於警詢、本院審理中所證（見他卷第13 9至142頁；本院卷卷一第552至576頁）、證人即告訴人友人 李如茵（見他卷第159至163頁）、葉俊廷（見他卷第165至1 69頁）、鄭洺弘（見他卷第171至175頁）、證人蔡冠維（見 他卷第151至157頁）於警詢中所述情節一致，並有臺中市政 府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、A車認 領保管單、淡水馬偕紀念醫院112年5月6日乙種診斷證明書 、新北市警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政 部刑警局112年6月2日刑紋字第1120073830號鑑定書、臺中 市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告、內政部刑警局11 2年7月7日刑紋字第1120092279號鑑定書、新北市政府警察 局蘆洲分局轄內吳彥鋒遭妨害自由案現場勘察報告、內政部 刑警局112年6月5日刑紋字第1120074476號鑑定書、刑鑑字 第1120063834號鑑定書、新北市政府警察局112年5月18日新 北警鑑字第1120943836號鑑驗書、112年6月7日新北警鑑字 第1121092574號鑑驗書、112年6月30日新北警鑑字第112126 3634號鑑驗書各1份、通訊軟體Telegram暱稱「台灣水利局 」、「海邊」使用者頁面擷圖、聯絡人「V」、「屁」通話 紀錄擷圖各1幀、道路監視器擷圖41幀、路線圖8幀、道路監 視器影像翻拍照片8幀、告訴人傷勢照片2幀在卷可佐（見他 卷第41至44、147、177至185、191頁；偵卷一第33至37、24 5至271頁；偵卷二第195至197、297、299、407至415頁；本 院卷卷一第215至250、253至260、287至449頁），堪認屬實 ，被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通此部分任意性 自白與事實相符，可以採信。
⒉被告林晉寬加重強盜部分
①按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年度台上字第1135號判決意 旨參照）。
②證人吳彥鋒於本院審理時證稱：在臺中公園時林晉寬一來就 拿槍抵著我，當時我的iPhone13手機放在車上，另外一支iP hone14 Pro手機是在約我出去的那個女生手上，後來到蝙蝠 洞時兩支手機都在對方手上；金項鍊是林晉寬在準備要離開 蝙蝠洞往臺北出發的時候叫我拿給他，我因為被凌虐就只好
把項鍊給他等語（見本院卷卷一第553至558、563頁），證 人莫皓珽於偵訊時陳稱：離開蝙蝠洞時我就把金項鍊跟告訴 人的2支手機交給林晉寬等語（見偵卷二第273、275頁）； 證人盧冠通於本院審理時證稱：當時場面滿混亂的，一到的 時候林晉寬就先噴辣椒水，過程中我們有拿東西讓被害人擦 眼睛，後面我有看到槍覺得很恐怖，所以就有遠離一點點， 一直到他們可能講完要散了我們才上車，上車的時候有看到 把手機交給林晉寬的動作等語（見本院卷卷一第577頁）， 均一致證稱告訴人所有之金項鍊及行動電話係由被告林晉寬 取走，此情亦與被告林晉寬於警詢、偵訊時均坦承有取走上 開財物之情節相符（見偵卷一第13、353至357頁），被告林 晉寬於蝙蝠洞山區附近取走告訴人所有之金項鍊1條及iPhon e13、iPhone14 Pro行動電話各1支乙情，堪以認定，被告林 晉寬辯稱未拿取告訴人之財物，應非可採。
③林晉寬就上開財物有不法所有意圖：
被告林晉寬等人當日固係為代宋禹逸向告訴人索討債務，始 會以強暴、脅迫方式限制告訴人之行動自由（詳下述不另為 無罪部分），然依被告林晉寬於本院訊問時陳稱：當天會去 找告訴人是因為他跟宋禹逸有債務糾紛，宋禹逸要我用打他、 恐嚇他的方式要告訴人把錢吐出來等語（見本院卷卷一第72 、73頁）可知，將告訴人身上所攜帶財物取走一事，應不在 被告林晉寬及其他同案被告之犯罪計畫中，又被告林晉寬於 警詢、偵訊中均稱其將告訴人之金項鍊及行動電話取走後棄 置於不詳地點等語（見偵卷一第13、17、353至357頁），亦 足認被告林晉寬將該等物品取走並非出於抵償當日為宋禹逸 索討之債務之目的，而係以所有人之地位自居而將之處分， 從而，應認被告林晉寬對告訴人所有之金項鍊及行動電話， 有不法所有意圖。
④依上各情以觀，應認被告林晉寬係於持槍恐嚇告訴人並以皮 帶將告訴人綑綁並對告訴人噴灑辣椒水，而以上開強暴、脅 迫方式剝奪告訴人行動自由，達於至使告訴人不能抗拒之程 度，並於過程中將原妨害自由之犯意升高為強盜犯意，進而 取走告訴人所有之金項鍊1條及行動電話2支，辯護人辯稱被 告林晉寬並無不法所有意圖，難認可採。
㈡綜上所述，被告林晉寬加重強盜、被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟 、盧冠通妨害自由之犯行，亦堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠罪名：
⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價
，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新 法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、 舊法而為有利適用之問題。查被告林晉寬雖自108、109年間 起即持有扣案非制式手槍，然其持有行為既繼續至112年5月 8日始為警查獲，應即適用109年6月10日修正公布並於同年6 月12日施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，合先敘明。 ⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。 ⒊被告林晉寬於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中 ，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高 為強盜之犯意而強取告訴人所有之金項鍊1條、行動電話2支 ，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由之犯行，應認其轉化 犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕 行為之法理，從其新犯意。故核被告林晉寬如事實欄一所為 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式 手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三 所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、 林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪。 ⒋又刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條之罪，均係以 人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方 法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如 以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以 恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論 以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條 之罪之餘地。刑法第302條第1項之妨害自由罪、刑法第330 條第1項之加重強盜罪，原均以強暴、脅迫為構成要件，其 因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故
意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用， 是被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通等人上開妨害 自由之過程中，雖有持槍恐嚇、噴灑辣椒水、將告訴人強拉 上車等恐嚇、強制、傷害行為，然已包括在加重強盜、剝奪 他人行動自由罪之構成要件行為內涵中，均不另論罪。 ⒌按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之 一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強 盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一， 當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。本件檢察官起訴書犯罪事實欄及所 犯法條欄，認為被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通上開所 為，係犯加重強盜罪，固有未洽（詳後下述不另為無罪諭知 部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴 法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調 查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使 。
㈡罪數：
⒈被告林晉寬自108、109年間起持有扣案非制式手槍及子彈至 為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，各應論以單純犯一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏 或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出 借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3 004號判決意旨參照）。被告林晉寬同時持有上開槍枝及子 彈，依上開說明，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從 一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手 槍罪處斷。
⒉被告林晉寬如事實欄二、三所為應整體評價為一罪，已如前述 ；被告林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為，均係出 於同一剝奪他人行動自由之犯意，先後於密切接近之時間， 在相續之地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強 行分開，亦均應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告林晉寬、林 晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為應分論倂罰，容有 誤會。
⒊因非法寄藏（持有）槍、彈者，皆出於非法目的，其非基於 實行特定犯罪，始非法寄藏（持有）者，亦皆於防身或擁槍 自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備，自不能 一律將寄藏（持有）槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而 認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競 合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法寄藏（持有）槍、彈另 犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特 定犯罪之目的，才非法寄藏（持有）槍、彈，並於持有後之 緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其寄藏（持有） 行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊 性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無 過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概 念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法寄藏 （持有）槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的，或寄藏（ 持有）槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者，其非法持有槍 、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係 ，而應併合處罰（最高法院112年度台上字第4355號判決意 旨參照）。被告林晉寬早於108、109年間起即持有扣案非制 式手槍，其持有之初應無特定犯罪之意圖，係其後為了代替 宋禹逸出面向告訴人催討債務，始持以為本案犯行，是依上 開說明，被告林晉寬所犯非法持有非制式手槍罪及加重強盜 罪，應分論併罰。
㈢共同正犯：
被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就本案剝奪他人行動自 由犯行，與被告林晉寬、宋禹逸（起訴書漏載，應予補充） 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣不依59條減輕其刑之說明：
被告莫皓珽之辯護人固以：被告莫皓珽有與告訴人和解之意 願，然因告訴人未於調解期日到場，始未能開始履行和解條 件，被告莫皓珽僅係受宋禹逸之委託向告訴人催討債務，並 未實際向告訴人為生命、身體之傷害行為，更於案發後主動 投案並告知案發經過，倘科以法定最低刑度仍有情輕法重之
情，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條減輕其刑等語 。惟被告莫皓珽實係本案得與宋禹逸直接連絡之核心成員， 並負責邀同林晉昇、周秉麟、盧冠通到場，犯罪情節非屬輕微 ，又無何特殊原因或情狀存在，衡諸其前開犯行動機、手段 、目的，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有 何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林晉寬漠視法令禁制而 非法持有上開非制式手槍及子彈，復僅因宋禹逸主張對告訴 人有債務，即由被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同 剝奪告訴人行動自由，其等所為均足對告訴人身心俱生極大 威脅及恐懼，被告林晉寬另強盜告訴人之財物，侵害告訴人 之財產權利，均應非難；其等欲以非法之手段達到解決債務 糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持 兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴 責；另考量被告林晉寬持有槍枝、子彈之數量、期間、本案 由被告林晉寬對告訴人為持槍恐嚇、噴灑辣椒水等強暴、脅 迫手段，被告莫皓珽則邀同被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人 在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長及遭強盜財 物之價值等犯罪情節，及被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠 通犯後坦承犯行，被告林晉寬亦坦承大部分客觀情節，然其 等均未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；及被告 等人之素行、被告林晉寬自陳教育程度為高中畢業、入所前 從事粗工、經濟狀況普通、未婚、須扶養母親；被告莫皓珽 自陳教育程度為國中畢業、擔任白牌計程車駕駛、經濟狀況 普通、未婚、有負債、無須扶養之人；被告林晉昇自陳教育 程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況不佳、未婚、無 須扶養之人；被告周秉麟自陳教育程度為國中肄業、從事粗 工、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人；被告盧冠通自陳 教育程度為高中肄業、於家中餐廳工作、經濟狀況勉持、未 婚、無須扶養之人經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第49 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林晉 寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及就被告林 晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準。再審酌 被告林晉寬本案所犯持有非制式手槍罪、加重強盜罪二罪之 類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告林晉寬整體犯行 之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠違禁物：
扣案非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 ）具有殺傷力而屬違禁物，有如前述，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第38條第1項規定於被告林晉寬所犯非法持 有非制式手槍罪之主文內予以宣告沒收。至扣案制式子彈1 顆、非制式子彈2顆，固均屬違禁物，然既均經試射擊發而 耗損，失其違禁物之性質，且已喪失效用，故毋庸宣告沒收 。
㈡供犯罪所用之物：
扣案如附表編號1至6所示之物，為被告林晉寬所有，持以犯 本案加重強盜罪所用之物，業據其於警詢時陳述在卷（見偵 卷一第18頁），應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
⒈被告林晉寬本案加重強盜犯刑所取得之金項鍊1條、iPhone13 、iPhone14 Pro行動電話各1支，為其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯 加重強盜罪之主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。
⒉本案並無證據證明被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠 通有因其等非法限制他人行動自由犯行另實際取得報酬，爰