臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉明財
選任辯護人 何孟臨律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61828
號），本院判決如下：
主 文
劉明財無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉明財與告訴人林漢章為鄰居，雙方於 民國111年9月11日凌晨5時許，在新北市○○區○○路00巷00弄0 號之7，因細故發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意 ，出手推打告訴人，致告訴人倒地，受有疑右側第一掌骨骨 折、左手肘挫傷、左後背挫傷之傷害。因認被告所為，涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、公訴意旨認被告涉有傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴
人之指訴、證人曾朝祥之證述、行天宮醫療志業醫療財團法 人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）乙種診斷證明書、現場照 片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人發生爭執之事實， 惟否認有何傷害犯行，辯稱：爭執過程中我沒有出手打林漢 章，當天我們都有喝酒，林漢章是自己跌倒的等語。經查： ㈠被告與告訴人為鄰居，雙方於上開時、地因細故發生爭執， 且告訴人於爭執過程中倒地等情。業據被告於警詢、檢察事 務官詢問、本院準備程序中均坦承在卷（見111年度偵字第6 1828號卷【下稱偵卷】第5至6頁、第23頁至該頁背面；本院 112年度原訴字第47號卷【下稱本院卷】第40、196頁），核 與證人即告訴人林漢章於檢察事務官詢問及本院審理中、證 人即在場目擊之林俐、劉金妹於本院審理中所證大致相符（ 見偵卷第22頁背面；本院卷第123至128、136、152、153頁 ）。嗣告訴人於同日前往恩主公醫院就診，經診斷受有疑右 側第一掌骨骨折、左手肘挫傷、左後背挫傷之傷害等情，亦 有恩主公醫院恩乙診字第Z0000000000號乙種診斷證明書1份 在卷可佐，均堪認定屬實。
㈡證人林漢章雖於本院審理時證稱：當天我錄影之前被告就有 以言語恐嚇我，說該處是原住民部落，平地人不准住在這邊 ，並叫我滾及用三字經大聲辱罵我，最後他用黑色包直接打 向我，並打中我上半身胸部位置，我因此向後跌坐在自家大 門口前紗門處，並用右手從後方撐住自己，才造成診斷證明 書所載傷勢等語（見本院卷第124至126頁）；然其於警詢時 係稱：111年9月11日凌晨5時我下班回家時，我前妻林俐因 為親子扶養問題到我家中找我，但我因為有保護令且當時下 班也想睡覺就請她離開，沒過多久劉明財就到我家中跟我說 「我現在就是幹你老婆怎麼樣」，講完後就拿棍棒打我，造 成我右手手掌骨折、左手肘挫傷、左後背挫傷等語（見偵卷 第7頁背面）；於檢察事務官詢問時則稱：被告一開始是用 棍棒打我，但沒有打到，最後他拿一袋黑黑的東西朝我身上 砸，我往後倒地，並造成診斷證明書上的傷勢等語（見偵卷 第22頁背面），可見告訴人於歷次證述中，就被告對其傷害 之緣由、地點、經過及其究係遭被告持棍棒毆打受傷或因遭 被告以隨身包包毆打後倒地受傷等情，所述多有出入，顯有 前後不一之情，已難遽採。
㈢經本院於準備程序中當庭勘驗卷附告訴人所拍攝之影片，固 可見被告與告訴人於上址屋外發生言語爭執後，被告手持黑 色包包走向告訴人方向並同時將之甩向身後，作勢揮向告訴 人等情屬實（見本院卷第69至74頁之勘驗筆錄暨附件），然
依該影片畫面亦可知，被告作勢將包包揮向告訴人時，其與 告訴人間仍有相當之距離（見本院卷第74頁勘驗筆錄附件圖 7、圖8），且影片中亦未攝錄到被告確實以黑色包包擊中告 訴人之畫面，是僅依卷附告訴人拍攝之影片內容，尚無法認 定被告確有持該黑色包包擊中告訴人使其倒地受傷。 ㈣證人即在場目擊之曾朝祥雖於檢察事務官詢問時證稱：111年 9月11日凌晨5時許，我有在新北市○○區○○路00巷00弄0號之7 看見告訴人與被告在外面吵架，起初告訴人與被告距離約10 公尺，告訴人站在他家門口，被告從我左手邊不遠處走到告 訴人家，兩人面對面爭吵，此時雙方距離約1個手臂長，之 後我看見被告以雙手推告訴人肩膀，告訴人身體傾斜撞到門 ，右側躺倒下在小水溝旁，當時被告手上沒有拿東西，身上 有背包，我有看到包包內有掉出東西，但我沒有看到被告拿 東西丟告訴人，只有出手推告訴人，看起來蠻大力的等語（ 見偵卷第47頁至該頁背面），然其所證告訴人係「遭被告以 雙手大力推其肩膀，導致身體傾斜撞到門，右側躺倒在小水 溝旁」之經過情節，顯與告訴人於本院審理時證稱其係「遭 被告以包包擊中上半身胸部位置，始向後倒地並以手撐地而 受傷」之情節迥異，且證人曾朝祥所述與前開經告訴人指稱 係被告本案對其攻擊過程之案發經過之影片內容亦無法合致 ，從而，證人曾朝祥所證內容與告訴人之指訴及客觀事證內 容均不相符，尚無法採為對被告不利之認定。
㈤又證人林俐於本院審理時具結證稱：當天衝突過程我有全程 在場，我是站在林漢章的後面，錄影畫面是林漢章、劉明財 前面在爭執的時候，那時劉明財有拿著黑色包包走向林漢章 ，但沒有將包包丟出去，只是拿在手上這樣揮，後來他們兩 人繼續爭執大概10分鐘，中間曾朝祥有在他們兩人中間，最 後林漢章就直接跌坐在地上，至於為什麼會跌坐我就不知道 等語（見本院卷第135、136、138至140頁）；證人劉金妹於 本院審理時具結證稱：我與劉明財是姊弟關係，當天我在劉 明財家中聽到外面有吵架聲音，走出門之後看到劉明財跟林 漢章在爭吵，當時林漢章已經沒有在攝影，後來劉明財跟林 漢章兩人講話越來越大聲，曾朝祥便走到劉明財跟林漢章兩 人中間將他們隔開不要再爭吵，過程中林漢章往後走，在他 家門口處踩空就跌坐在地，然後林漢章就說「我要告你傷害 我」，他們爭執過程中彼此都沒有肢體上的碰觸或拉扯，也 沒有人丟擲東西或拿出棍棒等語（見本院卷第152至158頁） ，經核證人林俐、劉金妹所證案發經過尚稱一致，應堪採信 ，而其等均證稱被告並未出手毆打或以包包毆擊告訴人乙情 ，亦與被告所辯相符，足見被告所辯情節並非全然無據，應
屬可採。
㈥卷附上開診斷證明書所載傷勢固與告訴人所述其係於向後跌 坐在地時以手撐地而受傷之情節並無不符，然僅依該等傷勢 情形，尚不足以推論告訴人跌坐之原因究係遭被告出手推打 、甩動包包擊中而倒地，或係告訴人於爭執過程中因其他原 因跌倒造成，故該診斷證明書亦不足以補強告訴人指訴情節 確屬真實。
五、綜上所述，告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時所 述多有歧異，且其指訴情節與卷內證人證述均無法相互契合 ，依其餘客觀事證，亦無法據以認定告訴人指訴之情節屬實 ，自難逕採為被告論罪科刑之基礎，本案依檢察官所舉之事 證，尚不足以認定被告犯罪，自應為其無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 鄭琬薇
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日