臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃子明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
緝字第107號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃子明犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）黃子明於民國110年10月23日18時37分駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿新北市三重區正義北路由北向南行 駛，至正義北路與自強路1段交岔路口（下稱本案交岔路 口）欲左轉時，適孫呈中騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車自對向亦進入本案交岔路口。黃子明本應注意轉彎 車應讓直行車先行，且當時雖係雨天夜間且路面濕潤，但 該路段為柏油路面無缺陷、道路型態為直路且無障礙物、 有照明、視距良好，黃子明非不能注意，猶貿然左轉。孫 呈中為避免兩車撞擊，旋緊急煞車，因而打滑失控人車倒 地，受有右側踝部挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷、 右側肩膀挫傷、右側肘部挫傷、頸部挫傷之傷害。（二）黃子明見孫呈中人車倒地受傷，竟以為自認沒有過失就不必留在事故現場，而另基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車離去，且未報警處理或為任何必要救護措施。二、證據名稱
（一）被告黃子明之供述。
（二）證人即告訴人孫呈中於警詢及偵訊時之證述。（三）現場監視錄影畫面及翻拍照片、本院勘驗結果。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 及告訴人車損照片。
（五）新北市立聯合醫院110年10月24日診斷書。三、論罪科刑
（一）核被告黃子明就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，其就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第185 條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告於過失肇事 致人受傷後，始起意逃逸，是被告所犯前述2罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告於本院審理時坦認犯行不諱，且有意願調解，然因告訴人經本院合法通知未到場，致未調解成立，仍堪認被告已有悔意。又告訴人因本件交通事故所受之傷害尚非重大，故被告肇事逃逸之行為，實際上幸未造成嚴重損害。衡以兩車並未發生碰撞，被告及告訴人當下都以為只是告訴人自摔，故被告本件肇事逃逸犯行，於客觀上足以引起一般之同情，足堪憫恕，即使科以最低度刑即有期徒刑6月，猶屬過重，爰依刑法第59條規定，酌減肇事致人傷害逃逸罪部分之刑。（三）本院審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行而肇致本件交通事 故，且未停留現場查看及照護，逕自離去，罔顧他人身體 安全，所為誠屬非是；兼衡被告犯後坦認犯行之態度、告 訴人所受傷害之嚴重程度，暨被告自陳高中肄業之智識程 度、目前擔任計程車司機、最近幾乎沒有收入之生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。