臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳子堯
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第535號），本院判決如下：
主 文
陳子堯機車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應依附表所示方式支付如附表所示之金額。
事 實
一、陳子堯未領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月20 日7時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 新北市五股區疏洪十路由新莊往蘆洲方向行駛，行經行車速 限50公里之該路段第805906號燈桿旁時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌之 規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，適簡阿旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由 同市區疏洪十路樂活農園左轉疏洪十路往蘆洲方向行駛時， 貿然從內側車道變換至外側車道，未讓直行於外側車道後方 之陳子堯機車先行，而陳子堯亦未注意車前狀況，減速慢行 ，欲超越簡阿旺機車而以時速逾60公里超速行駛於該路段， 致簡阿旺機車右側車身與被告機車前車頭因此發生擦撞，2 人均人車倒地，簡阿旺隨即送至衛生福利部臺北醫院（下稱 臺北醫院）急救後，仍於同（20）日19時20分許不治死亡。二、案經簡阿旺之女簡孟蓁告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同 意作為證據（本院卷第93頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳子堯矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人 簡阿旺不當變換車道，侵害我直行車之路權，他有危險駕駛 狀況，當時我正在直行要超越被害人時發生擦撞，我從被害 人旁邊經過時，他突然靠過來，我來不及反應，我沒有過失 云云。經查：
㈠被告陳子堯固坦承於上揭時、地騎乘上開機車，與被害人 機車發生擦撞後，2人因此人車倒地，被害人隨即送至臺 北醫院急救，仍於同（20）日19時20分許不治死亡等情， 業經被告於本院準備程序時不爭執（本院卷第44頁），且 經證人即告訴人簡孟蓁於警詢及偵查中陳述在卷(相卷第1 7至19、165至167頁)，並有道路交通事故現場圖(相卷第5 5頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(相卷第59至61頁)、 臺北醫院診斷證明書(相卷第21頁)、新北地檢署相驗屍體 證明書(相卷第169頁)、檢驗報告書(相卷第171至181頁) 、相驗照片(相卷第25至49頁)、新北市政府警察局蘆洲分 局111年12月22日新北警蘆刑字第1114487106號函所檢附 現場勘查報告暨附件(相卷第187至377頁)、公路監理電子 閘門系統查詢結果2份(相卷第141至145、149至151頁)等 件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡道路交通安全規則第61條第1項第4款固規定，汽車駕駛人 取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低級車類之車 輛，而已領有小型車駕駛執照者，雖得駕駛輕型機車，然 並未准許駕駛普通重型機車，是小型車非屬普通重型機車 之高一級車類，領有小型車駕駛執照而未領有普通重型機 車駕駛執照者駕駛普通重型機車，仍應認屬無駕駛執照駕 車。查被告雖領有小型車駕駛執照，然並無普通重型機車 駕駛執照，卻於事發時駕駛普通重型機車乙節，業據被告 於本院自承：我沒有普通重型機車的駕照等語（本院卷第 83頁），並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單在卷可考(相卷第161頁)，參諸前開說明，是被 告騎乘普通重型機車之行為自屬未領有駕駛執照駕車無訛 。
㈢按「汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施。」、「行車速度，依速限標誌之規 定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備。」、「汽（機）車在同向二車 道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離」道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第 2款、第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有小型車
駕駛執照，對於前開規定應當知之甚詳，且依據道路交通 事故調查報告表㈠所載（相卷第59頁），本案當時天候晴 、日間自然光線、道路為柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事。又被告於偵查中陳 述：我當時直行到本案路口時，我看到被害人騎乘機車要 出來，我行駛在外側車道，被害人也有看我，我也有看被 害人，他就騎出來，我再往前直行一小段路，他直接往右 偏到我前方且速度很快，沒有看後方有無來車，我甚至覺 得是他來撞我等語（相卷第411至412頁）；其於本院審理 中則自陳：（你當時想要從簡阿旺機車右邊超車嗎？）當 時我正在直行，我要超越簡阿旺時發生擦撞，因為我從簡 阿旺旁邊經過時，他突然靠過來，我來不及反應，當時車 速有超過60公里等語（本院卷第83頁），參酌本案路段速 限為時速50公里，被告機車撞擊部位係前車頭，被害人機 車撞擊部位則係右側車身，此有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈡及車損照片在卷可憑（相卷第55 、59、99至125頁）。足認被告當時看見被害人機車由同 市區疏洪十路樂活農園左轉到疏洪十路往蘆洲方向行駛於 被告機車之左前方時，被害人貿然變換車道至外側車道， 未讓直行於外側車道之被告機車先行，而被告亦未注意車 前狀況，減速慢行，欲超越被害人機車而超速行駛於該路 段，致被害人機車右側車身與被告機車前車頭因此發生擦 撞，顯見本案肇事主因係被害人機車變換車道未讓直行車 先行所導致，而被告斯時亦未注意車前狀況且超速行駛， 則被告對於本案車禍之發生亦具有過失。又本案車禍經送 請新北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見載明：「一、簡 阿旺無照駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行， 為肇事主因。二、陳子堯持普通小型車駕照越級駕駛普通 重型機車，未注意車前狀況且未減速慢行，為肇事次因。 」等旨，有新北市政府交通事件裁決處112年1月9日新北 裁鑑字第1124784512號函檢附新北市車輛行車事故鑑定會 （新北車鑑字第0000000號）鑑定意見書在卷可佐(相卷第 383至387頁)，益徵上開鑑定意見，除了未及參酌被告於 本院自承其車速超過60公里一節應予補充之外，其餘意見 均同本院上開過失責任之認定。是被告辯稱：被害人不當 變換車道，侵害我直行車之路權，他有危險駕駛狀況等語 ，尚非無據，堪可採信。惟被告辯以：當時我正在直行要 超越被害人時發生擦撞，我從被害人旁邊經過時，他突然 靠過來，我來不及反應，我沒有過失云云，並不足採。 ㈣本件車禍肇因於被害人及被告之過失行為所致，業如前述
，被害人因此人車倒地，當日隨即送往臺北醫院急救仍不 治死亡，堪認被告上開過失行為與被害人之死亡結果間具 有相當因果關係無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。而被告行為後，道路交通管理處罰條 例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30 日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」 修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正 前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕 駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加 重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規 定，先予敘明。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一規定，係就刑法過失傷害罪或過失致死罪之基本 犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質。核被告所為，係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之 機車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。 ㈢本件被告有修正後道路交通管理處罰條例第86項第1項第1 款規定之適用：
審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，欲超越被害人機 車而以時速逾60公里超速行駛上開路段（此部分未構成修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款之加重事由 ），已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則
所定注意義務，且疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，復未減速慢行，肇致本案交通事故，並造成被害 人死亡，雖然被害人亦有變換車道未讓直行車先行之過失 ，然依被告上開違反義務之過失程度，另斟酌被告所造成 之危害甚鉅，衡以被告之過失情節及所生危害，爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其 刑。至被告雖有超速騎車之過失，惟本案路段速限50公里 ，而被告於本院自陳：我當時車速有超過60公里等語（本 院卷第83頁），是被告超速駕車尚未超過規定之最高時速 40公里以上，而無上開修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第6款之加重事由之適用，附此說明。 ㈣被告肇事後，勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場自 首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表附卷可稽（相卷第137頁），是本件被告係於有偵查犯 罪權限之機關未知悉犯罪事實及犯人之前，即向員警承認 其為肇事人，符合自首之規定，自被告自首之時間、過程 整體觀察，並無非出於真誠而不宜依刑法第62條前段自首 規定減輕其刑之情事，符合自首減刑以勵自新之規範意旨 ，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依刑法第71條第 1項之規定，先加後減之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕駛，未小心謹慎 以維自身及他人之安全，疏未注意車前狀況，亦未減速慢 行，欲超越被害人機車而超速行駛而肇事，並致被害人死 亡，對被害人家屬造成無法抹滅之傷痛，所為應予非難； 兼衡被告犯後否認犯行之態度，惟其與告訴人簡孟蓁於本 院就刑事部分以25萬元達成調解，第一期20萬元被告已給 付完畢，並應於113年2月20日給付餘款5萬元，且告訴人 於本院調解筆錄表示願宥恕被告本件刑事行為，請予被告 從輕量刑，另陳明本件附帶民事訴訟部分，請逕送民事庭 繼續審理等節，此有本院調解筆錄、刑事陳報狀、本院書 記官處分書、本院公務電話紀錄及郵政跨行匯款申請書等 件在卷可按（本院卷第105至115頁），參酌被害人就本件 車禍之發生亦有變換車道未讓直行車先行之過失，暨被告 於本院陳稱高中肄業，從事美髮業，經濟狀況勉持(本院 卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲 。
㈥緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第99頁)。其
因一時失慮，致罹刑章，惡性尚非重大，經此次偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院調解筆錄 表示願宥恕被告本件刑事行為，請予被告緩刑之機會乙情 ，有本院調解筆錄存卷可考(本院卷第105至106頁)，，是 本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 再者，為督促被告確實履行如附表所示調解條件，以填補 告訴人所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附表所示調解筆錄記載之方 式支付如附表所示之金額；倘被告違反附表所示應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
被告陳子堯應給付告訴人簡孟蓁新臺幣（下同）25萬元，給付方式如下： 一、被告於民國112年12月20日以前已給付現金20萬元予告訴人。 二、餘款5萬元，被告應於113年2月20日以前給付告訴人，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。