臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡毓軒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第574號），本院判決如下：
主 文
簡毓軒犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、簡毓軒與顏川勝（所涉強制、恐嚇罪嫌部分，另經檢察官為 不起訴處分）、少年丙○○（年籍資料詳卷）於民國111年9月 25日19時15分許，在新北市○○區○○路000號前因行車糾紛而 發生爭執，顏川勝下車後走至簡毓軒所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛座旁理論，詎簡毓軒 見狀後，竟基於傷害他人身體之犯意，將駕駛座車窗拉下後 ，持辣椒水朝於顏川勝之面部噴灑，致顏川勝受有雙眼疼痛 、雙側結膜炎之傷害。簡毓軒明知丙○○當時站立於所駕駛之 上開車輛左前方處，本應注意駕駛人起駛前，應顯示方向燈 及注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車起駛 ，以其所駕駛之上開車輛之左前輪輾壓丙○○之左腳掌，致丙 ○○受有左側足部挫傷之傷害。詎簡毓軒肇事後，並可預見丙 ○○可能因此受有傷害，然其並未下車查看丙○○之傷勢，並協 助將丙○○送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現 場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於肇事致 人受傷逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣 經警到場處理並調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏川勝、丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷 第39頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事 實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承當天有與告訴人等發生行車糾紛，且有停在 路邊，其有用辣椒水朝告訴人顏川勝噴灑，並駕車離開現場 等情，然否認有何傷害、過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱 ：當天是告訴人等先挑釁我，我停車後顏川勝就有敲打我的 車窗，說我在叭三小，我有開車窗，誤以為他們要攻擊我， 我是正當防衛才用辣椒水攻擊他。因為我車上還有太太跟小 孩，他們都受到驚嚇，我是要去報警才趕快開車離開，不知 道有壓到人，故否認有傷害、過失傷害、肇事逃逸等語。經 查：
（一）被告與告訴人等於111年9月25日19時15分許，在新北市○○ 區○○路000號前因行車糾紛而發生爭執，被告自其所駕駛 車牌上開車輛車內以辣椒水噴灑於顏川勝之面部，致顏川 勝受有雙眼疼痛、雙側結膜炎之傷害。又以其所駕駛之上 開車輛之左前輪輾壓丙○○之左腳掌，致丙○○受有左側足部 挫傷，嗣後被告即駕駛上開車輛離開現場等情，業據被告 坦承明確，核與證人即告訴人顏川勝於警詢及偵查中證述 、證人即告訴人丙○○於警詢時證述均相符（詳後述），且 有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年9月26日 、9月25日之乙種診斷證明書2份附卷可參（見少連偵卷第 37頁），此部分事實應堪認定。
（二）傷害部分:
1.依證人顏川勝於警詢及偵查中證稱：當天是被告開車在我 後方一直按喇叭且有逼車，後來停紅燈我就停下來，把機 車停在被告汽車前面，我就問他為何在後面逼車跟按喇叭 ，丙○○也是停在前面，他就站在上開車輛旁邊，被告就開
窗罵我髒話跟對我眼睛噴辣椒水。之後被告就開車左轉撞 到丙○○的腳，就離開現場等語（見少連偵卷第7至9、11至 13、117至119頁）。於本院審理時證稱：在上開時地我有 跟被告發生行車糾紛，我有走到上開車輛駕駛座旁，我沒 有做出攻擊或挑釁動作，也沒有威脅或恐嚇被告。我沒有 揮手示意要被告停車，我是要被告先過，因為之前有遭被 告逼車，我是下車想跟被告詢問是什麼狀況，我還沒說話 就遭被告搖下車窗噴辣椒水，我只有徒手輕敲車窗而已， 沒有拿東西。我被噴到後就有叫，有看到丙○○有過來我旁 邊看我，後來被告有開車撞到丙○○的腳，他有大叫很大聲 並說「啊撞到我了」，被告就直接把車開走。我跟丙○○都 沒有同意被告離開等語（見本院卷第97至103頁）。是證 人顏川勝歷次證述就當時因與被告有行車糾紛，故停車後 有走到上開車輛駕駛座旁敲車窗，並未對被告有何攻擊之 舉或攜帶武器，即遭被告持辣椒水噴灑攻擊等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾不合之處，應堪採信。
2.經本院勘驗顏川勝提出之行車紀錄器結果略以： ⑴畫面顯示時間11：27：27至11：27：42，畫面左側車道（ 同本案機車行進方向）均有道路施工情形並佔用整個車道 （如附件圖1）。本案機車繞過施工處並持續直行，且於 畫面顯示時間11：27：29時經過一台白色車輛（即被告汽 車，未拍攝到車牌，如附件圖2）。
⑵畫面顯示時間11：28：04，本案機車停止於機車停等區， 畫面顯示時間11：28：25，車牌號碼000-0000號白色自小 客車（即被告駕駛之汽車，下稱本案汽車）出現並停止於 本案機車後，其前輪部分進入機車停等區（如附件圖3） 。
⑶畫面顯示時間11：28：37，本案機車起步欲右轉，略微前 進於路口暫停（如附件圖4），本案汽車則從旁繞過暫停 於路口轉彎處之本案機車及機車群，先行右轉（如附件圖 5）。
⑷畫面顯示時間11：28：48，本案機車再次起步右轉後直行 ，道路變為雙線道，畫面顯示時間11：29：00，本案機車 超越本案汽車，並持續行駛於本案汽車同一車道正前方（ 如附件圖6）。畫面顯示時間11：29：32，有其他機車超 越本案機車及汽車（如附件圖7），畫面顯示時間11：30 ：18，本案機車停止，本案汽車亦隨之停止於本案機車後 方（如附件圖8）。
⑸畫面顯示時間11：30：21，告訴人顏川勝走至被告車窗旁 ，其雙手均為空手未持任何物品，並有以手觸碰及敲擊車
窗之動作（如附件圖9、10）。
⑹畫面顯示時間11：30：22至11：30：44，告訴人顏川勝持 續站在本案汽車駕駛座外側，低頭靠近車窗對駕駛座方向 說話（如附件圖11至12）。
⑺畫面顯示時間11：30：40，告訴人丙○○（穿著黑色外套， 背面印有「MONSTER」等英文字樣）自本案汽車前走過（ 如附件圖13），走至本案汽車之左前車輪旁面向駕駛座方 向站立，與本案汽車間距離約1個腳掌（如附件圖14）。 ⑻畫面顯示時間11：30：44至45秒，被告自駕駛座朝告訴人 顏川勝面部或頭部噴辣椒水2次（如附件圖14、15），告 訴人顏川勝轉頭閃避並有掩面擦拭之動作，告訴人丙○○即 轉頭關心告訴人顏川勝（如附件圖16）。
此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本卷第63至64 、69至79頁），核與證人顏川勝前開證述相符，應足以補 強其證述甚明。是當時被告與告訴人等前於道路行駛時有 發生行車糾紛，嗣後顏川勝停車後有走到上開車輛駕駛座 旁，雖有敲車窗及說話之行為，並未見有何欲攻擊被告或 攜帶武器之行為，被告旋即持辣椒水朝顏川勝臉部噴灑， 主觀上應有傷害之犯意甚明。
4.按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛， 必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去 與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去 與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵 害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害 而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛 之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防 衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛 行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問 題（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。 參以當時現場狀況，告訴人顏川勝雖有敲打車窗之行為， 然並未有何欲攻擊被告或攜帶武器之舉，亦無對被告恐嚇 或威脅，已如前述，況被告始終都坐在上開車輛上並未下 車，亦未將駕駛座車窗打開，其人身安全並不致遭到即時 之威脅，難認顏川勝有何對被告之現在不法侵害行為，參 照上開說明，被告自無從主張正當防衛，是被告辯稱所為 係正當防衛云云，並無可採。
5.綜上，被告朝顏川勝噴灑辣椒水之行為，並導致顏川勝受 有上開傷害，被告所為應構成傷害行為。
（三）過失傷害及肇事逃逸部分：
1.按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安 全規則第89條第1項第7款定有明文。經本院勘驗顏川勝提 出之行車紀錄器結果略以：
⑴畫面顯示時間11：30：40，告訴人丙○○（穿著黑色外套， 背面印有「MONSTER」等英文字樣）自本案汽車前走過（ 如附件圖13），走至本案汽車之左前車輪旁面向駕駛座方 向站立，與本案汽車間距離約1個腳掌（如附件圖14）。 ⑵畫面顯示時間11：30：44至45秒，被告自駕駛座朝告訴人 顏川勝面部或頭部噴辣椒水2次（如附件圖14、15），告 訴人顏川勝轉頭閃避並有掩面擦拭之動作，告訴人丙○○即 轉頭關心告訴人顏川勝（如附件圖16）。
⑶畫面顯示時間11：30：48，本案汽車欲往左前方前進，隨 即碰撞到告訴人丙○○腳部，告訴人丙○○略向畫面右方傾斜 踉蹌未倒地（如附件圖17），並轉頭看向本案汽車駕駛座 方向（如附件圖18），本案汽車隨即停止並倒車，其車前 之左右方向燈則同時亮起閃爍（如附件圖19）。 ⑷畫面顯示時間11：30：56，告訴人丙○○離開畫面拍攝範圍 。
⑸畫面顯示時間11：30：59，告訴人顏川勝雙手掩面跪地（ 如附件圖20），手部並有顫抖情形，約3秒後告訴人顏川 勝站起後走出畫面拍攝範圍。
⑹畫面顯示時間11：31：02，本案汽車再次朝左前方前進行 駛，隨即離開畫面（如附件圖21、22）。
⑺本案汽車離開後，本案機車持續停止，至影片結束告訴人 等均未再出現畫面之中。
此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本卷第63至64 、69至79頁），是當時丙○○係站立於上開車輛之左前車輪 旁面向駕駛座方向，與上開車輛間距離僅約1個腳掌而已 ，故丙○○站立處距離上開車輛甚近，且就在駕駛座旁，故 被告當時應能清楚看見丙○○所站位置，佐以卷附道路交通 事故調查報告表㈠記載（見少連偵卷第73頁）， 當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙 物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意起駛時應遵守上開規定，明知左前方有行人丙 ○○站立，仍貿然朝丙○○站立處起駛，因而肇致上開車輛碾 壓到丙○○左腳，足徵被告就本案車禍事故之發生，顯有違 反前述注意義務之過失。
2.又丙○○因本案車禍事故受有上開傷害之事實，業如前述， 是被告上開之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當
因果關係，堪以認定。另按行人應在劃設之人行道行走， 在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任 意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路 交通安全規則第133條訂有明文。查當時丙○○無端站立於 距離上開車輛甚近處，該處為一般道路上，丙○○本應靠邊 行走，不得任意站立於上開車輛前阻礙交通，是丙○○就本 案車禍事故之發生亦與有過失甚明。惟刑法上之過失犯， 祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關 係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失， 併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最 高法院93年度台上字第1017號判決參照），是本件丙○○固 就本件交通事故之發生亦與有過失，惟本件交通事故既亦 係被告上開過失行為所肇致，則被告自無從解免其罪責。 3.按刑法第185條之4之規範目的乃為保障事故發生後之交通 公共安全，避免事端擴大、保護被害人之生命、身體安全 ，而要求肇事者留在現場，即時對現場為必要之處理、採 取救護、救援被害人行動，同時鑑於交通事件具有證據消 失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性， 為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，肇事 者不僅有在場義務，亦有對在場被害人或執法人員不隱瞞 身分之義務，此在被害人當場死亡，無即時救護必要時， 仍禁止肇事者離去，以及本罪定在刑法「公共危險罪」章 ，即可印證。故駕駛人於發生交通事故致人死傷時，有在 場之義務，本罪所謂「逃逸」係指駕駛人離開事故現場而 逸走之行為，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人 是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，均非所問（最高 法院110年度台上字第613號、111年度台上字第150號判決 意旨參照）。查：
⑴證人丙○○於警詢時證稱：當天是被告一直逼車，前面是紅 燈還一直按喇叭，顏川勝才下車去跟對方說話，顏川勝是 請被告不要一直按喇叭跟切我們車尾，被告就直接朝顏川 勝噴辣椒水。被告開車離開時有碾過我的左腳，我覺得左 腳刺痛麻麻的，我下車有跟對方說壓到我的腳了，還有叫 對方不要跑等語（見少連偵卷第19至21、23至26、15至17 頁）。證人顏川勝就此部分於本院審理時證稱：當時我被 噴到辣椒水後就有叫，有看到丙○○有過來我旁邊看我，後 來被告有開車撞到丙○○的腳，他有大叫很大聲並說「啊撞 到我了」，被告就直接把車開走。我跟丙○○都沒有同意被 告離開等語（見本院卷第97至103頁）。故依上開證人所 述，被告於朝顏川勝噴灑辣椒水後，急於駕車離開現場，
而已有壓到丙○○的腳之情形，當下丙○○確有大叫並向後踉 蹌之行為，亦經本院前開勘驗確認屬實，被告亦供稱當時 丙○○所站位置快貼著車很近等語（見本院卷第39頁），以 被告當時均在駕駛座駕車，丙○○確實均在其視線範圍內甚 近之處，理應能清楚看到前方行車狀態，亦知悉丙○○所站 位置很近，而丙○○受傷後亦有大叫及相當之反應，被告對 於其有駕車壓到丙○○的腳並可能導致丙○○受傷，自不可能 全然不知，要與常情不符。
⑵況被告於壓到丙○○後即有先停車，若被告並未撞到丙○○， 則當時已可直接駛離現場，實無須停下後再行倒車，後再 次駛離現場，已足佐證被告主觀上對其駕駛上開車輛撞到 丙○○，可能導致丙○○受傷之事實應有所認識，被告辯稱不 知道有壓到丙○○的腳云云，要難採信。是被告當下並未待 員警或救護人員到場，亦未留下聯絡資料，於未得告訴人 等同意之情形下執意逕自駕車離去，參照上開說明，應有 肇事逃逸之犯意甚明。
4.綜上，堪認被告應有過失傷害及肇事逃逸行為甚明。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第284 條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告上揭 所犯三罪，一為過失犯行（過失傷害部分），二為故意犯 行，且行為互殊，應予分論併罰。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後 之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告於肇事致 人受傷後，未停留原地處理救助丙○○而率爾逃逸，行為固 有不當，然本件車禍之起因，係因被告與告訴人等發生行 車糾紛，以上開本院勘驗結果可知原先告訴人等騎車亦有 持續減速行駛於被告上開車輛前方之舉，且告訴人等停車 後，即主動下車靠近上開車輛，顏川勝並拍打駕駛座之車
窗，是發生糾紛及衝突之主因非全然可歸責於被告所致， 是被告供稱當時會感到害怕，要保護車上的家人等語，尚 非無據。故被告當時於噴灑辣椒水後，並未下車與告訴人 等繼續發生衝突，而選擇駕車離開現場，故一時不慎壓傷 丙○○的腳，並於肇事後逃逸，究其犯罪原因係出於保護自 己及家人，避免擴大衝突而為，惡性較為輕微。以當下告 訴人等前與被告發生行車糾紛，並有主動下車站在上開車 輛旁之行為，被告實因此受有相當壓力，而有過失傷害及 肇事逃逸之舉，要屬難以苛責。又參照肇事逃逸罪立法理 由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸 本件肇事造成丙○○所受傷害非重，事後亦有獲得即時之救 護，並未釀成嚴重死傷結果，被告應係一時失慮致罹重典 ，衡以被告所犯肇事逃逸罪之最輕本刑為有期徒刑6月， 依其犯罪之具體情狀觀之，堪認若科以法定最低刑度之刑 ，仍屬情輕法重，爰就肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法 第59條規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等發生行車 糾紛後，不思報警處理理性解決衝突，竟以辣椒水攻擊顏 川勝，導致顏川勝受有雙眼疼痛、雙側結膜炎之傷害，又 急於駕車離開現場，不慎壓傷丙○○，肇事後其竟未停留現 場施以救助，亦未待員警到場釐清肇事責任，即逕行逃逸 ，犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解或賠償損害，未 見悔意，所為應予非難。復審酌告訴人丙○○亦有違規，同 為肇事原因之過失情節，及考量被告當時係因擔憂車上家 人之安危，避免再與告訴人等發生衝突，始會急忙駕車離 開，犯罪動機尚非惡劣，所生損害亦非甚重。兼衡被告自 述高中畢業智識程度，已婚，從事服務業，經濟狀況勉持 ，須扶養太太、小孩、弟弟及父親等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就拘役 部分斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯 罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯 數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。