臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 鄭蘇珍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年3月
6日112年度交簡字第39號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57031號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭蘇珍緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之 上訴準用之。查本案係由上訴人即被告鄭蘇珍（下稱被告） 提起上訴，檢察官則未提起上訴，而被告於刑事聲明上訴狀 、本院準備程序及審理時均表明：希望從輕量刑，並給予緩 刑等語（見本院交簡上卷第7、61、63、83頁），依前揭規 定，本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至被告未表明 上訴之認定犯罪事實及論罪等部分，業據原審認定在案，非 在本院審理範圍內，並就此部分引用原審判決書（含附件） 所載之事實、證據及理由（如本判決書之附件所示）。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：
㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原 審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696 號判決意旨參照）。查本案原審量定刑期，業已認被告符合 自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告就 本案行為應負過失之程度、前科素行、教育程度、職業及家 庭經濟狀況、告訴人郭淑鈴所受傷勢、坦承犯行、尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，
從輕量處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被 告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦 難認有何濫權或失之過重情事，是被告提起上訴請求從輕量 刑為無理由，應予駁回。
㈡、然按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院107年度台上字第986 號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，其素行非劣，且於本院審理時坦承犯行，復與告訴人達 成調解及履行全部調解條件，此有卷附本院112年度司刑簡 上移調字第82號調解筆錄1份可佐（見本院交簡上卷第55至5 6頁），足見確有悔意之態度。綜合上情，本院考量告訴人 於本院準備程序時表示是否給予被告緩刑，請法院依法審酌 之意見（見本院交簡上卷第65頁），及被告於本院審理時自 述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事臨時工之工作收 入等家庭經濟生活狀況（見本院交簡上卷第82頁），應認被 告過失傷害犯行係因一時不慎，致罹刑章，經此偵審程序及 上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，又慮及緩刑 係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在避免 短期自由刑之弊害，藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制 作用，期待行為人自發性之改善更生，以達成重新社會化之 人格重建機能，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑，檢察官林佳勳、龔昭
如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第39號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭蘇珍 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第57031號），本院判決如下：
主 文
鄭蘇珍犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末3 行「後方」應補充更正為「左後方」外，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告鄭蘇珍於警方到場處理事故時，主動坦承其為肇事者 而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在 卷可憑（見偵字卷第21頁），足認被告係於警員知悉其本件 犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之 規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車迴車 時，本應注意迴車前應暫停，看清無來往車輛，始得迴轉， 然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人郭淑 鈴受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程 度，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自 陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字卷第4頁）、 對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 達成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第57031號
被 告 鄭蘇珍 女 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭蘇珍於民國110年12月29日17時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三重區自強路2段往自強路3 段行駛，行經自強路2段與六張街口前時，本應注意迴車前 應暫停，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無 不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有郭 淑鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向後方駛 至，2車因而發生碰撞，致郭淑鈴受有右側腓骨腳踝骨折之 傷害。
二、案經郭淑鈴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告鄭蘇珍於偵查中坦承不諱，核與告 訴人郭淑鈴於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有新光 醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表及現場照片15張在 卷足資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 賴建如