臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 林淑娥
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國112年6
月26日所為112年度交簡字第697號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第60386號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告提起上訴，其上訴理由 僅爭執原審量刑（見本院112年度交簡上字第121號卷【下稱 本院卷】第7至8頁、第37至39頁、第57頁、第63頁），檢察 官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審 判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適 用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍 僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決 關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引 用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為 本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告所犯駕駛動力交通工具，而有吐氣所含 酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形罪事證明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力 具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全， 於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升1.36毫克，逾法 定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎駛 普通重型機車於道路並與其他車輛發生碰撞，顯已危害交通 安全，兼衡其智識程度為小學畢業，自陳家庭經濟狀況為小 康、業無，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適， 並無違法、不當。
㈡被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判 決認定之犯罪事實，惟伊為初犯，請求法院從輕量刑等語。 ㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參 照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決 已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內， 乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之 明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，被告 指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第697號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林淑娥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第60386號），本院判決如下：
主 文
林淑娥駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「黃啟 忠之調查筆錄、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電 子閘門系統-車牌號碼查詢資料各1份」外，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安 全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升1.36毫克， 逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍 騎駛普通重型機車於道路並與其他車輛發生碰撞，顯已危害 交通安全，兼衡其智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所 載），自陳家庭經濟狀況為小康、業無，及犯罪後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第60386號
被 告 林淑娥
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林淑娥於民國111年7月21日13時許起至同日15時許止，在新 北市○○區○○路00號唐廚小館內飲用酒類後，明知飲酒後已達 不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路 。嗣於同日15時26分許，行經新北市○○區○○路00巷00號前時 ，不慎與黃啟忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車碰撞 （黃啟忠未受傷），經警據報到場處理，並將林淑娥送醫急 救，於同日16時49分許，在亞東紀念醫院內，對林淑娥施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.36毫克，始 查知上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林淑娥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、電子舉 發單製單系統截圖各1份、現場及車損照片17張在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 1 日
檢 察 官 王 聖 涵