臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第100號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王汎之
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第211號），本院判決如下：
主 文
王汎之犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王汎之於民國111年1月25日18時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車）沿新北市板橋區中山路2段往 土城方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 於行經新北市板橋區中山路2段與中山路2段89巷交岔路口時 ，疏未注意該交岔路口之行人穿越道遭施工所設置之三角錐 阻擋，復未注意車前人車動態，而不慎碰撞緊靠該施工地點 外圍三角錐行走之林聖崴，致林聖崴受有右側腓骨外踝移位 閉鎖性骨折之傷害。王汎之肇事後，於有偵查權之機關或公 務員發覺前，自行或委由他人報警處理，且陳明姓名、地點 ，嗣並接受裁判。
二、案經林聖崴訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告王汎之以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均 明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至
非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人當天 是從中山路2段89巷91號前面斑馬線右轉進入快車道且闖紅 燈，我綠燈往前，告訴人應該要停等紅燈，而非跟我同時出 現在快車道上，等於他斑馬線只走了四分之一就右轉走入快 車道；告訴人是從我車後快速地超越到我的前面，我車速緩 慢，且我綠燈往前時，我是緊靠三角椎；當時我是先行駛到 89巷口，我的車輛處於走走停停的狀態，告訴人自我後方緊 貼我的右車身行走，我完全不知道，我是餘光隱隱約約看到 一個頭移動到我車輛右側A柱前方，當下我的眼睛都在看左 邊即對向車道，地上僅有兩條黃線，我就是緊貼對向車道， 注意左後方的車輛及中間後視鏡的車輛，所以我無法預期有 行人忽然間闖入車道，快速超越到我前面，後來因為前面的 車輛慢慢開走，我看了一下後視鏡後便往前，但我向前行駛 沒多久，施工人員就轉過頭來大聲喊有人在我車前底下，我 才曉得我撞到人；我並未違規、超速或闖紅燈，是告訴人有 斑馬線不走又闖紅燈，侵犯我的路權，且施工單位佔用道路 後，亦未派員指揮交通，及隔便道讓人行走，告訴人與施工 單位對本案車禍發生也有責任云云。經查：
㈠被告有於前揭時地駕駛A車與告訴人發生車禍，造成告訴人受 有上述傷害等情，為被告所是認，並經告訴人於警詢及本院 審理時指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故 現場圖、現場及車損照片、監視器錄影光碟及錄影畫面截圖 、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件在卷為憑（見111年 度偵字第51256 號卷【下稱偵卷】第8至10頁、第12頁、第1 5至17頁、第20至24頁，本院112年度交易字第100號卷【下 稱本院卷】第84至87 頁），並經本院勘驗現場監視器光碟 確認無訛（見本院卷第83至84頁），是此部分之事實應堪認 定。
㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年7 月31日警詢時供稱：當時板橋區中山路2段89巷口在施工， 該路口施工的三角錐擺設位置已經占用到中山路2段的外側 車道，我的車子是靠近三角錐行駛；我過路口時是綠燈，前 方只有三個施工人員站在三角錐圍住的區域內，因為那時車 子真的很多，視線不佳，我沒想到會有行人從我後方鑽進來 ，那時我隱隱約約好像有看到一顆頭在移動，但也不是很確 定，後來我碰撞倒告訴人時我真的不知道，直到施工人員大
聲喊說我撞到人了，我就趕緊停車（見偵卷第5至7頁）；於 偵訊時陳稱：我撞到告訴人的地方剛好在巷子口出來到馬路 上的黃色網狀線上，三角錐是把整個巷口圍起來，巷子裡在 鋪柏油，行人（即告訴人）如果跟我同方向，要直行大馬路 穿越巷子，沒辦法直接走巷子本來的斑馬線，一個選擇是沿 著三角錐走到車道上，但這樣比較危險云云（見偵卷第35至 36頁），足見告訴人於肇事前，已隱約察覺有行人移動至其 車輛前方，並可預見板橋區中山路2段89巷口之斑馬線業遭 三角錐圍住無法通行，行人若欲穿越該巷口往土城方向前行 ，極可能沿著三角錐外圍走在中山路2段上。是被告辯稱其 無法預期有行人會進入車道，超越至其前方，及其於車禍前 完全未注意到告訴人出現在其車輛前方云云，尚難採信。 ㈢再者，經本院勘驗現場監視器光碟之結果如下（見本院卷第8 3至84頁）：
⒈本檔案為監視器錄影畫面，檔案並無聲音，畫面右下方顯 示時間為01/25/2022 18：43：33，檔案開始播放時，畫 面中央為雙向四線道馬路，黃色招牌前方路段有一輛公車 停在馬路左側兩線道之間，公車後方交通號誌處則有一臺 白色貨車，馬路上車輛往來頻繁。
⒉監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：37，公車朝畫面 左下方行駛，此時可見畫面左側黃色招牌前方馬路上有數 名頭戴白色安全帽之人及另一名身穿黃色螢光背心、持橘 色螢光指揮棒之人（下稱甲男），該路段在施工，路上設 置有數個三角錐，三角錐擺放之範圍超過外線第一車道大 半。
⒊監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：43，停在畫面左 側車道交通號誌處之白色貨車開始緩慢往前行駛，甲男則 來回走動移動三角錐。
⒋監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：59，畫面左側車 道交通號誌處有一淺色轎車（即被告所駕駛之A車），有 一行人（即告訴人）走在A車右前方，該行人與A車同時沿 施工處緩慢往前移動。
⒌監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：44：05，A車前進過 程中A車右前側與該名行人發生碰撞，於監視器錄影畫面 時間01/25/202218：44：07，行人倒地，附近之施工人員 隨即向前查看，A車則停在原地。
⒍監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：44：30，影片播放完 畢。
依前述勘驗內容，告訴人由中山路2段欲穿越中山路2段89巷 口往土城方向行走時，因上開巷口包含行人穿越道遭三角錐
圍住，且三角錐設置之位置超過中山路2段外線第一車道大 半，致告訴人無法行走行人穿越道，遂緊鄰三角錐行走在中 山路2段馬路上，並步行於A車右前方，緩慢向前移動，並非 被告所辯告訴人係右轉進入汽機車道，並突然自A車後方迅 速超越至其前方，被告復自承其當時隱約察覺有行人移動至 其車輛前方，惟其仍在行進過程中，自後撞及同向前方正緩 慢行走之告訴人。從而，被告當時有應注意能注意，而疏未 注意車前狀況之過失，殆無疑義。至公訴意旨雖認被告尚有 於行近未劃設行人穿越道之交岔路口時，未暫停讓行人先行 通過，而違反道路交通安全規則第103條第3項規定之過失， 然中山路2段與中山路2段89巷口設有行人穿越道一情，有該 路口之goole街景圖1紙可佐（見本院卷第97頁），是公訴意 旨此部分容有誤會。
㈣又被告固認告訴人應行走在行人穿越道上，不應走在車道上 ，此舉無異於侵犯其路權，且告訴人有闖紅燈云云，惟證人 即告訴人於警詢時指稱：當時我走在新北市板橋區中山路2 段上，我要往市政府方向，那時新北市○○區○○路0段00號那 邊有在施工，巷子口及騎樓處能穿越道路的地方都被封起來 ，我無法穿越那個巷口，所以我就沿著施工處的三角錐行走 ，過程中突然被後方車輛追撞；對方車輛壓到我的腳，對方 就後退，並往前方路邊停靠；我的臀部先被撞到，之後才壓 到我的右腳；這次事故我受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折 的傷害（見偵卷第8至9頁、第12頁）；於本院審理時證述： 當時我沿著三角錐外側走，車子（即A車，下稱A車）從我左 後方開過來，A車的右前輪壓到我的右腳；三角錐設置的地 方是從晨光蔬果早餐店到咖哩小屋，新北市板橋區中山路2 段89巷的行人穿越道都被圍起來；晨光蔬果早餐店是位在一 個騎樓內，旁邊還有一個行人穿越道，行人穿越道外的斑馬 線因為被三角錐圍住不能走，所以我沿著三角錐外側往咖哩 小屋走，我並未右轉進入汽機車道等語（見本院卷第84至87 頁）；又中山路2段89巷口之行人穿越道遭三角錐完全包圍 ，且三角錐設置之位置超過中山路2段外線第一車道大半乙 情，業經本院勘驗認定如前；再觀諸現場照片所示，案發時 鋪設柏油即施工之區域已涵蓋晨光蔬果早餐店到咖哩小屋前 方之車道（面向中山路2段），包含中山路2段上行人穿越道 第一道斑馬線過半並及於該道斑馬線之最外緣（見偵卷第21 頁），而三角錐擺放之位置應更在斑馬線之外。由上足見不 論係中山路2段89巷口或中山路2段上之行人穿越道均全部或 一部遭三角錐圍住，行人皆無法通行或不能直接通行行人穿 越道，若欲穿越中山路2段89巷口，勢必須進入中山路2段之
車道，則告訴人迫於無奈緊鄰三角錐穿越中山路2段89巷口 往土城方向行走，實難認其客觀上有何可歸責之處。況若告 訴人欲經由中山路2段上之行人穿越道走ㄩ字形迂迴通往位於 新北市○○區○○路0段00號之咖哩小屋，亦須先步入中山路2段 之車道內繞過三角錐步行一段距離後方能行走在行人穿越道 上，相較於由中山路2段89巷口步行至咖哩小屋，後者被告 之認知反應時間顯然多於前者，而更可能採取有效之反應措 施。準此，自難認告訴人未由行人穿越道穿越道路為肇事因 素之一。另被告當時係沿新北市板橋區中山路2段往土城方 向行駛，其穿越板橋區中山路2段89巷口時，係綠燈直行， 則告訴人既與其同向行走在板橋區中山路2段上，告訴人行 向之交通號誌亦應為綠燈，告訴人於本院審理時亦證稱：案 發時如果車道是綠燈的話，我的方向應該也是綠燈等語（見 本院卷第86頁）。故被告所辯告訴人係闖紅燈乙節，同屬無 據。至施工單位未派員在現場指揮控制交通、未設置交通安 全措施包含設置便道供行人通行等，雖亦有肇事責任，然此 無礙於被告過失責任之成立，附此敘明。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告既考領有合格汽車駕駛執照（見偵卷第30 頁），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物， 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1紙在卷可佐（見偵卷第16至17頁），詎被 告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，竟疏未注意車前狀況及 採取必要之安全措施，而貿然駕駛A車前行，肇致本件交通 事故，其駕駛行為具有過失，殆無疑義。又告訴人因本件交 通事故受有前述傷害乙情，有臺北醫院診斷證明書1紙附卷 足參（見偵卷第10頁），則被告之過失犯行與告訴人之傷害 結果間，顯具有相當之因果關係。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 自行或委由他人報警處理，且陳明姓名、地點，嗣並接受裁 判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足 憑（見偵卷第19頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所 示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外在情 勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據
可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲， 而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院 認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致 本件交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應予非難 ；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智 識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第47頁）、本案過失情 節、告訴人所受傷勢，及被告於犯後否認犯行，復未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。