臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1504號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程柏融
選任辯護人 劉彥良律師
呂承璋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11828、19830號）及移送併辦（第一次移送併辦案號：
111年度偵字第26023號；第二次移送併辦案號：111年度偵字第3
2901、37257、38343、39083、39804、40757、41800、43089、5
2204、52535、53566、59864、61203號；第三次移送併辦案號：
112年度偵緝字第3922號；第四次移送併辦案號：112年度偵字第
36267號；第五次移送併辦案號：112年度偵字第65914號），本
院判決如下：
主 文
程柏融幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、程柏融依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人使用， 極可能遭作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款 項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，基 於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 民國000年00月間某時許，在新北市蘆洲區某停車場，將名 下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中 信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案永豐帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000000 00號（下稱本案上海商銀帳戶，與中信帳戶、永豐帳戶合稱 本案三帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合 稱本案三帳戶資料）均提供予LINE暱稱「藏鏡人」之人（真 實姓名、年籍不詳）使用。嗣「藏鏡人」所屬詐騙集團取得 本案三帳戶資料後，於向附表一「受害人」欄所示之黃千鳳 等21人，於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以 所示之詐術，致黃千鳳等21人均陷於錯誤，於附表一「匯款 時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入各該帳戶， 旋遭詐騙集團不詳成員使用各該帳戶之網路銀行帳號密碼轉
帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經黃千鳳、莊馥棉、何婕及林宜臻訴由暨新北市政府警察 局三重分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴；另經高鳳屏訴由暨臺南市政府警察局第三分 局，彭月珠、李美玲、王保華、謝千婷、林幸奇、胡惠文訴 由新北市政府警察局三重分局，區櫻訴由高雄市政府警察局 苓雅分局，李建全訴由新竹縣政府警察局竹東分局，魏琨峯 訴由高雄市政府警察局鳳山分局，蔡憶潔訴由臺中市政府警 察局霧峰分局，蕭文俐訴由新北市政府警察局新店分局，陳 育薇訴由新北市政府警察局新莊分局，林敏連訴由新竹縣政 府警察局橫山分局，均報請新北地檢署檢察官，及蔡晙泓、 胡惠文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）陳請高檢署檢察長核轉新北地檢署 檢察官，楊碧茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請高檢署檢察長核轉士 林地檢署陳請高檢署檢察長核轉新北地檢署檢察官偵查後移 送併辦。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告程柏 融以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就幫助詐欺取財部分坦承不諱，惟矢口否認有何幫 助洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告主觀上無幫助洗錢犯意 云云。經查：
㈠幫助詐欺取財部分：
訊據被告就此部分犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（偵緝3922卷第23頁、37頁反面，金訴卷第329 、361頁），並有本案中信帳戶客戶資料及存款交易明細（ 士檢偵7819卷61至69頁），本案永豐帳戶客戶資料表及交易 明細（士檢偵7614卷第81至86頁，偵11828卷第15至18頁， 偵32901卷第17至20頁），本案上海商銀帳戶客戶基本資料 及交易明細查詢（偵38343卷第39至41頁），以及附表一證 據出處欄所示之供述證據及非供述證據等在卷可稽，足認被 告此部分任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡幫助洗錢部分：
按提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事 大法庭裁定意旨參照）。本案被告既已坦承幫助詐欺取財犯 行，則其提供本案三帳戶資料供「藏鏡人」使用時，主觀上 顯已認識各該帳戶可能遭不法分子用以作為供告訴人、被害 人匯入款項，以確保犯罪所得免遭查獲，則其提供本案三帳 戶資料以利他人詐欺、洗錢犯行之實行，自應成立洗錢罪之 幫助犯無訛。被告及辯護人稱被告無幫助洗錢之犯意，並不 可採。
㈢至起訴書雖認被告有參與提領詐欺被害人遭詐騙款項之行為 ，而認被告係與三人以上共同犯詐欺取財，就洗錢部分亦認 構成共同正犯，然按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 經被告自警詢迄今始終堅稱其提供本案三帳戶後，僅曾於11 0年11月23日10時7分依「藏鏡人」指示臨櫃自本案中信帳戶 提領14萬元，其並未將匯入本案三帳戶款項以網路銀行轉帳 至其他帳戶，而詳查本案三帳戶之交易明細，如附表一所示 告訴人黃千鳳等21人將款項匯入本案三帳戶後，款項均係以 網路銀行轉帳之方式轉帳至其他帳戶（士檢偵7819卷第64、 66至68頁），至被告上開提領行為所提領者為第二次移送併 辦意旨書內所載其中一位告訴人李美玲（其遭詐騙部分非本 案起訴效力所及，詳如後述退併辦部分）遭詐騙款項之一部
分（告訴人李美玲於110年11月22日11時5分將60萬元匯入本 案中信帳戶後，於同日11時14分、11時39分先後以網路銀行 轉出32萬5460元、23萬7863元，餘額3萬6677元由被告以上 開提領行為提領一空），與附表一所示告訴人黃千鳳等21人 遭詐騙款項無關，則就附表一所示詐欺取財及洗錢等犯行， 被告並未參與提領或轉帳等構成要件行為，依上開說明，應 僅構成詐欺取財及洗錢之幫助犯。又本案並無證據顯示被告 曾與「藏鏡人」以外之人聯繫，亦無從認定被告主觀上有幫 助三人以上共同詐欺取財之犯意。檢察官認被告就附表一所 示部分有參與構成要件行為，認被告所為構成三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢之正犯，容有誤會。
㈣綜上，本案事證明確，被告否認犯行部分經核並不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所為構成 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，及洗錢之共同正犯， 容有未恰。就幫助詐欺取財部分，本院於準備程序時已告知 可能構成此一罪名（金訴卷第329頁），對被告之防禦權並 無妨礙，爰就此部分變更起訴法條；另就幫助洗錢部分，因 罪名並未變更，僅就行為態樣認定屬從犯而非正犯，此部分 自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告以一次交付本案三帳戶資料之一行為，使「藏鏡人」所 屬詐騙集團得向告訴人黃千鳳等21人先後為21次詐騙行為及 洗錢行為，係以一提供帳戶行為同時觸犯21個幫助詐欺取財 罪名及21個幫助洗錢罪名，為同種想像競合犯，各應依刑法 第55條前段規定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助 洗錢罪。又被告亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣新北地檢署檢察官以111年度偵字第26023號併辦意旨書移送 併辦附表一編號2部分，以111年度偵字第32901、37257、38 343、39083、39804、40757、41800、43089、52204、52535 、53566、59864、61203號移送併辦意旨書移送併辦附表一 編號3、4、5、6、8、12、14、15、16、18、19、21部分， 以112年度偵緝字第3922號併辦意旨書移送併辦附表一編號6 、10、20號部分，以112年度偵字第36267號併辦意旨書移送 併辦附表一編號20部分，以112年度偵字第65914號移送併辦
意旨書移送併辦附表一編號7部分，與本訴即附表一編號1、 9、11、13、17所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自均得併予審理。
㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟因貪圖顯不相當之報 酬，將本案三帳戶資料提供予他人使用，使不法份子得據以 作為詐騙及洗錢工具使用，助長社會詐騙風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之 真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人、被害人求償之困 難度，行為殊不足取；兼衡被告僅坦承部分犯行，目前與附 表一編號9、14、20所示之告訴人、被害人成立調解之犯後 態度（金訴卷第337、338、371、372頁），高職畢業之智識 程度，目前於菲律賓從事餐飲業，須扶養母親之家庭生活狀 況，暨被告所交付帳戶數量、告訴人、被害人所受財產損害 數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
㈥至起訴書雖認本案被告所獲報酬為12萬元，然被告所取得之1 2萬元係來自附表二所示告訴人遭詐騙所得款項，而此部分 參與詐欺取財及洗錢犯行構成要件非本案起訴效力所及（詳 如後述退併辦部分），尚無法認定屬被告單純提供本案三帳 戶之犯罪所得，而無從於本案宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：
㈠新北地檢署檢察官111年度偵字第32901、37257、38343、390 83、39804、40757、41800、43089、52204、52535、53566 、59864、61203號移送併辦意旨書雖另認被告就附表二所示 犯行亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。
㈡經查，依被告於歷次警詢、偵訊時之供述，被告係於完成交 付本案三帳戶資料行為之數日後，「藏鏡人」始再聯繫被告 請其前往中國信託商業銀行位於蘆洲區永樂街之分行臨櫃提 領14萬元（士檢偵17361卷第17頁，士檢偵6096卷第8、81頁 ，士檢偵23531卷第10頁，士檢111偵13878卷第99頁），而 此部分14萬元包括附表二所示告訴人所匯款項在內，是被告 係於交付本案三帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為完成後 ，再因「藏鏡人」之指示參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，已非單純之犯意提升，而係另行起意之行為，與本案起 訴之犯罪事實間屬二行為，自無從為本案起訴效力所及，本 院自不得併予審理，應退由檢察官另行依法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官周懿君偵查起訴及移送併辦，檢察官楊景舜、黃冠傑、賴建如偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間／金額 證據出處 1 告訴人黃千鳳 詐騙集團成員自110年7月9日12時許起，以LINE向黃千鳳謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致黃千鳳陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 ⑴110年11月16日12時0分／5萬元 ⑵110年11月16日12時10分／5萬元 告訴人黃千鳳警詢證述、匯款明細、LINE對話擷圖（士檢偵6096卷第11至13、20、24至27頁） 2 告訴人高鳳屏 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向高鳳屏謊稱可經由「u-trade」投資網站投資獲利云云，致高鳳屏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月16日13時0分／3萬元 告訴人高鳳屏警詢證述、LINE對話紀錄翻拍照片（偵26023卷第3至5、25至30頁） 3 告訴人陳育薇 詐騙集團成員自110年5、6月間起，以LINE向陳育薇謊稱可經由「u-trade」投資網站投資獲利云云，致陳育薇陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月18日9時12分／42萬元 告訴人陳育薇警詢證述、APP轉帳紀錄（偵59864卷第5至9、42頁），證人唐德睿即陳育薇之夫警詢證述（偵59864卷第10頁） 4 告訴人王保華 詐騙集團成員自110年11月18日前近接之某時許起，以網路向王保華謊稱可經由「VIPOTOR」投資網站投資獲利云云，致王保華陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 ⑴110年11月18日9時38分／10萬元 ⑵110年11月18日9時39分／5萬元 告訴人王保華警詢證述、兆豐銀行客戶歷史檔交易明細查詢表、LINE對話擷圖、兆豐銀行轉帳交易明細擷圖（偵40757卷第4、22、25至39頁） 5 告訴人魏琨峯 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向魏琨峯謊稱可經由「VIPOTOR」投資網站投資獲利云云，致魏琨峯陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月18日12時30分／6萬元 告訴人魏琨峯警詢證述、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片（偵52204卷第17、18、26至29頁） 6 告訴人胡惠文 詐騙集團成員自000年00月間起，以LINE向胡惠文謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致胡惠文陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 ⑴110年11月18日13時1分／5萬元 ⑵110年11月22日9時47分／22萬元 告訴人胡惠文警詢證述、網路轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書（士檢偵23531卷第13至17、57頁，偵28253卷第9至12、18頁） 7 告訴人林敏連 詐騙集團成員自110年7月13日起，以LINE向林敏連謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致林敏連陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月18日14時24分／28萬元 告訴人林敏連警詢證述、LINE對話紀錄擷圖、臺中市第二信用合作社匯款回條（偵65914卷第19至21、37至39頁） 8 告訴人蔡晙泓 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向蔡晙泓謊稱可經由「u-trade」投資網站投資獲利云云，致蔡晙泓陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月19日9時21分／3萬元 告訴人蔡晙泓警詢證述、網路轉帳擷圖、LINE對話擷圖（士檢偵17361卷第151、152、154、158至165頁） 9 被害人吳慧菁 詐騙集團成員自000年00月間起，以LINE向吳慧菁謊稱可經由「VIPOTOR」投資網站投資獲利云云，致吳慧菁陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月19日10時27分／40萬元 被害人吳慧菁警詢證述、匯款單據、LINE對話紀錄（士檢偵7819卷第13、14、35、39至47頁） 10 告訴人林幸奇 詐騙集團成員自000年00月間起，以LINE向林幸奇謊稱可經由「u-trade」投資網站投資獲利云云，致林幸奇陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月22日9時42分／6萬元 告訴人林幸奇警詢證述、手機擷圖、交易轉帳訊息擷圖、LINE對話紀錄（偵28253卷第15、16、31至38頁） 11 告訴人莊馥綿 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向莊馥綿謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致莊馥綿陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 ⑴110年11月16日10時33分／10萬元 ⑵110年11月17日10時29分／13萬5000元 告訴人莊馥綿警詢證述、匯款單據、LINE對話擷圖（士檢偵7614卷第11、12、49、53至73頁） 12 告訴人楊碧茹 詐騙集團成員自000年00月間起，以LINE向楊碧茹謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致楊碧茹陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 110年11月16日10時44分／5萬元 告訴人楊碧茹警詢證述（北檢偵15252卷第31至35頁） 13 告訴人林宜臻 詐騙集團成員自110年10月7日起，以LINE向林宜臻謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 本案永豐帳戶 110年11月16日12時44分／27萬元 告訴人林宜臻警詢證述、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款資料（偵11828卷第9、10、32至37頁） 14 告訴人蔡憶潔 詐騙集團成員自110年10月13日起，以臉書向蔡憶潔謊稱可經由「東盛環球交易」投資網站投資獲利云云，致蔡憶潔陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 ⑴110年11月16日15時38分14秒／5萬元 ⑵110年11月16日15時38分58秒／5萬元 告訴人蔡憶潔警詢證述、網路轉帳擷圖、LINE對話擷圖（偵52535卷第33至56頁） 15 告訴人謝千婷 詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE向謝千婷謊稱可經由「Tyson Global」投資網站投資獲利云云，致謝千婷陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 110年11月17日10時0分／3萬元 告訴人謝千婷警詢證述、轉帳明細、新光銀行帳戶存摺影本、LINE對話擷圖（偵41800卷第4至6、17、24、26至29頁） 16 告訴人李建全 詐騙集團成員自000年00月間起，以LINE向李建全謊稱可經由「Tyson Global」投資網站投資獲利云云，致李建全陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 110年11月17日11時44分／10萬元 告訴人李建全警詢證述（偵39804卷第7頁） 17 告訴人何婕 何婕於110年11月18日10時許起，經由友人介紹加入「DS Global」投資平台，詐騙集團人員經由該平台向何婕謊稱可投資獲利云云，致何婕陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 本案永豐帳戶 110年11月18時11時37分／5萬5586元 告訴人何婕警詢證述、匯款明細、、對話紀錄擷圖（偵11828卷第11、12、23至25頁） 18 告訴人彭月珠 詐騙集團成員自000年0月間起，以Telegram向彭月珠謊稱可經由「Tyson Global」投資網站投資獲利云云，致彭月珠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 110年11月18日13時17分／23萬2074元 告訴人彭月珠警詢證述、元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書、元大銀行綜合存款存摺封面影本、提供之詐騙網站頁面擷圖（偵32901卷第9、10、39、41、46、47頁） 19 告訴人蕭文俐 詐騙集團成員自110年11月初起，以LINE向蕭文俐謊稱可經由「Tyson Global」投資網站投資獲利云云，致蕭文俐陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 ⑴110年11月18日14時44分／1萬5000元 ⑵110年11月19日14時5分／4萬5000元 告訴人蕭文俐警詢證述、永豐銀行櫃員機存款交易明細、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話擷圖及聊天紀錄（偵53566卷第5、50、53至86頁） 20 被害人楊瓊玉 詐騙集團成員自110年10月25日19時6分起，以LINE向楊瓊玉謊稱可經由「Tyson Global」投資網站投資獲利云云，致楊瓊玉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案永豐帳戶 ⑴110年11月19日12時56分／5萬元 ⑵110年11月19日13時9分／5萬元 被害人楊瓊玉警詢證述、新光銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖（偵28253卷第13、14、24、25頁，北檢他11501卷第19至185頁） 21 告訴人區櫻 詐騙集團成員自110年9月29日起，以LINE向區櫻謊稱可經由「東盛環球」投資網站投資獲利云云，致區櫻陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案上海商銀帳戶 110年11月17日15時1分／20萬元 告訴人區櫻警詢證述、上海銀行存款憑條、元大銀行存款存摺封面影本、與詐騙集團成員之LINE聊天紀錄（偵38343卷第109至111、127、129、131至190頁） 附表二：
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間／金額 證據出處 1 告訴人李美玲 詐騙集團成員自110年11月22日起，以LINE向李美玲謊稱可經由投資網站投資獲利云云，致李美玲陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 本案中信帳戶 110年11月22日11時5分／60萬元 告訴人李美玲警詢證述、李美玲國泰世華銀行匯出匯款憑證（偵37257卷第4、11頁）