臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第707號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋廷
（現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
選任辯護人 呂承翰律師
蕭品丞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第14419、16341號），本院判決如下：
主 文
陳韋廷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收。
事 實
一、陳韋廷明知甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、 硝西泮分別係毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級、 第四級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國111年2月14日凌晨 1時11分許，在通訊軟體WeChat群組，以暱稱「營千陽汽機 車租賃」張貼「立即來電」、「新款機車熱銷中 歡迎來電 」、「熱熔軟胎 好好騎 立即來電」、「9453的機車 熱銷 中」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽。適員警執行網路巡 邏發現上開販賣毒品訊息，即使用WeChat喬裝毒品買受人與 陳韋廷聯繫後，談妥以新臺幣（下同）2,000元交易如附表 二編號1所示之毒品咖啡包5包，並佯以約定在新北市○○區○○ 路000號麥當勞旁交易，嗣陳韋廷於111年2月15日凌晨2時30 分許，將上開毒品咖啡包5包攜至約定地點，該毒品交付予 員警時，旋為表明身分之員警當場逮捕而未遂，員警並當場 扣得如附表二編號1所示之物，而查悉上情。
二、陳韋廷明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意，於111年3月16日上午10時1分許，在通訊軟體WeChat群 組，以暱稱「MJ高原單精品（原千陽）」張貼「有空 火速 到場 超夯上衣」、「超火暴力熊上衣 歡迎詢問」、「超火 上衣歡迎致電詢問」、「新款上市中」之販賣毒品訊息，供
不特定人瀏覽。適員警執行網路巡邏發現上開販賣毒品訊息 ，即使用WeChat喬裝毒品買受人與陳韋廷聯繫後，談妥以3, 500元交易如附表二編號2所示之毒品咖啡包10包，並佯以約 定在新北市○○區○○路○段0○0號統一超商長揚門市前交易，嗣 陳韋廷於000年0月00日下午3時45分許，先將上開毒品咖啡 包10包放在附表二編號3所示紅包袋內，再將該紅包袋放在 前揭超商旁邊之變電箱上方，並向員警收取款項後旋即離去 ，再告知員警毒品放置地點，經警扣得如附表二編號2、3所 示之物，員警另於翌（17）日下午3時45分許，前往新北市○ ○區○○○路00號3樓301室拘提陳韋廷，當場扣得如附表二編號 4、5所示之物，陳韋廷即交還3,500元，而查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告陳韋廷及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實欄一所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（偵卷一第19至25、69至71頁，本院卷第155、4 21、507至508頁），並有員警職務報告（偵卷一第27頁）、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第31至35頁）、對 話譯文一覽表（偵卷一第49至50頁）、現場及扣案物照片（ 偵卷一第51至52頁）、對話紀錄截圖（偵卷一第53至56頁） 在卷可參，復有如附表二編號1、4所示之物扣案可證；而如 附表二編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四 級毒品硝西泮成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書
附卷可佐（本院卷第181頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，得以採信。
㈡、前揭事實欄二所示事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（偵卷一第84頁，偵卷二第17、23至34、139至1 41頁，本院卷第155、421、507至508頁），並有員警職務報 告（偵卷二第49頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷二第53至57、63至67頁）、對話紀錄截圖（偵卷二第87至 95頁）、扣案物照片（偵卷二第97頁）、監視錄影畫面截圖 及蒐證照片（偵卷二第101至113頁）在卷可參，復有如附表 二編號2至4所示之物扣案可證；而如附表二編號2所示之物 ，經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑 定書附卷可佐（偵卷二第157至158頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，得以採信。
㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 本案被告利用行動電話通訊軟體招攬不特定人交易毒品，買 受人自非被告之至親，若無利益可圖，被告更無為此鋌而走 險之必要。此外，被告於本院審理中自承：我是以1包200元 向上游購得本案販賣的毒品咖啡包等語（本院卷第508頁） ，顯有獲利，是被告如事實欄一、二所示犯行，主觀上均應 有販賣以營利之意圖無訛。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行均得以認定，俱應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名及罪數：
1、按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而 加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法 對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為 辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人 贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正 完成買賣，僅能論以販賣未遂。
2、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7 月15日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品 之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所
造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人 混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品 效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往 往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使 用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運 輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（ 最高法院110年度台上字第521號、4126號判決意旨參照）。 又該新增規定於立法理由中敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至 第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一 獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以 加重其刑，屬「刑法分則之加重」。查被告如事實欄一所示 販賣如附表二編號1所示毒品咖啡包，經鑑定含有第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮 、第四級毒品硝西泮成分；如事實欄二所示販賣如附表二編 號2所示毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等節，有如前述，且該 等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，自均該當於毒品 危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。 3、被告如事實欄一所示，有意販賣如附表二編號1所示含第二 級、第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，遭警誘出而未 實際完成交易，核其所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪。起訴意旨認被告所為僅涉犯同條例第4條第6項、 第2項、第3項之販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂 罪嫌，尚有未合，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知 另涉犯同條例第9條第3項之罪名（本院卷第500頁），本院 自應予以審理，並依法變更起訴法條。
4、被告如事實欄二所示，有意販賣如附表二編號2所示含2種第
三級毒品成分之毒品咖啡包，遭警誘出而未實際完成交易， 核其所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。起訴 意旨認被告所為僅涉犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟基本社會事實同一，且經 本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪名（本院卷第50 0頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 5、被告如事實欄一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡、刑之加重、減輕事由：
1、毒品危害防制條例第9條第3項：
被告就事實欄一、二所示販賣第二級毒品而混合二種以上毒 品犯行、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，分別依販賣第二級毒品罪 、販賣第三級毒品罪所定之法定刑，加重其刑。 2、刑法第25條第2項：
被告於事實欄一、二所示犯行，雖分別已著手販賣第二級毒 品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品行為之實行，惟俱尚未發生販賣既遂之結果，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 3、毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查 被告於事實欄一、二所示犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以 減輕其刑。
4、刑法第59條之適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告如事實欄一、二所示約定販賣毒品之金額、數量均 不多，其實際上亦尚未取得犯罪所得，且販賣對象各僅1人
，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有 明顯不同。故衡之上情，倘處以販賣第二級、第三級毒品罪 之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告本案犯行之犯 罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依 刑法第59條之規定予以酌減其刑。
5、而被告就事實欄、二所示犯行，有上述加重事由（混合二 種以上毒品）及3種刑之減輕事由（未遂犯、偵審自白、情 堪憫恕），均應依刑法第71條第1項之規定先加後減，並依 同法第70條遞予減輕其刑。
6、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：⑴、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。然所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並「查獲」其他正犯或共犯，且被告「供出毒 品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間 ，並具有先後且相當之因果關係者，始克相當，非謂被告一 有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或 免除其刑（最高法院97年度台上字第1475號、102年度台上 字第730號判決意旨參照）。
⑵、查被告為警查獲後，曾供稱其毒品來源係「火神」、「火神 哥」之成年人，惟因被告無法提供該人之年籍資料或相關事 證、交易細節，偵查機關無法得知上開毒品來源之真實身分 ，並無查獲本案相關正犯或共犯一情，有新北市政府警察局 新莊分局112年7月12日函及所附被告筆錄、112年9月15日函 及所附被告筆錄、員警職務報告在卷為憑（本院卷第407至4 11、471至477頁），即難認本案有因被告之供出，而查獲其 他共犯或正犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項 減輕或免除其刑之適用。
㈢、量刑審酌：
爰審酌被告明知第二級、第三級、第四級毒品對於人體健康 危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性， 販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健 康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量 被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行均因員警網路巡 邏查獲而不遂，犯罪所生危害尚未擴大；兼衡被告販賣毒品 之價格、數量非鉅、犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理中自述國中畢業
之教育程度、目前在監執行，先前從事冷氣安裝工作、與父 親同住之生活狀況（本院卷第510頁）等一切情狀，分別量 處如附表一罪刑主文欄所示之刑。另酌以被告所犯各次販賣 毒品犯行之時間接近，且出於相同之犯罪動機，侵害同一種 類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌 上情及考量刑罰手段之相當性，定應執行之刑如主文所示。三、沒收：
㈠、經查，扣案如附表二編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第二 級毒品成分乙節，有如前述，係被告因犯事實欄一所示之罪 而查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，均宣告沒收銷燬，另盛裝上開毒品之外包裝袋，因其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，均應併予宣告沒收銷毀之。至送鑑耗損之毒品既已滅 失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
㈡、經查，扣案如附表二編號2所示之物，經鑑定結果，檢出第三 級毒品成分乙節，已如前述，係被告犯事實欄二所示販賣第 三級毒品未遂犯行，所持以販賣之毒品，為違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因 與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併 與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失， 爰不另宣告沒收。
㈢、扣案如附表二編號3、4所示之物，均為被告所有，供其事實 欄一、二所示犯行所用之物等節，業據被告供承在卷（本院 卷第508頁），並有員警職務報告可參（偵卷二第49頁）， 足證上開扣案物品確屬供被告犯本案之罪所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。㈣、扣案如附表二編號5所示之物，雖為被告所有，然與本案無關 一節，業據被告供述在卷（本院卷第508頁），亦無證據證 明上開扣案物品與被告本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收 。
㈤、查被告如事實欄一、二所示販賣毒品未遂犯行，向佯裝購毒 者之員警收取之款項均已交還員警乙節，經被告供述在卷（ 偵卷一第25頁），並有員警職務報告可佐（偵卷二第49頁） ，足認被告並未實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附表一（罪刑主文）：
編號 事實 罪刑主文 備註 1 事實欄一 陳韋廷犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 毒品危害防制條例第9條第3項加重；同條例第17條第2項（偵審自白）、刑法第25條第2項（未遂犯）、同法第59條（情堪憫恕）減刑。 2 事實欄二 陳韋廷犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二（扣案物）：
編號 扣案日期 扣案物 備註 1 111年2月15日凌晨2時40分許 綠/紅/銀白色包裝淡米黃色粉末5包（含包裝袋5只） ①驗前總淨重約15.73公克，驗餘總淨重約14.25公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分。 ②被告如事實欄一所示持以販賣之毒品。 ③內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第1118006282號鑑定書（本院卷第181頁）。 2 000年0月00日下午6時23分許 黑色包裝磚紅色粉末10包（含包裝袋10只） ①驗前總淨重約76.28公克，驗餘總淨重約75.05公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②被告如事實欄二所示持以販賣之毒品。 ③內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110030195號鑑定書（偵卷二第157至158頁）。 3 紅包袋1包 被告所有，供事實欄二所示販賣毒品所用之物。 4 000年0月00日下午3時45分許 iPhone7PLUS行動電話1具 被告所有，供事實欄一、二所示販賣毒品所用之物。 5 vivo行動電話1具 被告所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
◎附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 代號 1 111年度訴字第707號 本院卷 2 111年度偵字第14419號卷 偵卷一 3 111年度偵字第16341號卷 偵卷二