臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳秉毅
選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第11872號、第22228號），本院判決如下：
主 文
陳秉毅共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2所示之物沒收；未扣案行動電話1具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳秉毅知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運 進口，其於民國109年10月至11月間，在臺北市信義區之AI 夜店，偶遇真實姓名年籍不詳，綽號「小龍」之成年男子， 經「小龍」探詢代收自國外運輸入境包裹之意願，並允諾事 成給予新臺幣(下同)1萬元之報酬後，可預見由無甚親誼之 人，以高價委託他人收受國外郵寄包裹，其內可能有如第二 級毒品大麻等違禁物，竟仍共同基於縱運輸、私運該物進口 亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯 意聯絡，由陳秉毅於109年11、12月間，與「小龍」謀議由 陳秉毅利用不知情之人代為收受國外寄送予之包裹以避免查 緝。謀議既定，陳秉毅遂告知不知情之前女友之弟林翰霳( 業經檢察官不起訴處分確定)有國外寄送之包裹需代收，林 翰霳便將身分證件拍照後以通訊軟體傳送予陳秉毅，再由陳 秉毅將代收人之個人資料轉知「小龍」。嗣「小龍」委託真 實姓名年籍不詳之人，於110年1月13日自美國將如附表編號 1所示含有第二級毒品大麻成分之膏狀體3瓶（下稱大麻膏， 毛重共約603.3公克）裝入包裹，填載收件人聯絡資訊「收 件人：林翰霳、收件地址：新北市○○區○○里00鄰○○路000號1 0樓」後，以國際快捷郵件方式，自美國起運(郵件單號：EZ 000000000US)，於110年1月22日運抵臺灣。上開運抵之包裹 遭財政部關務署臺北關（下稱臺北關）所屬人員於同日查驗 起獲，且依法予以扣押，扣得如附表編號1所示之物，復移
送檢警機關循線查悉上情。
二、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見 本院訴字卷第88頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無 違法或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷 內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力 。
二、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告固坦認其曾委託林翰霳代收包裹等情，惟矢口否認 有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道包裹裡面是什麼東西，「小龍」跟我說是貴重物品， 代收會有1萬元報酬，請我找人代收，我不想賺這個錢，才 找前女友的弟弟林翰霳代收，直到林翰霳跟我說他被調查局 的人抓走，我才知道包裹裡面是大麻膏云云。辯護人亦為被 告辯稱：被告經濟狀況甚為富裕，並無動機甘冒風險從事本 案；林翰霳為被告當時女友之弟弟，關係密切，亦難以想像 被告會讓熟識之人代為收受大麻膏包裹。被告接受毒品檢驗 之結果為陰性，亦不避諱自己曾有接觸大麻之經驗，可見其 無所隱瞞，證人林翰霳只是推測被告知悉包裹內容物，本案 無證據證明被告有運輸毒品之故意等語。經查： ⒈被告於109年11、12月間曾接受「小龍」委託尋找代收包裹之 人，並告知不知情之前女友之弟林翰霳有國外寄送予之包裹 需代收，林翰霳便將身分證件拍照後以通訊軟體傳送予被告 ，再由被告將代收人之個人資料轉知「小龍」。嗣「小龍」 委託真實姓名年籍不詳之人於110年1月13日自美國將大麻膏 裝入包裹，填載上開收件人聯絡資訊後，以國際快捷郵件方 式，自美國起運，於110年1月22日運抵臺灣。上開運抵之包 裹經臺北關所屬人員於同日查驗起獲，且依法予以扣押等情 ，為被告所不否認（見本院訴字卷第89頁），核與證人林翰 霳於警詢、偵查及審理中之證述大致相符(見他卷第42至48 頁、第62至63頁、第81至96頁反面、偵22228卷第32至34頁 反面、第40頁正反面、本院訴字卷第137至146頁)，並有法 務部調查局新北市調查處110年1月26日函暨檢附之偵查報告 及附件、財政部關務署臺北關110年1月22日北松郵移字第11 00100033號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆
錄、扣案包裹及內容物照片、110年2月2日被告與林翰霳之 通聯譯文在卷可稽（見他卷第2至24頁反面、第99至100頁、 偵11872卷第36至43頁反面、偵22228卷第19頁），而扣案如 附表編號1所示之物，經鑑定結果均含第二級毒品大麻成分 等情，亦有法務部調查局110年2月26日調科壹字第11023001 380號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可查(見他卷第40頁)，是 上開事實明確，首堪認定。
⒉有關扣案包裹由「小龍」委託被告找尋代收之人，再由被告 委託林翰霳代收之過程，證人林翰霳於調查局接受詢問及偵 查時證稱：我是109年12月中旬前往信義區的夜店附近遇到 被告，他主動向我表示有一份從美國寄來臺灣的包裹要我幫 他代收，他要求我把身分證拿給他翻拍，之後又打電話跟我 說當天照片模糊，要重拍一張傳給他，我都有照做。他事前 都沒有告訴我包裹何時寄出、何時可能送達、內容物等相關 資訊，也沒有具體說自己的包裹還是別人的，只有請我拿到 包裹後聯絡他，也沒有說清楚是他要來找我拿，或是我拿給 他，他也沒有說要給我代收報酬等語(見他卷第43頁反面、 第45頁、第82頁反面、第84頁正反面、第85頁；偵22228卷 第32至33頁)；於審理時證稱：被告沒有說是何人委託他收 ，也沒有提到「小龍」這個人，被告有跟我要身分證影本， 說收包裹的時候會用到，有說包裹是從國外寄，沒有說明其 他具體內容等語(見本院訴字卷第144、145頁)。被告於調查 局接受詢問時供稱：109年10至12月間，我在夜店玩認識一 位朋友綽號叫「小龍」，一臉就是兄弟樣，第二次遇到他時 ，他主動帶一個小弟來包廂找我，問我這邊有沒有人可以幫 忙收包裹，我問是什麼包裹，他跟我說是完全合法的包裹， 成功收取後可以獲得1萬元，但我覺得奇怪，他說因為裡面 的東西很貴重，弄壞的人，幫忙收的人要負責。我就答應他 。我在夜店很有名氣，且有信用，所以「小龍」才會找我。 我跟「小龍」沒有留下聯絡方式。我有先向2位朋友詢問有 無意願，但他們表明沒有意願，我再用通訊軟體詢問林翰霳 ，有向林翰霳強調包裹內容是貴重物品，但我不確定裡面是 什麼，叫他想清楚，林翰霳知道幫忙收包裹有1萬元的報酬 ，我有要求林翰霳將身分證正反面拍照傳給我，我已經忘記 有無告知林翰霳貨主是「小龍」。會找林翰霳是因為他缺錢 ，他母親希望我幫他找工作，雖然我知道他家境好等語(見 偵111872卷第8至10頁、第74頁正反面)。可見扣案包裹從國 外寄出，具有相當之價值，並需確實填載收貨人之個資，且 據其所述，「小龍」貌似黑道，不易尋找代收之人，無法透 過自己認識之人代收，需藉由有名氣及信用的被告詢問代收
之人。倘若包裹內容物確屬完全合法，依照常理，「小龍」 或其小弟，甚至被告本人即可收取，根本無需透過一個在夜 店見面2次的陌生人再代為找尋可以代收之人。「小龍」如 此層層委託，並給予顯然與代收包裹所付出之勞力、時間不 成比例之高額報酬，主要是避免查緝之意圖，昭然可見。 ⒊針對扣案包裹抵達後，被告與林翰霳聯繫收取過程，證人林 翰霳於調查局接受詢問及偵查時證稱：被告於110年1月5日 、21日、27日、29日都用電話或TELEGRAM聯繫我詢問包裹事 宜，又傳送訊息給我說「包裹沒寄到沒關係，訊息記得刪」 ，特別要求我把TELEGRAM訊息內容刪掉，我當下覺得奇怪， 過一陣子我再點入TELEGRAM，發現我與被告的訊息都消失了 等語(見他卷第43頁反面至第44頁)。可知被告對於包裹內容 係違禁物應有所預見，為避免後續檢警追緝，始有要求林翰 霳刪除訊息之舉。被告於警詢及偵查中雖供稱：110年2月3 日凌晨到三峽找林翰霳，一開門他就跟我說包裹裡面有大麻 ，我覺得很驚訝，然後我們就到車上談論看是否他需要找律 師等語(見偵11872號第14、75頁)，然林翰霳於110年2月2日 15時03分即先以門號0000000000號行動電話撥打被告門號00 00000000號之行動電話，告知被告包裹已到由管理員先簽收 ，被告則回稱「那你就先不要拿，我晚點跟你聯絡」，林翰 霳則回答：「我晚點會在宜蘭，可能過幾天才會回來」，被 告再回稱「我去的時候再直接跟他們講就好了」，林翰霳則 回答：「我有跟管理員交代，就是你報我名字就好」，此有 被告與林翰霳於110年2月2日15時3分之通聯譯文在卷可佐( 見偵22228卷第19頁)，可見被告其實早在前往林翰霳三峽住 家前即已知悉包裹到貨，且亦知悉可直接向管理員報林翰霳 名字領取。然翌日(3日)3時39分，被告逕自步入林翰霳住家 ，並與警衛打招呼後即逕自上樓，約數分鐘後，被告與林翰 霳隨即搭電梯下樓走出社區大廳，乘車離去，直到同日4時3 5分，始由林翰霳1人獨自返家乙情，有林翰霳三峽住家即約 定收受包裹處之監視器影像畫面擷圖在卷可參(見他卷第106 至109頁)，則被告既極為在意並多次聯繫包裹是否到貨，並 在凌晨時分前往林翰霳住家，卻一反常情，未先向管理員詢 問包裹或與林翰霳共同領取包裹，反而直接上樓隨後再與林 翰霳搭車離開，被告此舉顯然與正常之包裹代收情形有異， 可知被告在前往林翰霳三峽住處前即應已知事情有變，不能 直接領取包裹。再者，法務部調查局新北市調查處(下稱新 北市調處)曾查扣被告持有如附表編號3之Samsung行動電話1 具、Iphone12行動電話1具，惟其當時不願意提供手機密碼 解鎖，至本案審理過程中經被告同意將其扣案如附表編號3
之Iphone12行動電話1具送請內政部警政署刑事警察局予以 數位採證，所取得之採證結果再經本院委請新北市調處檢視 ，該行動電話係案發後即110年2月9日開機使用，重新設定 帳號，並重新建立各項資訊，並非將舊手機備份資料移轉至 新手機，僅持續使用原門號，故該行動電話並無任何案發前 之資訊可供勘查，此有新北市調處112年11月1日新北緝字第 11244678450號函所附職務報告存卷可參(見本院訴字卷第26 7至270頁)。佐以被告於110年2月6日與律師之對話中曾詢問 ：「如果說我傳訊息他們現在看得到麻?就是...LINE的訊息 阿、FB訊息、微信訊息」等語，律師則回稱：「基本上是沒 辦法，只有扣到你手機才看得到」等語，有上開日期之通訊 監察譯文在卷可查(見偵22228卷第25頁反面)，可見被告於 案發後先詢問律師自己傳送訊息是否可能為警方掌握，且知 悉行動電話若遭扣案對己不利。而其確實在案發後隨即更換 自己舊有之行動電話，並且重新設定帳號、建立各項資料， 而不使用更換行動電話時較為便利之備份功能，佐以上開更 換行動電話之時點為其凌晨前往林翰霳家中，未領取包裹反 而2人驅車離開住處之舉動之後，堪信其於知悉警方已掌握 扣案包裹後，有積極就自己過往各式通聯記錄進行滅證之舉 動，更足見其就包裹內容物為違禁物一事早有預見。換言之 ，倘被告對於包裹內容物為違禁物並無預見，何必在明知包 裹已到貨並在管理員保管中可直接領取之情況下，告知林翰 霳先不要拿，前往林翰霳家後又刻意不領取，而被告對於上 開異常之舉，僅辯稱因找不到林翰霳所以才去他家，上樓後 林翰霳始告知包裹內容物等語，更與客觀資料顯示2人事實 上不久才通過電話，並確認包裹已寄到林翰霳住處可直接領 取等情不符，益徵被告早已預見包裹確有非法物品無訛。 ⒋再從被告生活背景以觀，證人林翰霳於調查局接受詢問及偵 查中均證稱：000年0月間，被告說要介紹工作給我，我到場 後才發現是假裝帶網友進場操作外匯，實際上詐騙網友匯入 投資款，第二天就跟被告說不想做了。過幾天被告又跟我表 示想要在我三峽區的家中種植大麻，並要求我上網查閱相關 資料等語，並拿一小包種子給我等語(見他卷第47頁反面； 偵22228卷第32頁反面、第33頁)。上開證詞復有林翰霳確曾 與其胞姊於TELEGRAM聊天時之通訊內容中提及：「就是一直 騙人，裝女生聊天，秉義說我不喜歡那就不要繼續待」、「 我很好奇在三峽怎麼種(大麻)，他說他會教我」等語，有林 翰霳扣案行動電話內與其胞姊之TELEGRAM對話紀錄擷圖在卷 可佐(見他卷第104頁正反面)。被告於調查局接受詢問及偵 查時亦不否認證人所述確有其事，僅供稱：我有認識黑道、
幫派之人，如果我的朋友有黑道、幫派方面的問題，我有跟 他們說我可以幫忙解決。我有安排林翰霳到我好友陳勝傑的 公司上班，但他覺得陳勝傑的公司好像是做詐騙的，所以不 想做；我在108年10、11月前往荷蘭旅遊時曾施用過大麻； 我曾經拿在建國花市買的火麻仁種子給林翰霳，不過這東西 種不起來；我也曾經用手機搜尋過大麻，因為在國外施用過 ，所以蠻好奇的等語(見偵11872卷第10、12頁反面、第18頁 反面、第75頁；本院訴字卷第311、317頁)。又上開扣案如 附表編號3之Iphone12行動電話1具送請內政部警政署刑事警 察局予以數位採證，其中在網路搜尋紀錄中亦有「抽大麻會 讓你的腦袋壞掉」等臉書社團瀏覽紀錄等情(見本院訴字卷 第270頁)。可知被告與林翰霳間確曾於言談中提及栽種大麻 ，自己亦曾在網際網路上搜尋有關大麻之資訊，並不避諱認 識黑道或幫派，曾介紹可能有違法疑慮之工作給林翰霳等情 ，依其背景，當非對毒品運送等違法事項毫無警覺性之人。 再者，被告為成年男子，於本院審理時自承高中肄業之智識 程度，工作是在家中工廠管理員工，還從事直播娛樂業等， 月收入平均30幾萬元等，具有相當之社會經驗及歷練，依其 上開生活背景及學經歷、智識程度以觀，再佐以其曾告知林 翰霳代收本案包裹「要想清楚」等語，更可推知被告對於跨 國運輸毒品者會層層尋找代收之人，並以高額報酬徵求以避 免查緝之違法情事，並非不能預見。
㈡刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪 事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。惟 行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。綜上，從前階段被告受託代尋 收本案包裹之人，已知悉包裹甚為貴重，不易找人代收，代 收又可獲取高額報酬，且層層委託代收之過程甚為不便等情 ；等待包裹到貨時間，要求林翰霳刪除彼此聯繫之訊息；嗣 後知悉包裹已到貨，告知林翰霳先不要領取，自己亦不前往 領取，反而與林翰霳見面後，更換行動電話並刻意隱匿自己 各項通訊資料等情，均可證明被告主觀上對「小龍」委託收 受包裹內容物為毒品之違法管制物之可能性極高。雖本案並 無直接證據可證被告知悉包裹內容物為「大麻」，然被告對 包裹的內容物屬管制進口之毒品已有所預見，而同意代為尋
找信賴之人提供收件地址及代為收領本案包裹，則本案包裹 內容物為第二級毒品大麻，而有可能涉犯運輸及私運管制之 第二級毒品入境，其發生並不違背被告之本意，被告對所運 輸之毒品究係何種毒品，雖非明知，但無論何種毒品，皆有 容認發生之意，而本件毒品客觀上為第二級毒品大麻，可見 被告對於縱然發生運輸、私運第二級毒品進口之結果發生， 亦不違背其本意，而有上開犯行之不確定故意。被告及辯護 人辯稱被告不知本案包裹內容物為何云云，純屬以無犯罪動 機推論無主觀犯意，然被告諸多作為已可推知被告有運輸及 私運管制之第二級毒品入境之不確定故意，從而上開辯解皆 非可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管 制物品；又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目 的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完 成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境 而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領 空，其走私行為即屬既遂。查本案扣案如附表編號1所示第 二級毒品大麻，自美國起運，以國際快捷郵件方式，運送至 我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為 ，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。
㈡罪名：
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。
㈢共同正犯、間接正犯：
被告、「小龍」與真實姓名年籍不詳自美國寄出包裹之人彼 此間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。被告利用不知情之郵務業者，自美國 境內將第二級毒品起運至我國境內，及利用林翰霳代為收受 包裹，進行運輸之行為，為間接正犯。
㈣罪數：
被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制 物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第二級毒品罪處斷。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防 制條例杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第二級毒品及私運管制物 品，助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難。又被告犯後始 終否認犯行，且更換手機進行滅證，犯後態度難認良好，併 審酌其運輸毒品之數量甚多，一旦流入市面，將使許多人遭 受毒品危害，故被告犯罪所衍生的潛在危害性甚高；兼衡其 犯罪動機並非有何特殊或情有可原之處、犯罪手段及分工情 節係受他人委託代收由國外寄送之包裹，亦非屬邊緣角色， 及被告自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況均 無從輕量刑之因子等一切情狀（見本院訴字卷第327頁）， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑定結果均含有 第二級毒品大麻成分等情，有卷附法務部調查局濫用藥物實 驗室110年2月26日調科壹字第11023001380號鑑定書可參， 應依上開毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷 燬之。至裝放本案毒品之包裝瓶因與毒品難以完全析離，且 無析離之實益及必要，是上開各該包裝瓶應與毒品視為一體 ，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不 另諭知沒收銷燬。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 被告持未扣案之行動電話1具裝載扣案如附表編號2所示之SI M卡1張，接聽由林翰霳撥打之電話，聯繫林翰霳詢問包裹是 否到貨乙情，有被告與林翰霳於110年2月2日15時3分之通聯 譯文在卷可佐(見偵22228卷第19頁)，是當時用以聯繫林翰 霳所用之行動電話1具、扣案如附表編號2所示之SIM卡1張， 均應依上開規定宣告沒收。而其中行動電話1具因未據扣案 ，應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表編號3所 示之物，則無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官簡志祥、顏汝羽到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含有第二級毒品大麻成分之油膏3瓶(毛重約198.6公克、201.3公克、203.4公克) ①本案運輸之毒品。 ②經檢視包裝外觀均一致，以化學呈色法、氣相層析質譜法之鑑定方法進行檢驗，鑑定結果全數檢驗均含第二級第24項毒品大麻成分。 (見財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局新北市調查處毒品案查獲證物啟封紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室110年2月26日調科壹字第11023001380號鑑定書，即偵11872卷第37頁、他卷第40、53至55頁) 2 門號0000000000號SIM卡1張 被告陳秉毅所有，供聯繫運輸本案毒品所用之物。(見法務部調查局新北市調查處110年3月17日扣押物品目錄表、證人林翰霳與被告陳秉毅間之通話紀錄擷圖及通訊監察譯文，即偵11872卷第50頁、他卷第101至102頁反面、偵22228卷第19頁) 3 房屋租賃契約書1本、陳秉毅名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、不明粉末1包、Samsung行動電話1具(含門號0000000000號sim卡1張)、Iphone12行動電話1具(IMEI:000000000000000) 被告陳秉毅所有，無事證認與本案相關。(見法務部調查局新北市調查處110年3月17日扣押物品目錄表，即偵11872卷第50頁)