臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原訴字第52號
111年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾志宏
林洧竹
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園市○○區○○○○○○
（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）
鍾佳憲
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
3206號）及追加起訴（111年度偵緝字第2801號、111年度偵緝字
第3070號），本院判決如下：
主 文
鍾志宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
林洧竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
鍾佳憲無罪。
事 實
一、鍾志宏、朱立夆、林洧竹為朋友（朱立夆所涉犯行由本院另 行審理），而鍾志宏前因買菜交易與蔡士維發生糾紛，因而 心生不滿，竟與朱立夆、林洧竹以及某真實姓名、年籍不詳 之成年男子（下稱甲男），共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴及傷害 之犯意聯絡，於民國109年4月24日上午11時許，在新北市○○ 區○○路000號蔡士維所經營之菜攤前，由林洧竹持棍棒為兇 器（未扣案），鍾志宏、朱立夆、甲男等3人徒手共同攻擊 蔡士維（未成傷），嗣蔡士維之員工王志雄見狀後立即上前 阻擋，上開4人因而轉而攻擊王志雄，致王志雄受有頭部鈍 傷、右後腰挫傷、右側腹壁挫傷、左手挫傷併瘀血、左大腿 挫傷併瘀血之結果，鍾志宏等4人隨即逃離現場，嗣經現場 民眾報警，警方到場後始悉上情。
二、案經王志雄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、鍾志宏、林洧竹有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告鍾志宏、林洧竹於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞 證據均同意有證據能力（見本院111年度訴字第829號卷【下 稱本院訴字卷】第229頁、83頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。
㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鍾志宏、林洧竹於本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見本院訴字卷第227-231頁、81-85頁、 本院111年度原訴字第52號卷【下稱本院原訴卷】二第57-80 頁、267頁），核與被告朱立夆於準備程序中之自白、證人 即告訴人王志雄、證人即被害人蔡士維、證人詹益和於警詢 時證述相符（見本院原訴卷一第279-286頁、109年度偵字第 43206號卷【下稱偵卷】第11-12頁、13-14頁、15-17頁）， 復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場 監視器光碟暨截圖照片各1份在卷可查（見偵卷第18頁、20- 21頁），足認被告等人前開任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告鍾志宏、林洧竹上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、 隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直
播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不 易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大， 亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為 必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見 解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍 均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有 『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種 聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情 形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行 為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件 ，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所 疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1 項及其於106年4 月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出 入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已 有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須 隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1 月15日刑法第14 9條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實 務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…… （109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。查被告鍾
志宏、林洧竹等人共同為事實欄一所載犯行，其等於案發前 已知此行目的係為至道路旁之菜攤向被害人蔡士維尋釁，可 認其等於行為過程中，主觀上均有將於公眾得出入之場所對 他人施以強暴之故意甚明。又本案被告林洧竹持以攻擊告訴 人王志雄、被害人蔡士維之棍棒雖未經扣案，然衡情應為質 地堅硬、具有相當之重量之物品，若以之揮打、敲擊人體， 足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，此為一般事理之 明，自屬兇器無疑，且被告林洧竹持棍棒攻擊告訴人王志雄 、被害人蔡士維時，被告鍾志宏亦在場共同毆打其等2人， 足見被告鍾志宏對被告林洧竹有攜帶兇器一節有所認識，而 有犯意聯絡，故被告鍾志宏、林洧竹所犯均應該當「意圖供 行使之用而攜帶兇器犯之」之加重處罰要件。
㈡、核被告鍾志宏、林洧竹所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之 傷害罪。
㈢、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度 台非字第233號判決意旨參照）。被告鍾志宏、林洧竹、朱 立夆與甲男間就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪及傷害罪，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣、再按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部 具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形 下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為， 彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視 個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合 犯。經查，被告鍾志宏、林洧竹等人傷害及妨害秩序之犯行 係基於同一目的，行為具有局部同一性，應認係以一行為同
時犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤、又按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權 ，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。本院審酌被告林洧竹實際持用棍棒作為 兇器，與被告鍾志宏、朱立夆、甲男共同於案發當日接近中 午時分，至人潮眾多之道路旁菜攤，毆打攻擊被害人蔡士維 、告訴人王志雄，行徑囂張，嚴重擾亂社會秩序，且造成告 訴人身體多處傷害，自均應依上開規定加重其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾志宏因與被害人蔡士 維發生糾紛，不思理性處理，竟夥同被告林洧竹等人共同以 事實欄所載方式在公眾得出入之場所對被害人、告訴人實施 強暴行為，造成公眾秩序之危害，並致告訴人受有傷勢，所 為均應予非難，並考量被告鍾志宏為本案犯行起意者，被告 林洧竹則有持較具殺傷力之棍棒攻擊，犯罪分工上均屬較為 重要之地位，另被告鍾志宏、林洧竹犯後均坦承犯行，態度 尚佳，然未賠償告訴人、被害人之損害，及被告鍾志宏於本 案前無前科紀錄，被告林洧竹有違反毒品危害防制條例、公 共危險、妨害自由、違反家庭暴力防治法等前科，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不同，並參酌被 告鍾志宏自陳最高學歷為國中畢業，從事泥作，需扶養父親 ，被告林洧竹自陳最高學歷為高中肄業、入監前為吊車司機 ，無扶養之人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。貳、鍾佳憲無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鍾佳憲為被告鍾志宏之姪子，被告鍾佳 憲因被告鍾志宏前因買菜交易與被害人蔡士維發生糾紛，竟 與被告鍾志宏、朱立夆、林洧竹共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴及 傷害之犯意聯絡，於事實欄一所載之時間、地點，與被告鍾 志宏、林洧竹、朱立夆共同歐打被害人蔡士維（未成傷）及 告訴人王志雄，致告訴人王志雄受有頭部鈍傷、右後腰挫傷
、右側腹壁挫傷、左手挫傷併瘀血、左大腿挫傷併瘀血之結 果，因認被告鍾佳憲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告鍾佳憲涉犯前開罪嫌，無非係以被告鍾佳憲於 警詢及檢詢中之自白、被告朱立夆於警詢及檢詢中之供述、 被告鍾志宏於警詢及偵查中之供述、被告林洧竹於偵查中之 供述、告訴人王志雄於警詢之指訴、證人即被害人蔡士維於 警詢中之證述、證人詹益和於警詢及檢詢中之證述、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器光碟 暨截圖照片各1份為其主要論據。
四、訊據被告鍾佳憲堅詞否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯 行，辯稱：我沒有去案發現場，是鍾志宏事後叫我去警察局 做筆錄，因為當天去打人的人裡面有通緝犯，不方便出面， 鍾志宏叫我頂替實際上打人的人，我不知道實際上打人的人 是誰，鍾志宏是我叔叔，他叫我怎麼做我就怎麼做等語。經 查：
㈠、被告鍾佳憲為被告鍾志宏之姪子，被告鍾志宏、朱立夆、林 洧竹與一名成年男子於事實欄一所載之時間，有共同至新北 市○○區○○路000號被害人蔡士維所經營之菜攤前，由被告林 洧竹持棍棒為兇器，被告鍾志宏、朱立夆、該成年男子徒手 共同攻擊被害人蔡士維、告訴人王志雄，致王志雄受有事實 欄一所載之傷勢等節，經被告鍾佳憲於本院審理中所不爭執 ，核與被告鍾志宏、林洧竹、朱立夆於本院準備程序時供述 相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 、現場監視器光碟暨截圖照片各1份在卷可參，上開事實應 可認定。
㈡、被告鍾佳憲於警詢及檢詢時固均供稱有與被告鍾志宏和其他
人共同至新北市○○區○○路000號菜攤前毆打被害人蔡士維與 告訴人王志雄等語（見偵卷第8-10頁、42-43頁），然於本 院準備程序時即改口否認犯行，辯稱：是我叔叔鍾志宏叫我 頂替另一個人，我實際上沒有參與本案等語（見本院原訴卷 一第281-282頁），其既否認於警詢、檢詢之自白之真實性 ，則就卷內客觀事證是否足以證明其犯罪，自有究明之必要 。
㈢、證人鍾志宏於109年4月24日警詢時供稱：我於109年2月的時 候，在菜攤向蔡士維買菜，跟他起了口角糾紛，後來我就約 我朋友「賴星吉」，「賴星吉」再約他的2個朋友，我不知 道這2個朋友的名字，我們4人一起去菜市場找蔡士維報仇， 附件一照片編號1、2的人我不認識，編號3是我，編號4是「 賴星吉」，編號1之人持棍棒攻擊蔡士維，他的員工王志雄 見狀馬上阻擋，之後所有人包括我徒手攻擊王志雄等語（見 偵卷第3-5頁），並於偵查中亦供稱：我在109年4月24日跟 「賴星吉」說我跟蔡士維衝突的事情，並跟他說我想要討回 來，然後「賴星吉」就找了2位我不認識的朋友一起前往， 我們4人是從桃園搭計程車一同前往林口區中正路183號的菜 攤並發生衝突等語（見偵緝字第3070號卷第34-35頁），其 於警詢、偵查中均供稱同行共犯中僅認識「賴星吉」，並未 證稱被告鍾佳憲有參與本案犯行。而其於本院審理中則證稱 ：案發當時跟我一起去現場的有林洧竹、朱立夆跟另一個人 ，我不知道他的名字，我是在一個桃園大溪網咖跟朱立夆他 們聊天聊到，我只認識朱立夆，我之前在警詢中說的「賴星 吉」就是朱立夆，我聽別人都這樣叫他，當時我接到警察電 話叫我去做筆錄，我做完筆錄之後，警察叫我把當天有一起 去作案的人找出來，我去網咖找了「賴星吉」，我有問他有 沒有其他2個人的聯絡方式，然後跟他說要到警察局做筆錄 ，但我找不到其他人，警察又說每個人都要到案，我不知道 該怎麼做，只好叫我姪子鍾佳憲去做筆錄，因為當時我跟鍾 佳憲住在一起，他比較年輕，我有跟鍾佳憲說筆錄要怎麼做 ，大致上跟他敘述我們去林口打人的案發經過，我不太記得 怎麼講了，我跟鍾佳憲是私下講的，我父親鍾華登沒聽到， 附件一編號2的人是「賴星吉」的朋友，我不認識，那個人 不是鍾佳憲，我平常都叫鍾佳憲為「憲憲」，我的綽號叫「 山豬」等語（見本院原訴卷二第239-256頁），再核以被告 朱立夆、鍾佳憲製作警詢筆錄之時間，分別為109年4月26日 20時12分至20時40分、同日20時37分至20時56分（見偵卷第 6頁、8頁），較被告鍾志宏製作警詢筆錄之時間晚了2日， 與證人即被告鍾志宏上開證述其做完警詢筆錄後，才轉告被
告朱立夆及指示被告鍾佳憲前往製作頂替犯罪之警詢筆錄尚 稱吻合。衡諸常情，被告鍾志宏與鍾佳憲間具有叔姪關係， 而被告鍾佳憲於案發時年僅19歲，又無前科紀錄，有其個人 戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 原訴卷一第29頁、本院原訴卷二第285頁），足見被告鍾佳 憲案發時年輕甚輕，且未曾涉犯刑事案件，確有可能因涉世 未深不知輕重而受被告鍾志宏指示為他人頂替本案犯行，故 被告鍾佳憲是否有公訴意旨所指犯行，實有可疑。㈣、又被告朱立夆雖於警詢時供稱：當時有我、「山豬」、「憲 憲」、「小竹」（均不知真實姓名）等4人一同前往案發現 場，附件一照片編號1之男子是「小竹」，編號2是「憲憲」 ，編號3是「山豬」，編號4是我本人等語（見偵卷第6-7頁 ），然於檢詢時即改稱：當時是「山豬」叫我們去現場，現 場包括我一共有4人攻擊告訴人，其他2人我都不知道名字等 語（見偵卷第105-106頁），並於本院準備程序時供稱：做 警詢筆錄當時我不知道「憲憲」是誰，我是聽「山豬」說他 叫「憲憲」的，所以我才跟著叫，我當時只認識「山豬」是 鍾志宏，「小竹」、「憲憲」我不認識，我現在可以確認打 人的不是鍾佳憲等語（見本院原訴卷一第284頁），依其所 述，其於警詢時雖供稱綽號「憲憲」之人為共犯，然僅係依 被告鍾志宏之說法陳述，並非其確知甲男之綽號確實為「憲 憲」，更進一步於本院準備程序時明確供稱被告鍾佳憲並非 與其等共同犯案之人，其供述自難以作為對被告鍾佳憲不利 之認定。
㈤、再查，被告林洧竹於偵查中供稱：我不認識鍾志宏、鍾佳憲 、朱立夆、蔡士維，案發當天我有拿棍棒去菜攤打人，我跟 羅益翔（音譯）一起去等語（見偵緝字第2801號卷第35-36 頁），並於本院審理時供稱：當天是詹益和找我去，我不認 識其他被告，我可以辨識出當天跟我一起去菜市場的人的樣 貌，鍾佳憲沒有到現場，我沒有見過他等語（見本院原訴卷 二第77-78頁），其無論於偵查或審判中均未曾敘及被告鍾 佳憲有與其共犯本案，其供述自亦不足以佐證被告鍾佳憲有 為本案犯行。
㈥、再者，觀諸附件二所示本案案發現場附近之車輛行車紀錄器 攝得之影像，與被告鍾志宏、林洧竹、朱立夆共同犯本案之 成年男子髮型為棕色旁分厚劉海，劉海長度未及眉毛，且眼 眉處面容成熟年紀較長，然對照附件三所示被告鍾佳憲於10 9年4月26日製作警詢筆錄之錄影截圖照片，其髮色為黑色， 劉海處挑染淺棕色，劉海長度蓋住左側眉毛，且眼眉處面容 甚為稚嫩，兩人之年齡、髮型、眼眉容貌確有明顯差異，足
認被告鍾佳憲所稱其係為他人頂替本案犯罪等語，並非無據 。
㈦、而告訴人王志雄、被害人蔡士維雖於警詢時分別證述本案案 發經過，然均未能具體指認犯罪行為人之樣貌、人別，有告 訴人王志雄、被害人蔡士維之警詢筆錄可參（見偵卷第11-1 4頁），故其等指訴無法證明被告鍾佳憲有為本案犯行。㈧、末查，證人即被告鍾佳憲之父鍾山保於本院審理具結證述： 鍾志宏是我弟弟，案發之後警察有來我家找鍾志宏，當時鍾 志宏不在家，只有我跟鍾佳憲在家，後來過幾天鍾佳憲被鍾 志宏叫去警察局做筆錄，他們回來之後，我才知道鍾志宏叫 鍾佳憲去頂替另一個人，我有罵鍾志宏跟鍾佳憲，我說幹嘛 要叫鍾佳憲去頂替，鍾志宏說他找不到人，鍾佳憲說鍾志宏 是叔叔，他不敢不去，鍾志宏叫鍾佳憲去頂替的過程我父親 鍾華登有在家看到等語（見本院原訴卷二第60-72頁），與 證人即被告鍾佳憲之祖父鍾華登於本院審理中具結證述：我 不知道鍾志宏在109年4月24日有去林口打人，鍾志宏沒有因 為打人的事回家找鍾佳憲幫忙，我只有印象有警察來找鍾志 宏說他吸毒要去驗尿，沒有印象警察有在109年4月20日來我 家找鍾志宏，我沒有跟鍾山保說過鍾志宏帶鍾佳憲去做筆錄 、要幫人頂替的事等語固有出入（見本院原訴卷二第256-25 9頁），然考量證人鍾華登於113年1月8日至本院作證時已高 齡70歲，本案案發期間為000年0月間，距其作證時已逾3年 ，時間甚久，其對於本案發生後被告鍾志宏為警查獲、被告 鍾佳憲前往警局製作筆錄之經過縱使不復記憶，而與證人鍾 山保所述有所出入，亦非反於常情，況本案依前開公訴人所 舉證據，已不能證明被告鍾佳憲有為本案犯行，即使證人鍾 華登前開證述無法作為被告鍾佳憲答辯之佐證，仍不足以認 定被告鍾佳憲所辯不實。
五、從而，公訴人認定本案被告鍾佳憲涉犯意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 傷害等犯行所憑證據，其中被告鍾佳憲於警詢、檢詢中之自 白真實性實大有可疑，無法據為對其不利之認定；而卷內其 他被告之供述、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證 明書等證據，亦僅能證明被告鍾志宏、林洧竹、朱立夆等人 有為妨害秩序及傷害之犯行，然未能證明被告鍾佳憲有共犯 本案，本院綜合卷內證據，無法排除被告鍾佳憲係依被告鍾 志宏之要求，為頂替甲男犯行，始於警詢、檢詢中為虛偽自 白之高度可能性，故無法獲得被告鍾佳憲有罪之確信，自應 為其無罪之諭知。
六、至被告鍾佳憲是否另涉有頂替罪嫌，以及被告鍾志宏是否另
涉教唆頂替罪嫌等情，宜由檢察官依法另行偵查後為適法之 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴及追加起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件一：
附件二：
編號 案發現場附近車輛行車紀錄器攝得之男子 備註 1 見本院原訴卷一第341頁 2 見本院原訴卷一第347頁
附件三：
編號 被告鍾佳憲之照片 備註 1 警詢錄影之翻拍照片（本院原訴卷二第91-93頁）