臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原訴字第100號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威齊
（現另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在同署臺北監獄臺北分監）
指定辯護人 粘怡華律師
被 告 林念婷
籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押在同署臺北監獄臺北女子分監）
選任辯護人 楊廣明律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵緝字第3176號、111年度偵字第45723號），本院判決
如下：
主 文
丁○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾貳年陸月。
丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，另案扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月，另案扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸年肆月。
事 實
一、丁○○、丙○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於 民國110年9月27日，由丙○○持門號0000000000號行動電話透 過通訊軟體微信（WeChat）與甲○○聯繫，得知甲○○欲購買第 二級毒品甲基安非他命，丙○○詢問丁○○毒品報價後，與甲○○ 約定以價格新臺幣（下同）1萬1,000元販賣甲基安非他命4
公克，嗣由丁○○提供甲基安非他命，並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，載送丙○○於110年9月27日20時46分許抵達 桃園市○○區○○街000巷0號前，丙○○下車至該址B棟5樓電梯口 ，交付甲基安非他命2包（含袋重約2.9公克，起訴書誤載為 1包）予甲○○，並向甲○○收取1萬元（尚有1,000元欠款未付 ），而完成交易，復於返回上開自小客車後將價金1萬元及 其自行墊付之1,000元交予丁○○。
二、丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月29日 ，持門號0000000000號行動電話透過通訊軟體微信與甲○○聯 繫，與甲○○約定收取前揭110年9月27日購買毒品之欠款1,00 0元，另以價格2,500元販賣甲基安非他命2包（約淨重2公克 ），甲○○於110年9月30日4時54分許，匯款3,500元至丙○○所 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱中華郵政帳戶），丙○○再利用不知情之外送平台LALAMO VE外送員，自桃園市○○區○○路000號，將甲基安非他命2包送 至甲○○位於桃園市○○區○○街000巷0號B棟5樓之住處，甲○○於 同日17時7分許收貨，而完成交易。
三、丁○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒 品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，於110年9月28日13時13分許，透過 通訊軟體微信與丙○○聯繫後，約定以1萬5,000元之價格，販 賣含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品綠茶包共計50包，嗣丁○○於110年9月28 日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區○○○路00號，交付含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品綠茶包50包予丙○○， 並向丙○○收取1萬5,000元，而完成交易。四、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丙○○、甲○○於偵查中之具結證述具有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有
足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。被告丁○○之辯護人於本院準備程序中固主張證人 丙○○、甲○○於檢察官偵訊時之具結證述未經交互詰問，且未 經具結，無證據能力等語（見本院卷第120頁），然查，證 人丙○○、甲○○於偵查中證述均業經具結，有其等證人節文在 卷可查（見他卷第151頁、232頁、偵22244號卷第126頁）， 辯護人所指顯有錯誤，且證人丙○○、甲○○於本院審判期日已 到庭具結作證，經檢察官、辯護人為交互詰問，被告丁○○亦 有與其對質之機會，堪認已行合法調查，證人丙○○、甲○○於 偵查中之具結證述自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告丁○○、丙○○與辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案 其餘傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第94頁、112頁 ），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之 關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、被告丙○○就上開事實欄一、二部分之犯罪事實均坦承不諱， 被告丁○○固坦承事實欄三所載販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品犯行，以及坦承有於事實欄一所載時間駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，載送被告丙○○於110年9月27日20時 46分許至桃園市○○區○○街000巷0號前，並交付甲基安非他命 予被告丙○○，被告丙○○自行下車，又返回上開自小客車後， 有將1萬1,000元交付與其等節，然矢口否認有與被告丙○○共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人甲○○，辯稱：當天我 是跟丙○○合資向上游買甲基安非他命，我出1,000元，丙○○ 出1萬1,000元，我們一共購買4克，我自己去跟上游拿毒品
，再拿去給丙○○，我在車上把甲基安非他命給她，然後丙○○ 請我載她去桃園找朋友，丙○○自己下車往一棟大樓走過去， 我把車停在路邊停車格等她，大約半小時後丙○○從大樓出來 上我的車，她跟我說找完朋友可以走了，我不清楚丙○○有沒 有把甲基安非他命帶下車，我不知道她是要去販賣毒品給甲 ○○云云。經查：
１、被告丙○○、丁○○分別有為如事實欄二、三所示犯行部分，業 據被告丙○○於偵查及本院審理中、被告丁○○於本院審理中均 坦承不諱（見他卷第145-150頁、230-231頁、本院卷第334 頁），核與證人丙○○、甲○○於偵查中之具結證述相符（見他 卷第230-231頁、偵22244號卷第122-125頁），並有被告丙○ ○與證人甲○○於110年9月29日之通訊軟體微信對話訊息截圖 照片、國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細照片、被告丙○ ○之中華郵政帳戶交易明細表、LALAMOVE外送訂單之截圖照 片、法務部調查局航業調查處基隆調查站另案搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、被告丁○○與丙○○間之通訊軟體微信對話 訊息截圖照片、110年9月28日監視器錄影畫面截圖照片、車 辨軌跡資料、被告丙○○另案遭扣押之毒品綠茶包照片、法務 部調查局110年10月21日調科壹字第11023208580號鑑定書各 1份在卷可查（見他卷第42頁反面-44頁、67頁、113頁、21- 23頁、163-171頁、209頁、216頁、219頁、偵22244號卷第1 04頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採 信。
２、被告丙○○於110年9月27日，持門號0000000000號行動電話透 過通訊軟體微信與證人甲○○聯繫，得知證人甲○○欲購買第二 級毒品甲基安非他命，遂與證人甲○○約定以價格1萬1,000元 販賣甲基安非他命4公克，嗣由被告丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，載送被告丙○○於110年9月27日20時46分 許至桃園市○○區○○街000巷0號前，並交付甲基安非他命2包 （約淨重共2.9公克）予被告丙○○，再由被告丙○○自行下車 ，至該址B棟5樓電梯口，交付甲基安非他命予證人甲○○，並 向證人甲○○收取1萬元，而完成交易，復返回上開自小客車 後，將向證人甲○○收取之1萬元價金與其自行墊付之1,000元 交付予被告丁○○等事實，經被告丙○○於偵查及本院審理中均 坦承不諱，與證人甲○○於偵查、本院審理中證述相符（見偵 22244號卷第122-125頁、本院卷第321-323頁），並有110年 9月27監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見他卷第208頁） ，其自白有所補強佐證，堪值採信。而被告丁○○固否認有與 被告丙○○共同販賣第二級毒品予證人甲○○，辯稱其對被告丙 ○○下車與證人甲○○交易一事並不知情云云，然查：
①、證人即被告丙○○於本院審理中具結證述：110年9月27日我是 要介紹甲○○給丁○○，因為甲○○問我有沒有頭（指毒品賣家） 可以介紹給他，我說我幫他聯絡，我就問丁○○有沒有毒品， 這個數量要多少錢，如果有的話我這個咖（台語，指甲○○） 要，當時我給甲○○的毒品不足4克，甲○○說只有1萬1,000元 ，我跟甲○○說這樣我沒辦法給到4克的毒品，我叫丁○○到我 住所載我過去甲○○家，我下車把毒品交給甲○○，甲○○後來只 給我1萬元，我把甲○○給我的錢拿給丁○○，我自己再貼1,000 元給丁○○，因為我有欠丁○○錢，毒品的價格是我跟丁○○講對 方要拿多少數量，丁○○再跟我說錢要收多少，所以毒品價格 是丁○○講的，我不知道丁○○跟誰拿毒品，也不知道丁○○實際 成本多少，丁○○知道這些毒品是我要賣給別人，所以才叫他 來，但他不知道我要賣給誰，我跟丁○○沒有債務糾紛等語（ 見本院卷第249-260頁），與其於偵查中具結證述之情節相 符（見他卷第145-146頁），並無明顯矛盾瑕疵可指。②、復觀諸被告丙○○與丁○○於110年9月27日以通訊軟體微信聯繫 之過程，被告丙○○於該日下午16時52分前後先向被告丁○○表 示「我給你個咖很安全的不過你要送還有他在桃園」、「他 要四個」、「硬的」、「你喊多少給我！我可以跟你一起去 給他」、「我知道他家在哪裡」、「這樣你就不會怕了啊」 ，被告丁○○回以「要足還是不足」、「你有要賺還是不賺」 ，被告丙○○稱「賺可以賺多少」，被告丁○○稱「12000」、 「頂多500」，被告丙○○稱「我才伍佰膩」，被告丁○○稱「 你看看能不能喊到13000」、「我也五百」，被告丙○○稱「 我去跟他說一下」、「等我密你」，嗣後被告丙○○稱「他只 有11000」、「不然這樣好了，你其中一個不要足給他就好 」、「其中一個給他.5就好」、「我會跟他說，他是我的咖 我會安撫他」，被告丙○○並求被告丁○○先至桃園市○○區○○路 000號搭載其，再共同前往交易，被告丁○○於同日19時10分 向被告丙○○稱「拿到了」、「幹為了拿這四個」、「我身上 現金空了」、「等等你朋友那單絕對要成啊」、「不然我吃 土了」，被告丙○○稱「一定會成」，被告丁○○又稱「他只有 一萬一對吧」、「我拿就12000了」、「他本來就拿不到四 個」，被告丙○○稱「要記得其中有一包不要足然後兩個兩個 放一起」，被告丁○○於同日19時23分又稱「一萬一我只能給 他三個」、「阿剩下一個我們可以自己吃」、「你看怎麼樣 」，被告丙○○回以「好」等語，此有其等2人之微信對話紀 錄翻拍照片在卷可參（見他卷第181-192頁），由被告丁○○ 與丙○○上開對話內容可知，被告丙○○一開始即告知被告丁○○ ，其有認識一人欲購買4克（即對話中所稱「4個」）之甲基
安非他命，詢問被告丁○○是否有意願販賣予該人，並請被告 丁○○報價，被告丁○○則詢問被告丙○○想不想要從中賺錢，以 決定報價高低，嗣經被告丙○○告知該人僅能支付1萬1,000元 之價金後，被告2人共同討論決定改為賣予該人不足4克重量 之甲基安非他命，被告丁○○隨後即自行前往向不詳之毒品上 游購買毒品，並告知被告丙○○其購得4克甲基安非他命之成 本為1萬2,000元，故欲以3克1萬1,000元之價格售出，扣下 之1克甲基安非他命願與被告丙○○共同施用等情，被告丙○○ 亦即應允，顯見被告2人之間就販賣甲基安非他命予證人甲○ ○一事各有分工，由被告丙○○負責聯繫證人甲○○，被告丁○○ 報價並向毒品上游購得毒品，被告丁○○再駕車搭載被告丙○○ 前往證人甲○○住處交易，最後完成交易，價金係交予被告丁 ○○收受，其等確係共同完成販賣第二級毒品之犯罪行為，當 屬無疑。被告丁○○所辯係與被告丙○○合資購買毒品，不知道 被告丙○○會另外販賣給他人云云，顯與事實不符，難以採信 。
３、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格， 可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可 能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概 而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利 之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字 第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告丁○○、丙○○如事實欄一所 載販賣甲基安非他命予證人甲○○前，有以通訊軟體具體討論 「取得4克毒品之成本為1萬2,000元，要以3克毒品1萬1,000 元之價格賣出」等如何獲利之對話明確，而如事實欄二、三 所載犯行，被告丙○○、丁○○亦有實際收取販毒價金，衡情被 告2人及證人甲○○之間，均僅有毒品交易上下游之關係，並 無特殊親誼，若非有利可圖，難以想像被告丁○○、丙○○願意 甘冒重刑之風險而為之，堪認被告丁○○、丙○○各自所犯販賣 毒品犯行均係為從中賺取不法所得，而具有營利意圖甚明。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、丙○○上開犯行均堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規
定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬刑法分則之加重。
㈡、被告丁○○如事實欄三所載販賣予被告丙○○之毒品綠茶包中， 含有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，是核被告丁○○如事實欄一、三所為，分別係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3項、 第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告 丙○○如事實欄一、二所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。
㈢、被告丁○○、丙○○意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丁 ○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行 為，應為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈣、被告2人間就事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○利用不知情之LALAMOVE 外送平台外送員送交甲基安非他命予證人甲○○，以遂行其販 賣第二級毒品犯行，為間接正犯。
㈤、被告丁○○、丙○○各自所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。
㈥、刑之加重減輕事由：
１、被告丁○○所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品 之法定刑，並加重其刑。
２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查，被告丙○○就本 案2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白 犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
３、被告丙○○之辯護人雖為其辯護稱：被告丙○○有供出毒品上游 即同案被告丁○○，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑等語（見本院卷第94頁），然毒品危害防制條例第17條 第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追 查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而 所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告 所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源 ，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯 ，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之 規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照 ）。經查，本案查獲經過為：被告丙○○於110年10月1日經警 另案查獲意圖販賣而持有含第三級毒品之毒品綠茶包，並經 員警查扣其持用之0000000000號行動電話，於該行動電話通 訊軟體微信內發現被告丙○○疑似向暱稱「小姐姐」之人購買 毒品綠茶包之對話紀錄，被告丙○○雖於警詢時坦承毒品綠茶 包係向微信暱稱「小姐姐」之人購買（見他卷第14-20頁） ，但未就其與該人另有共同販賣甲基安非他命予證人甲○○一 事主動供述，而係經員警從其扣案手機通訊軟體中鑑識分析 得知，並由警方循線調閱監視器錄影畫面查得被告丁○○使用 之自小客車，進而得悉被告丁○○有與被告丙○○共同販賣甲基 安非他命予證人甲○○之犯罪事實，故被告丙○○供出毒品來源
之範圍僅限於其另案意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實 部分（此案業經臺灣高等法院112年度原上訴字70號判決確 定），而不及於其所犯本案販賣第二級毒品犯行部分。從而 ，辯護人上開主張難認可採。
４、又被告丙○○之辯護人雖為其辯護稱：被告丙○○係因積欠被告 丁○○債務，才介紹毒品客人給被告丁○○，其販賣毒品之對象 僅1人，次數僅2次，交易毒品數量、所得不多，危害性不重 ，兼之被告丙○○自幼單親，家人居住在外縣市，生活孤立無 援，尚須扶養未成年之女兒，收入不穩，請依刑法第59條規 定予以減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫 恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得 依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減 輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。經查，我國 販賣毒品罪之立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人健康 ，維護國內治安，考量被告丙○○正值青壯，具有謀生能力， 卻與被告丁○○共同販賣、又單獨販賣甲基安非他命予證人甲 ○○，其透過販賣毒品牟利之意圖甚明，實難認有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，依上述法定事由減 輕其刑後，若宣告法定最低刑度有期徒刑5年猶嫌過重之情 事，是被告丙○○所犯尚無再適用刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。
㈦、爰審酌被告丁○○、丙○○均明知毒品對人體具有危害性，為法 律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為前開事實欄所載 之販賣第二級、第三級毒品犯行，造成毒品危害擴散，所為 實非可取；另考量被告丁○○於案發前無前案紀錄，被告丙○○ 有誣告、施用毒品、詐欺等前案紀錄，有其等2人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不同，以及被告丁○○ 所販賣之毒品咖啡包數量甚多，被告丙○○於偵查及審判程序 中均坦承犯行，犯後態度尚佳，被告丁○○僅坦承部分犯行等 態度，兼衡被告丁○○自述智識程度為大學肄業，案發時職業 為外送員，無需扶養親屬，被告丙○○自述智識程度為高中畢 業，案發時從事服務業，有未成年子女需扶養等一切情狀， 分別就其等所犯量處如主文所示之刑，並各定應執行刑如主 文所示。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告丁○○因事實 欄一所載販賣第二級毒品犯行，於110年9月27日收受1萬1,0 00元，即為其因當次毒品交易所取得之獲利，而為其該次犯 行之犯罪所得，雖其中1,000元為被告丙○○所墊付，然仍無 礙被告丁○○獲取犯罪所得範圍之認定。證人甲○○於110年9月 29日另以匯款方式支付剩餘之毒品價金欠款1,000元予被告 丙○○，此部分則為被告丙○○販毒之犯罪所得，亦可認定，且 犯罪所得之沒收毋須扣除成本，故被告丙○○雖有先行墊付予 被告丁○○1,000元，然不得於犯罪所得計算時予以扣除。前 揭被告2人之犯罪所得雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，就其等各自分得之部分宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被 告丙○○、被告丁○○如事實欄二、三所載販賣第二級毒品、混 合第三級毒品犯行，分別獲有2,500元、1萬5,000元犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，各在其等所犯之罪主文項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告 丙○○係持門號0000000000號行動電話與被告丁○○、證人甲○○ 聯繫，以遂行本案販賣第二級毒品犯行等情，經被告丙○○於 偵查中坦承不諱（見他卷第145-150頁），並有內政部警政 署基隆港務警察總隊偵辦「小姐姐」之男子涉嫌販毒案偵查 報告、該行動電話內之通訊軟體對話紀錄截圖可參（見他卷 第2-13頁、第129-143反面、163-171頁），故堪認門號0000 000000號行動電話（含SIM卡1張）為被告丙○○本案2次販賣 第二級毒品所用之物，且該門號行動電話業經另案扣押（桃 檢111保1816號），尚未發還，有本院公務電話紀錄、法務 部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品清單各1份附卷可 參（見本院卷第368之1頁、368之2頁），故應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。