依職權確定訴訟費用額
臺灣彰化地方法院(民事),司他字,113年度,7號
CHDV,113,司他,7,20240118,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司他字第7號
受裁定人即
原告 柯博偉


柯博凱

受裁定人即
被告 韋至有限公司


法定代理人 蔡祝鈴

上列原告柯博偉、柯博凱與被告韋至有限公司請求給付工資事件
，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人韋至有限公司應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣1,014元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
受裁定人柯博偉應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣828元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
受裁定人柯博凱應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣1,538元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同 屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬 法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。從而，本



於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法 第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、經查，本件受裁定人即原告柯博偉、柯博凱與被告韋至有限 公司間給付工資事件，經本院以111年度勞簡字第18號、112 年度勞簡上字第1號判決確定，其中111年度勞簡字第18號判 決主文諭知訴訟費用新臺幣(下同)5,070元由被告韋至有限 公司負擔百分之20，由原告柯博偉負擔百分之28，餘由原告 柯博凱負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。次查，本 件應徵第一審裁判費5,070元，受裁定人韋至有限公司應向 本院繳納之訴訟費用額確定為1,014元（5,070×20％＝1,014， 元以下四捨五入，下同），受裁定人柯博偉、柯博凱應向本 院繳納之訴訟費用額確定為4,056元（5,070×80％＝4,056）， 扣除預納之裁判費用1,690元，受裁定人柯博偉、柯博凱應 向本院繳納之訴訟費用為2,366元(4,056-1,690＝2,366)，從 而，受裁定人柯博偉應向本院繳納之訴訟費用額確定為828 元（2,366×28/80＝828.1），受裁定人柯博凱應向本院繳納 之訴訟費用額確定為1,538元（2,366×52/80＝1,537.9），並 均自本裁定送達之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。 爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日 民事第二庭 司法事務官　劉俊佑