臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第488號
原 告 紀清楚
訴訟代理人 黃楓茹律師（法扶律師）
被 告 楊隆榮
訴訟代理人 黃昆培律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴依民法第767條第1項請求：㈠確 認兩造間就裁判分割前彰化縣○○鄉○○段000000地號土地（下 稱原1254-2地號土地），面積838平方公尺，權利範圍1/2， 於民國104年1月15日之贈與契約及所為移轉登記物權行為均 無效。㈡被告應將前項所示土地（即裁判分割後彰化縣○○鄉○ ○段000000地號土地，下稱1254-5地號土地，面積655平方公 尺），權利範圍64/100，移轉所有權登記予原告。嗣因原告 認兩造有借名登記關係（詳下述），而追加民法第179條（ 本院卷第425頁），並變更聲明為：㈠確認兩造間就原1254-2 地號土地，面積838平方公尺，權利範圍1/2，於104年1月15 日之贈與契約及於104年1月27日所為移轉登記物權行為均無 效。㈡被告應將原1254-2地號土地，面積838平方公尺，權利 範圍1/2，於104年1月27日以贈與契約為原因之所有權移轉 登記塗銷。㈢被告應將1254-5地號土地，面積655平方公尺， 權利範圍64/100，移轉所有權登記予原告（本院卷第480頁 ），核原告追加之訴，與原起訴請求，均係基於原告前將原 1254-2地號土地應有部分1/2以贈與為原因，移轉登記予被 告之同一基礎事實，故原告訴之追加，核與上開規定無違， 程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原1254-2地號土地應有部分1/2本為原告所有。 原告於103年間，因其所創立之訴外人雅藤企業股份有限公 司（下稱雅藤公司）有資金需求，原告遂委託長年友人即被
告出賣包含原1254-2地號土地在內等4筆土地，兩造並於103 年12月25日簽立委託銷售授權書（下稱系爭授權書）。嗣被 告向原告訛稱為方便籌措資金，需移轉原1254-2地號土地應 有部分1/2之所有權予被告等語，兩造遂於104年1月15日， 就原1254-2地號土地應有部分1/2，虛偽成立贈與契約（下 稱系爭贈與行為），復於104年1月27日，虛偽移轉登記予被 告（下稱系爭移轉登記行為），系爭贈與行為及系爭移轉登 記行為均因通謀虛偽意思表示而無效，上開土地仍為原告所 有。又原告係借用被告名義擔任原1254-2地號土地之登記名 義人，故兩造間就原1254-2地號土地成立借名登記契約（下 稱系爭借名登記契約），原告已於112年11月29日準備程序 期日當庭對被告終止，被告受有原1254-2地號土地登記名義 人之利益即屬無法律上原因，並因而致原告受有損害，被告 自應返還登記。惟原1254-2地號土地應有部分1/2移轉予被 告後，業經本院110年度訴字第495號判決與彰化縣○○鄉○○段 000000○000000地號土地（以下分別稱原1254-1、原1254-3 地號土地）合併分割，並由被告取得1254-5地號土地（權利 範圍全部）確定，故原告就原1254-2地號土地之應有部分， 即全數轉載在1254-5地號土地上。以原告就原1254-2地號土 地之應有部分面積419平方公尺（計算式：644×1/2=419）來 換算，原告就1254-5地號土地之應有部分為64/100（計算式 ：655×64/100=419.2）。為此，爰訴請確認系爭贈與行為及 系爭移轉登記行為均無效，並擇一依民法第767條第1項前段 、民法第179條規定塗銷原1254-2地號土地應有部分1/2之所 有權移轉登記，及請求被告移轉1254-5地號土地應有部分64 /100予原告等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：原告母親即訴外人紀蔡粟曾二度邀同原告擔任連 帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）150萬元、260萬元（ 合稱系爭借款），嗣因屆期未獲清償，經被告催告未果後， 向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請調解，兩造於10 3年9月11日士林地院103年度司他調字第798號案件當中成立 調解（下稱系爭調解），紀蔡粟及原告應連帶給付被告410 萬元，及自102年12月18日起至清償日止，按年息12％計算之 利息（下稱系爭調解債務）。然因紀蔡粟與原告仍無力清償 系爭調解債務，原告遂於103年10月22日，以原1254-2地號 土地應有部分1/2設定擔保債權額240萬元之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權）予被告，以擔保系爭調解債務之清償。 被告並以系爭調解之調解筆錄為執行名義，聲請拍賣紀蔡粟 所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱423地號土 地），僅受償391萬7,902元（受償不足額73萬3,408元）。
另原告復於104年1月15日，贈與原1254-2地號土地應有部分 1/2予被告作為抵償（抵償數額為122萬5,320元，包含上開 受償不足額73萬3,408元、代原告繳納之土地增值稅29萬1,9 12元，以及原1254-2地號土地抵償後，因原告認為被告超額 抵償，由被告返還予原告之結算補貼款20萬元），並於同年 1月27日完成所有權移轉登記。因此，原告係以移轉原1254- 2地號土地應有部分1/2，抵償其對被告之債務。是縱認兩造 間並無贈與真意，因仍有代物清償之意，系爭贈與行為及系 爭移轉登記行為仍不因此而無效。又原告遲至112年始要求 被告返還土地，顯係以損害被告為目的，應屬權利濫用，依 權利失效理論，原告已不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠紀蔡粟為原告之母，於104年2月15日死亡。 ㈡原告所創立之雅藤公司於100年初申請參加「機場捷運A7站地 區-區段徵收範圍內乙種工業區土地安置配售案」獲准配售 土地，雅藤公司因此需繳納1,523萬5,092元尾款。 ㈢97年11月18日借據上載明：「茲向楊隆榮借到新台幣壹佰伍 拾萬元正。一、借款期間：自民國97年11月18日起至民國1 03年5月17日止。...」同日收據上載明：「茲收到現金新台 幣壹佰伍拾萬元整無誤。此致楊隆榮」，該借據及收據上均 有「借款人：紀蔡粟」、及「連帶保證人：紀清楚」之簽名 ，其中「紀清楚」為原告親自簽名。
㈣97年12月18日借據上載明：「茲向楊隆榮借到新台幣貳佰陸 拾萬元正。一、借款期間：自民國97年12月18日起至民國1 03年6月17日止。...」同日收據上載明：「茲收到現金新台 幣貳佰陸拾萬元整無誤。此致楊隆榮」，該借據及收據上均 有「借款人：紀蔡粟」、及「連帶保證人：紀清楚」之簽名 ，其中「紀清楚」為原告親自簽名。
㈤兩造及紀蔡粟就系爭借款，於103年9月11日經系爭調解調解 成立，原告、紀蔡粟願連帶給付被告410萬元，及自102年12 月18日起至清償日止，按年息12％計算之利息。103年9月11 日調解期日由原告代理紀蔡粟出席。
㈥原告於103年10月22日將其所有原1254-2地號土地應有部分1/ 2，設定最高限額抵押權予被告，擔保債權金額240萬元；擔 保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償及系爭調解 調解筆錄所負債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高 限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、保證、連帶保 證及對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用所生之 債權；登記擔保債權確定日為104年9月10日。
㈦原告於103年12月25日簽訂系爭授權書，委託被告銷售原1254 -2地號土地在內之4筆土地，委託售價每坪1萬5,000元，委 託期間103年12月25日至104年6月30日。 ㈧被告以系爭調解之調解筆錄為執行名義，聲請拍賣紀蔡粟所 有423地號土地，並於104年1月27日以468萬元拍定。被告受 償391萬7,902元，受償不足額73萬3,408元。 ㈨兩造於104年1月15日簽訂土地所有權贈與移轉契約書，約定 原告將原1254-2地號土地應有部分1/2贈與被告，然兩均無 贈與的真意。嗣原告於104年1月27日將其所有原1254-2地號 土地應有部分1/2所有權移轉登記予被告，並由被告繳納該 次移轉登記所生土地增值稅29萬1,912元。 ㈩原1254-1、原1254-2、原1254-3地號土地經本院以110年度訴 字第495號裁判分割，由被告取得1254-5地號土地。兩造於1 04年1月27日所為所有權移轉登記1254-2地號土地應有部分1 /2即為分割後1254-5地號土地應有部分64/100。四、得心證之理由：
㈠兩造就原1254-2地號土地所為系爭贈與行為，為通謀虛偽意 思表示，惟隱藏代物清償之法律行為；系爭移轉登記行為則 非通謀虛偽意思表示：
原告主張系爭贈與行為與系爭移轉登記行為均為通謀虛偽意 思表示而無效，為被告所否認，並以前詞置辯。然： ⒈按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與 相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有 不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示 為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律 行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情 形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有 效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院78年度台上18 57號判決參照）。
⒉經查，兩造於104年1月15日簽訂土地所有權贈與移轉契約書 ，約定原告將原1254-2地號土地應有部分1/2贈與被告，並 於104年1月27日將原告所有原1254-2地號土地應有部分1/2 所有權移轉登記予被告，惟兩造並無贈與之真意等情，為兩 造所不爭，堪信屬實。次查，被告辯稱兩造雖無贈與真意， 但隱藏代物清償之法律行為等語，已據被告提出與所述相符 之被告名下華泰銀行大同分行0000000000000號帳戶存摺（ 本院卷第267頁）、借據及收據（本院卷第269-272頁）、存 證信函（本院卷第273-279頁）、系爭調解之調解筆錄（本 院卷第281頁）、士林地院民事執行處103年12月18日通知、 104年2月13日函、強制執行金額計算書（本院卷第287-292
頁）、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書（本院卷第283 頁）為證，足認兩造係於104年間以移轉原1254-2地號土地 應有部分1/2之方式，抵償尚欠餘款73萬3,408元及被告代繳 之土地增值稅29萬1,912元，是被告此部分所辯，堪予採信 。至被告所辯稱被告於104年3月11日匯予原告20萬元之結算 補貼款亦應納入抵償範圍等語，雖提出華南銀行跨行匯款回 單為證，然為原告所否認，並主張該20萬元乃被告借予原告 辦理紀蔡粟喪事之費用等語，而前開華南銀行跨行匯款回單 （本院卷第293頁），僅得證明被告有於該日匯款20萬元予 原告之事實，無法證明匯款目的，此外，未再能舉證以實其 說，故被告此部分所辯，尚屬乏據，未能採信。 ⒊原告又主張兩造協議由原告於借據、收據、系爭調解委任書 偽造紀蔡粟簽名，以製造假債權、虛偽調解、通謀虛偽設定 系爭抵押權，其並已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 ）自首涉嫌偽造文書等語，且以其與其前媳婦即訴外人周嘉 美向士林地檢自首之刑事自首犯罪暨告訴狀封面翻拍照片為 證。然該照片（本院卷第335頁）所示自首內容，僅是原告 及周嘉美片面說詞，且未提及被告有指示原告偽造紀蔡粟簽 名，無法據此認定兩造有協議由原告偽造文書之情。而依原 告主張，兩造通謀虛偽設立假債權、成立調解並進而拍賣42 3地號土地、設立系爭抵押權，動機乃避免原告借名登記之4 23地號土地會成為紀蔡粟遺產，惟若欲避免423地號土地成 為遺產，原告於紀蔡粟生前逕要求紀蔡粟返還423地號土地 所有權登記即可，原告捨此不為，反而特意設立假債權、成 立調解、拍賣423地號土地，甚至設定系爭抵押權，使自身 喪失423地號土地所有權，並增加原1254-2地號土地之物上 負擔，顯與原告欲取回自己財產之動機相悖。原告固稱其係 因學歷不高，又聽從被告指示，始未終止借名登記，惟被告 否認之，原告對此未能舉證以實其說，難認原告主張其受被 告主導乙情屬實。按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解 有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效 力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。次 按既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不 僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其 當時得提出而未提出之攻擊防禦方法（最高法院112年度台 上字第2584號判決參照）。是調解成立後，法院應受調解內 容所拘束，且調解時得提出而未提出之攻擊防禦方法，因既 判力之遮斷效，當事人不得於調解成立後，再持此為由，與 該調解為相反之主張。原告自陳未就系爭調解提起撤銷調解 或確認調解無效訴訟等語（本院卷第341頁），是本院自應
受系爭調解內容所拘束。至原告主張借據、收據（本院卷第 269-272頁）上紀蔡粟之簽名為原告偽造、紀蔡粟亦未收受 借款，亦因既判力之遮斷效，而不得於系爭調解成立後再行 主張，是原告據此主張系爭借款、系爭調解之債務不存在， 非屬有據。
⒋原告雖另主張依照系爭授權書，原1254-2地號土地應有部分1 /2價值有190萬元，原告不可能以之抵償債務等語。然系爭 授權書（本院卷第85頁）所載金額，僅係原告於103年12月2 5日委託被告銷售土地時所期望出售之價格，本有高估可能 ，且債權人與債務人間商議清償債務時，債務人將抵償物以 低於行情價格作價讓與債權人，亦為合理，是原告據此主張 兩造無抵償債務之真意，難謂可採。
⒌再查：系爭授權書（本院卷第85頁）僅得證明原告有委託被 告銷售原1254-2地號土地，無法證明原告係因便利被告銷售 ，而虛偽贈與、移轉原1254-2地號土地應有部分1/2予被告 。另證人蘇玉宗證稱略以：我從99年間就開始承租1254、原 1254-1、原1254-2、原1254-3地號土地，我是向原告、紀清 萬承租，因為這塊土地為渠等共有，直到108年我都是將租 金交給紀清萬，但我不知道104年1月27日原1254-2地號土地 所有權已經登記給被告，我也沒有跟被告接觸過等語（本院 卷第419-421頁），是蘇玉宗既未曾知悉原1254-2地號土地 所有權已易主，則其以原所有權人即原告為承租人，持續繳 納租金予原告、紀清萬，亦屬合理，實難憑此即認原告為原 1254-2地號土地實質所有權人。另證人程淑珍雖證稱：原12 54-2地號土地後面的建地有委託我們公司要賣，但因為該建 地無法申請建築線，所以我們就去找原1254-2地號土地的地 主問說要不要一起賣地，建地的地主就給我原告跟紀清萬的 電話，我連絡後，原告跟紀清萬說他們也要賣土地。我大概 是在108、109年間開始仲介原1254-2地號土地，一開始紀清 萬的兒子跟我說原1254-2地號土地是原告的，建地的地主在 提供電話時，也不知道原1254-2地號土地已經移轉給被告了 ，直到後來實際要賣的時候，我去調產權，才知道這塊土地 被登記在姓楊的名下。當時我有問原告，原告告訴我，他是 借被告名字登記。我有曾經寄開發信給被告，但被告沒有回 我，我也沒有去臺北找過被告，最後因被告都沒有要出面， 所以買賣沒有成功。我之所以會認為原1254-2地號土地是借 名登記在原告名下，就只是因為聽了原告的說詞，沒有其他 原因等語（本院卷第422-424頁），然核其內容可知程淑珍 未曾與被告接洽，被告亦未曾回覆程淑珍原1254-2地號土地 實際所有權歸屬，而程淑珍會認為原1254-2地號土地之所有
權人為原告且借名登記在被告名下，僅係因聽信原告片面說 詞而已，未有其他佐證，故程淑珍證稱內容，仍無法認定原 告仍為原1254-2地號土地之實質所有權人。至士林地院109 年度易字第479號、臺灣高等法院111年度上易字第810號、 士林地院90年度易字第17號、臺灣高等法院92年度上易字第 3654號刑事判決（本院卷第101-171頁）亦僅得證明被告就 其他不動產曾涉犯偽造文書罪，無法憑此認定原1254-2地號 土地，亦是由被告詐欺取得。從而，原告主張其係因被告要 求便利銷售，始為贈與及移轉登記等語，未能採信。 ⒍基上，系爭贈與行為係基於通謀虛偽而為，贈與關係並不存 在，但既隱藏代物清償之法律行為，依民法第87條第2項規 定，自應適用代物清償法律關係之規定，而難謂其行為無效 。另系爭移轉登記行為係為抵償債務，故兩造顯有移轉原12 54-2地號土地應有部分1/2之真意，足認系爭移轉登記行為 並非通謀虛偽意思表示。
㈡兩造間就原1254-2地號土地應有部分1/2定無借名登記契約關 係存在：
按借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。原 告主張兩造間就原1254-2地號土地應有部分1/2有借名登記 關係存在，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契 約存在，負舉證之責。原告雖舉證人程淑珍之證詞為其論據 ，然查：程淑珍僅係聽信原告單方說詞，即認原告係將原12 54-2地號土地應有部分1/2借名登記在被告名下，業如前述 ，故無法憑此即認系爭借名登記契約存在。原告復未提出其 他證據以實其說，是原告主張兩造間就原1254-2地號土地應 有部分1/2有借名登記契約關係存在等語，仍屬乏據，而未 可採。
㈢原告請求確認兩造間就原1254-2地號土地所為系爭贈與行為 、系爭移轉登記行為無效，並無理由：
按上訴人之間所為買賣縱屬虛偽，既隱藏有非虛偽之法律行 為，被上訴人請求確認上訴人間之買賣關係不存在，即難認
有即受確認判決之法律上利益 （最高法院81年度台上字第1 810號判決參照）。又土地移轉原因之買賣，固為通謀虛偽 意思表示，但其隱藏之贈與行為倘已具備成立要件及生效要 件，上訴人即不得以其虛偽之買賣而訴求塗銷兩造間就系爭 土地之所有權移轉登記，則其訴求確認兩造間就系爭土地之 買賣關係不存在，即無受確認判決之利益（最高法院69年度 台上字第3937號判決參照）。查兩造固不爭執系爭贈與行為 為通謀虛偽意思表示，惟兩造以贈與為系爭移轉登記行為時 ，顯然隱藏代物清償法律行為，應依民法第87條第2項規定 ，適用關於該項法律行為之規定，已如前述，是原告起訴請 求確認系爭贈與行為無效，並無從去除其法律上不安地位， 即無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。另系爭移轉登 記行為並非通謀虛偽意思表示，已如前述，故原告訴請確認 系爭移轉登記行為無效，並無理由，亦應駁回。 ㈣原告依民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告 將104年1月27日就原1254-2地號土地應有部分1/2所為所有 權移轉登記塗銷，並將1254-5地號土地應有部分64/100所有 權移轉登記予原告，均無理由：
查原1254-2地號等土地經本院以110年度訴字第495號裁判分 割，由被告取得1254-5地號土地等情，固為兩造所不爭，然 本件兩造間就原1254-2地號土地，既隱藏代物清償之法律行 為，且系爭移轉登記行為既非通謀虛偽意思表示，是原告已 非原1254-2地號土地之所有權人，復以原告亦未能證明系爭 借名登記契約存在，自難認原告有何所有權遭侵奪或受有損 害之情形，故原告依民法第767條第1項前段、第179條規定 ，請求被告將104年1月27日就原1254-2地號土地應有部分1/ 2所為所有權移轉登記塗銷，並將1254-5地號土地應有部分6 4/100所有權移轉登記予原告，均屬無據，應予駁回。 ㈤原告之訴既無理由，則被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫 用，且違反誠信原則，此一爭點即無庸審論，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認兩造間就原1254-2地號土地應有部 分1/2所為系爭贈與行為、系爭移轉登記行為均無效；並依 民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將原1254- 2地號土地應有部分1/2，於104年1月27日以贈與契約為原因 之所有權移轉登記塗銷，及請求被告將1254-5地號土地，應 有部分64/100，移轉所有權登記予原告，均無理由，應予駁 回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告雖聲 請調閱士林地院103年度司執字第53627號清償借款強制執行
卷宗，然原告及紀蔡粟是否知悉拍賣進度，均與系爭贈與行 為、系爭移轉登記行為之認定無涉，是無調查必要，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 徐沛然 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 黃明慧