臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第978號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁昶興
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16672號），本院判決如下：
主 文
丁昶興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、丁昶興（參與犯罪組織部分未據檢察官起訴，且本案非最先 繫屬於法院之案件，故不在本院審理範圍）於民國000年0月 間於臉書發現提供工作機會之訊息，經與暱稱為「鱷魚」之 人聯繫後，該員表示如依指示前往提款，則可獲得日薪新臺 幣（下同）5,000元及車馬費2,000元之報酬，而依丁昶興之 智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提領款項之舉 可能係由丁昶興擔任車手之分工方式，而與「鱷魚」及其所 屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同對他人 為詐欺取財之行為，同時製造金流斷點而逃避國家追訴、處 罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎丁昶興為獲取報酬，仍 基於縱其提領之金錢為詐欺贓款，再依指示轉交予他人以掩 飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之三人以 上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢 不確定故意，而與「鱷魚」及所屬不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶之金融卡及工作用手機交付予丁昶興，再由不詳詐欺集團 成員於112年7月4日20時10分許，分別佯裝臉書社群軟體內 建平台MARKET人員、中國信託商業銀行客服人員聯絡錢音如 ，向錢音如詐稱：要向錢音如購買尿布，因金流服務有問題 ，須以網路轉帳方式解除錯誤設定等語，致錢音如陷於錯誤 ，於同日20時39分、40分許，以網路轉帳新臺幣（下同）99 ,898元及49,985元（起訴書誤載為49,898元，業經蒞庭之公 訴檢察官當庭更正如前）至上開帳戶內。嗣丁昶興接獲詐欺 集團成員之指示並得悉密碼後，持上開帳戶金融卡，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於彰化縣彰化市和平 路55號之彰化市光復路郵局，並於同日20時45分、46分、47
分許，提領60,000元、60,000元、29,000元得手，再駕車前 往臺中市沙鹿區某處，依指示將前開提領之款項連同金融卡 一併交予真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式使詐欺集 團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該 等犯罪所得之去向、所在。
二、案經錢音如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 被告丁昶興以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆 屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序期日均表示同意 作為證據（見本院卷第35頁），迄至言詞辯論終結前未再聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或 其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭 供述證據應有證據能力。
㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有依指示自上開帳戶領款之事實，惟否認有 何加重詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：伊係在臉書應徵水泥 廠助理，伊是被騙的，對方跟伊說工作內容就是拿對方交付 的金融卡提領款項、工程款、廠商款項，對方交給伊金融卡 及工作機，密碼是用工作機跟伊聯繫告知，每次密碼都不一 樣，日薪5,000元及車馬費2,000元，但最後實際都沒有拿到 。當初廣告是說要應徵一週的短期特助，而且伊還特地從台 北坐車下來台中，伊是全部行為結束後，跟伊弟弟討論後才 覺得很奇怪。伊只有做三天，後來伊都沒有再做了等語（見 偵卷第100頁，本院卷第33頁至第34頁）。經查： ㈠被告於112年7月4日20時45分、46分、47分許，分別自上開帳 戶領出60,000元、60,000元、29,000元一節，除迭據被告於 警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱外（見臺灣彰化地方檢 察署112年度偵字第16672號偵查卷宗【下稱偵卷】第12頁至 第13頁、第99頁，本院卷第37頁），並經證人即被告當時所 駕車輛之車主阮子寧、使用人莊少杰證述在卷（見偵卷第17 頁至第27頁），且有中華郵政股份有限公司提供之上開帳戶 交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷 可查（見偵卷第52頁、第53頁至第54頁、第57頁）。又告訴 人錢音如就其曾遭如犯罪事實所載受騙情節，而依指示轉帳 至上開帳戶，其後該等款項旋遭被告持上開帳戶金融卡提領 之事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳，且有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之網路 銀行轉帳交易結果翻拍照片附卷可稽（見偵卷第33頁至第39 頁、第41頁至第42頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用 上開帳戶，向告訴人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿其受騙 所轉帳款項去向之洗錢犯行之犯行無誤。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「
以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。 ⒉審之被告所稱求職經過，與一般正常經營之公司會在徵才 廣告載明公司名稱、地址、工作內容、所需員工條件等徵 才細節，並請應徵者提供學經歷等相關個人資料及通過面 試，確認應徵者具備公司所需員工條件等招募員工情形已 屬有別，況對方如係正當經營之業者，如有任何使用帳戶 之需求，大可自行處理，何須另外透過網路應徵他人並由 他人提領款項後交付之理，是從被告僅因網路應徵而與互 不相識之人聯繫及對方告知之工作內容觀之，可知悉整個 運作模式均有明顯隱匿身分、製造斷點之情形，則對方極 有可能係假借應徵工作之名，而欲透過應徵者遂行某種不 法犯罪行為，應為具備一般智識或生活經驗之人所預見， 被告對於「鱷魚」稱此乃水泥廠助理、短期特助之正常工 作等語，自應可悉情節有異，對方極有可能係假借應徵工 作之名，而欲透過應徵者遂行某種不法犯罪行為。 ⒊又被告於本院審理時供稱：伊第一次幫「鱷魚」領錢時， 就有發現「鱷魚」會派人監視伊等語（見本院卷第33頁） ，本案對方既得以派人監視被告提領款項，則其大可指派 該人自行處理提款事宜，不僅可節省勞費，更可避免款項 遭被告侵占之風險，而無須再另行應徵被告，要求被告提 領款項後轉交如此迂迴之方式，若非需要有他人出面代為 收受款項以製造查緝斷點，實無必要另外委由被告為之。 是皆可見本案此等手法，應係詐騙集團遂行收取帳戶內詐 騙所得款項之犯罪模式，而應為一般人可預見之事實。復 參以被告自陳：伊係高職肄業、之前從事餐飲業及在工地 上班等語（見本院卷第34頁、第37頁），足認被告係具有 相當智識程度及工作經驗之人，且「鱷魚」上開舉動均有 不合常理之處，對於上情自不得諉為不知。
⒋本案被告雖非明知上開帳戶內之款項係詐騙告訴人所得， 但被告主觀上就提領他人匯入上開帳戶內之款項，可能係 詐欺犯罪之不法所得乙節，應有所預見，被告卻仍依「鱷 魚」之指示，提領款項後交付予「鱷魚」所指定之人，其 所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機
關於檢視帳戶之交易明細時，因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致難以追查該等款項之所在及去向，已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向 、所在之效果，而製造金流斷點，堪認被告就「鱷魚」使 用上開帳戶收受詐騙贓款，並由被告提領贓款轉交指定之 人等涉及分擔詐欺取財及洗錢之工作，主觀上係有預見且 容認自己與「鱷魚」及所屬詐欺集團成員共同犯罪之意思 ，應堪認定。
㈢綜上所述，被告前開所辯，並無足採。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案被告係依「鱷魚」之指示提領款 項，復將提領之款項交付予「鱷魚」指派之人，是其主觀上 知悉其與「鱷魚」及「鱷魚」指派之人各自分工為前開犯行 ，參與人數至少已有三人。又其提領贓款上繳詐欺集團，主 觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之 犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造 金流斷點，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件 相合。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈡共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由 同犯罪集團之其他成員為之，然被告伊指示配合提領贓款之 工作，與「鱷魚」、「鱷魚」指派之人間，各具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐 欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢查告訴人依詐欺集團其他成員指示，2次轉帳至上開帳戶內， 則被告與本案詐欺集團其他成員係於密切接近之時間實施， 侵害同一人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係 基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 ㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉詐騙集團對社會危害 甚鉅，竟依指示提領贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團 之分工，致告訴人因此受有共計149,883元之財產上損失， 同時破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎， 所生危害固然非輕，惟考量被告於本案中僅係被動聽命遵循 指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，兼衡其自述為高 職肄業之智識程度、從事自由業、未婚、無子之生活狀況（ 見本院卷第37頁），以及犯後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈥沒收部分：
⒈被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第37頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
⒉被告就所收取之贓款，均已轉交其餘詐欺集團成員，非屬 被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18 條第1項之規定，就被告所收取之全部金額諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。