臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林昭宇
王鈺瑋
劉明憲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第149
89號），本院判決如下：
主 文
林昭宇犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王鈺瑋犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉明憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林昭宇、劉明憲其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、林昭宇在彰化縣○○市○○街市場擺攤販售肉品，王鈺瑋、劉明 憲均係林昭宇僱用之員工。緣己○○、戊○○於民國111年9月17 日11時51分許，在上開林昭宇擺設攤位購買雞肉，與林昭宇 因就雞肉價格認知有異而發生糾紛，林昭宇竟基於公然侮辱 之犯意，當場以「奧客、窮人家、貪小便宜」（臺語）等語 辱罵己○○、戊○○，足以貶損己○○、戊○○之名譽。己○○因不甘 受辱遂與林昭宇爭論，林昭宇竟另起毀損他人物品之犯意， 持鐵棍敲打己○○所有之電動自行車，造成該部電動自行車之 左側車身外殼刮損，足以生損害於己○○。戊○○見狀後向周圍 人員借用手機報警，未料林昭宇、王鈺瑋、劉明憲竟共同基 於傷害之犯意聯絡，由王鈺瑋先用腳踹及揮拳之方式毆打戊
○○，林昭宇隨即上前共同毆打戊○○，劉明憲則對戊○○打巴掌 ，林昭宇、王鈺瑋、劉明憲即以此方式共同傷害戊○○，造成 戊○○受有頭部外傷合併頭暈、左手肘、左膝及左足擦挫傷、 鼻部擦傷等傷害。己○○見狀後上前制止，王鈺瑋即另起傷害 之犯意，毆打己○○，造成己○○受有頭部外傷合併頭暈、左手 挫傷等傷害。
二、案經己○○、戊○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告林昭宇、王鈺 瑋、劉明憲於本院審理時，均未爭執其證據能力（見本院卷 第175、391至393頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得 之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論， 依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由
㈠被告林昭宇被訴公然侮辱、毀損部分，業據被告林昭宇坦承 不諱（見偵卷第28、190、327頁、本院卷第394頁），核與 證人即告訴人己○○、戊○○之證述相符（見偵卷第54、62、30 4至306頁），並有扣案鐵棍1支，以及搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、電動自行車左側 車身外殼刮損之照片在卷足憑（見偵卷第83至87、113、266 至268頁），足認被告林昭宇此部分自白應與事實相符，可 以採信，則被告林昭宇有以如犯罪事實欄所示言語辱罵告訴 人2人，另持扣案鐵棍敲打告訴人己○○所有之電動自行車， 造成該部電動自行車之左側車身外殼刮損等情，均可認定。 ㈡被告林昭宇、王鈺瑋、劉明憲共同毆打告訴人戊○○部分： 業據被告林昭宇、王鈺瑋始終供認在卷，以及被告劉明憲於 本院審理中坦承不諱（見偵卷第28、34、190至191、327頁 、本院卷第388、394至395頁），核與證人即告訴人戊○○於 警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第62至63、304頁 、本院卷第378至379頁）、證人丙○○於警詢、偵查及本院審 理中之證述（見偵卷第69至70、299頁、本院卷第374至376 頁）、證人丁○○於本院審理中之證述（見本院卷第387頁） 均相符，並有彰化基督教醫院診斷書、受傷照片、告訴人戊 ○○褲子上腳印及衣物上血跡之照片附卷可參（見偵卷第67、 107、268至271頁），足認被告3人之自白應與事實相符。則 被告王鈺瑋用腳踹及揮拳之方式毆打告訴人戊○○，被告林昭 宇毆打告訴人戊○○，被告劉明憲對告訴人戊○○打巴掌，因而 共同造成告訴人戊○○受有如犯罪事實欄所示傷害等情，洵堪
認定。
㈢被告王鈺瑋傷害告訴人己○○部分：
⒈業據被告王鈺瑋坦承不諱（見偵卷第34、191、327頁、本院 卷第394至395頁），核與證人即告訴人己○○於警詢、偵查及 本院審理中之證述（見偵卷第54至55、305頁、本院卷第380 頁）、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷 第69至70、299頁、本院卷第374至377頁）、 證人辛○○、丁 ○○於本院審理中之證述（見本院卷第382、387頁）均相符， 並有彰化基督教醫院診斷書、受傷照片附卷可查（見偵卷第 59、107頁），足認被告王鈺瑋此部分自白應與事實相符。 ⒉至於被告王鈺瑋辯稱：是己○○先打我，我才打她一拳等語（ 見本院卷第84頁）。而本院審酌卷附證據如下： ①證人己○○於警詢時證稱：當時有4位男子要捉打我兒子，我攔 住王鈺瑋，王鈺瑋就出拳攻擊我的左耳和頭部數拳等語（見 偵卷第54頁）。於偵查中證稱：戊○○被打，我過去阻止，王 鈺瑋先打我等語（見偵卷第305頁）。於本院審理中證稱： 王鈺瑋打我的耳朵等語（見本院卷第380頁）。 ②證人戊○○於警詢時證稱：4人中之其中1人出腳踢我，接著林 昭宇出拳攻擊我頭部太陽穴，另3位一起圍上來攻擊我和媽 媽的頭部等語（見偵卷第62頁）。於偵查中證稱：我報警的 時候，王鈺瑋過來踹我一腳、打我一拳，林昭宇、劉明憲、 辛○○過來打我，我被打倒在地，起來後就趕快跑，林昭宇追 我到一個路口，但沒被追到，我回去現場看，己○○已經倒在 地上；打己○○的是林昭宇、王鈺瑋、劉明憲等語（見偵卷第 304頁）。
③目擊證人丙○○證稱：王鈺瑋打己○○之前，己○○有無先出手打 王鈺瑋，我不知道，因為我沒有看到；我只有看到王鈺瑋打 己○○等語（見本院卷第376頁）。
④證人即隔壁攤位之攤販辛○○證稱：我在勸架，把王鈺瑋拉開 ，我也攔住己○○，要己○○不要碰到我，當時王鈺瑋站在我後 面，己○○就突然朝王鈺瑋揮拳，差點也打到我，己○○打王鈺 瑋後，王鈺瑋就反擊打己○○，我去拉王鈺瑋回來等語（見本 院卷第382至386頁）。
⑤證人即被告林昭宇之配偶丁○○於本院審理中證稱：我有看到 己○○過來揮王鈺瑋一拳，王鈺瑋才動手，己○○自己退到十字 路口躺著等語（見本院卷第387頁）。
⑥卷附路口監視器影像畫面，業據本院當庭勘驗，結果略以： 手機側錄監視器影像，手機側錄時錄影畫面是連續的，但是 監視器的影像是不連續的，以每3到4秒跳一格畫面。錄影顯 示時間11時52分40秒許，畫面左上角攤位有數人聚集，因鏡
頭緣故，畫面左上角攤位附近的人均只有看到腳部。錄影時 間11時53分26秒許，在左右兩側攤販中間通道上有1穿淺藍 色上衣黑色短褲、身材狀碩之人（林昭宇）貌似在前方跑步 ，其上半身壓低，後方為穿深藍色上衣之人也在跑步。但再 下一格畫面也就是錄影時間11時53分30秒就看不到上開2人 的影像（見本院卷第202頁）。
⑦綜合上開證人證述，證人己○○固然證稱是被告王鈺瑋先出手 等語，但證人辛○○、丁○○均證稱是己○○先出手打王鈺瑋等語 ，而證人戊○○未曾證稱己○○是否有出手打被告王鈺瑋，另證 人丙○○則證稱不知道己○○有沒有打王鈺瑋等語，且上開路口 監視器影像畫面，也並未拍攝到本案發生之過程。則本院審 酌，告訴人己○○兼具本案告訴人之身分，是其所述不能作為 被告有罪之唯一證據，然而，告訴人己○○所稱是被告王鈺瑋 先出手等語，並無其他證據佐證。反之，被告王鈺瑋辯稱是 己○○先出手等語，核與證人辛○○、丁○○所述相符，是以應以 被告王鈺瑋、證人辛○○、丁○○所述較為可採。 ⒊承上，縱然告訴人己○○有先出手攻擊被告王鈺瑋（按：但被 告王鈺瑋並未受傷，且告訴人己○○所涉傷害犯行，經檢察官 以罪嫌不足為由，以111年度偵字第14989號不起訴處分確定 ），但正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構 成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而 還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻 擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110 年度台上字第5638號判決意旨參照）。而被告王鈺瑋、證人 辛○○、丁○○均未稱告訴人己○○有何持續攻擊被告王鈺瑋之行 為，是以於告訴人己○○攻擊結束後，被告王鈺瑋再出手攻擊 告訴人己○○，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。 ⒋從而，被告王鈺瑋毆打告訴人己○○，造成告訴人己○○受有如 犯罪事實欄所示傷害一節，應可認定。
三、論罪科刑
㈠核被告林昭宇所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第3 54條之毀損他人物品罪。又被告林昭宇、王鈺瑋、劉明憲傷 害告訴人戊○○部分，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。另 被告王鈺瑋傷害告訴人己○○部分，亦係犯同法第277條第1項 之傷害罪。
㈡被告林昭宇、王鈺瑋、劉明憲就傷害告訴人戊○○部分，彼此 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告林昭宇以相同之言語，同時辱罵告訴人己○○、戊○○，侵 害其等之人格法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以公然侮辱一罪。
⒉被告林昭宇所犯公然侮辱、毀損、傷害3罪間，另被告王鈺瑋 所犯傷害2罪間，固然是在同一地點先後為之，且衝突之原 因相同，然而被告林昭宇所犯3罪，行為態樣並不相同，侵 害法益不一，行為間也沒有重合之處；另被告王鈺瑋傷害告 訴人戊○○、己○○2罪，傷害之對象不同，行為間也沒有重合 之處，自應認為被告林昭宇、王鈺瑋所犯各罪，均是另起犯 意而為，各應予分論併罰。
㈣被告王鈺瑋前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年 度沙交簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月 21日易科罰金執行完畢；被告劉明憲前因公共危險案件，經 本院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定， 於109年7月4日執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明上 開前案紀錄，並提出刑案查註記錄表為證，且為被告王鈺瑋 、劉明憲所不爭執（見本院卷第82至83、396頁），足認被 告王鈺瑋、劉明憲各有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且各於 上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯有期徒刑以上 之傷害罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。再者，本院 審酌檢察官主張：被告王鈺瑋、劉明憲前經徒刑執行，又於 5年內再犯本案，顯見其等刑罰反應力薄弱等語（見本院卷 第396頁）。以及王鈺瑋表示：我知道我是再犯，但我從頭 到尾都沒有否認本案，態度良好等語；被告劉明憲表示：請 庭上依法處理之意見（見本院卷第396頁）。則本院審酌後 認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具 體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨。並衡量本案與前案罪名、手 段固不相同，但被告王鈺瑋、劉明憲於前案執行完畢後，竟 各犯本案罪質不輕之傷害罪，足認被告王鈺瑋、劉明憲刑罰 反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告王鈺瑋、劉 明憲所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其等人身 自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司 法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、 抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告王鈺瑋、劉明憲傷害犯行加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人戊○○、己○○固然均表 示對被告3人求處六個月以上不得易科罰金刑度之意見（見 本院卷第397頁）。而被告林昭宇、王鈺瑋、劉明憲，因與
告訴人己○○、戊○○就商品價格問題發生爭執，竟未思以理性 解決紛爭，被告林昭宇率爾對告訴人2人先後為上開公然侮 辱、毀損犯行，之後被告3人又共同傷害告訴人戊○○，另被 告王鈺瑋傷害告訴人己○○，則被告3人所為均有不該，且被 告3人在菜市場之公眾場所各自為上開犯行，顯然對於社會 治安產生不良影響。再參考被告3人傷害之手段均為徒手毆 打，其中被告劉明憲更只有打告訴人戊○○巴掌，是以被告3 人之犯罪情節與窮凶極惡之輩尚屬有別，且被告3人之犯罪 手段有別，參與程度不同，亦應予區別。兼衡告訴人2人所 受傷勢、被辱罵之言語，以及上開電動自行車左側車身外殼 刮損之受損程度。及除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評 價外，考量被告林昭宇前於109年間，因毀損案件，經法院 判決拘役50日、緩刑2年確定；被告王鈺瑋前於100年，因傷 害致死案件，經法院判決有期徒刑7年10月確定；被告劉明 憲前於75、81年間，各因殺人、殺人未遂案件，先後經法院 判決有期徒刑10年、8年確定等情，此有各該臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15、19、25至27頁） ，則被告林昭宇曾犯罪質相同之毀損案件，被告王鈺瑋、劉 明憲各曾犯侵害生命法益犯罪案件，竟又各再犯罪質相似之 本案，則被告3人之素行難稱良好。佐以被告3人分別於偵審 期間坦承犯行，但告訴人戊○○不同意調解，是以調解不成立 ，則被告3人迄今未能弭補告訴人2人所受損害之犯後態度（ 見本院卷第137頁）。暨被告林昭宇自述學歷為高中畢業之 智識程度，為菜市場攤販，月收入約新臺幣（下同）3、4萬 元，已婚，須扶養配偶、未成年女兒及父母，經濟狀況普通 之生活狀況；被告王鈺瑋自述學歷為高中肄業之智識程度， 現在從事太陽能，月薪約3萬元出頭，未婚，需扶養父母， 經濟狀況不太穩定之生活狀況；被告劉明憲自述學歷為國中 畢業之智識程度，之前受僱在菜市場攤位工作，日薪1千元 ，未婚，需扶養父母，其有申請低收入戶、身心障礙證明， 經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第397、87頁）等一切 情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。
㈥另考量被告林昭宇所犯上開3罪、被告王鈺瑋所犯上開2罪， 各罪之行為態樣、動機、所生危害與損害、被告各自犯後態 度及個人智識程度、生活狀況，以及刑罰邊際效應隨刑期而 遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復 歸社會之可能性等整體情狀，分別定其應執行之刑如主文所 示，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案棒鐵棍1支，係被告林昭宇所有供本案毀損犯行所用之
物，應依刑法第38條第2項規定，於毀損犯罪項下沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林昭宇、劉明憲於上開時地，與被告王 鈺瑋共同基於傷害之犯意聯絡，而由被告林昭宇、王鈺瑋出 手毆打告訴人己○○（按：被告王鈺瑋傷害告訴人己○○部分， 業經本院認定有罪如上），因而造成告訴人己○○受有如犯罪 事實欄所示傷害。因認被告林昭宇、劉明憲對告訴人己○○所 為，係共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告林昭宇、劉明憲對告訴人己○○均涉有傷害罪嫌 ，無非是以告訴人己○○、證人戊○○之證述，以及上開告訴人 己○○所提出之診斷書等，為其主要論據。訊據被告林昭宇、 劉明憲均否認有何對告訴人己○○之傷害犯行，皆辯稱：自己 並未毆打告訴人己○○等語（見本院卷第395頁）。四、經查：
㈠證人己○○於警詢時證稱：當時有4位男子要捉打我兒子，我攔 住王鈺瑋，王鈺瑋就出拳攻擊我的左耳和頭部數拳，然後劉 明憲一拳打到我面部，我就倒地失去意識，醒來後發現救護 人員和兒子在身旁；我只能確認一開始攻擊我頭部的是林昭 宇，其餘人是同時一起毆打，我不清楚到底是誰攻擊，我只 記得最後攻擊我的是劉明憲等語（見偵卷第54至55頁）。於 偵查中證稱：戊○○被打，我過去阻止，王鈺瑋先打我，最後 打我一拳的是劉明憲，林昭宇、王鈺瑋、劉明憲、辛○○都有 把我圍起來等語（見偵卷第305至306頁）。於本院審理中證 稱：被告王鈺瑋、劉明憲都有打我，王鈺瑋打我的耳朵，劉 明憲一拳對著我的鼻子；我當時頭暈，所以林昭宇有沒有打 我，我不是很清楚；劉明憲動手打我兒子，我想保護我兒子 ，我一上去勸，劉明憲就對著我的耳朵一拳打下去等語（見 本院卷第380至381頁）。告訴人己○○固有證述遭被告劉明憲 毆打，但於歷次證述中均未曾明確證稱有遭被告林昭宇毆打 之情形。則起訴意旨所主張之告訴人己○○遭被告林昭宇毆打 一節，顯然與告訴人己○○自身之證述不符。
㈡證人戊○○於警詢時證稱：對方出言罵我們，又拿鐵棍攻擊我 媽媽的電動自行車，我打電話報警時，4人中之其中1人出腳 踢我，接著林昭宇出拳攻擊我頭部太陽穴，另3位一起圍上 來攻擊我和媽媽的頭部，混亂中有1人攻擊我鼻樑，然後林 昭宇追我，我就跑離開，接著我轉頭發現媽媽倒在現場等語 （見偵卷第62頁）。於偵查中證稱：林昭宇罵我們，又拿鐵 條敲打我們的電動自行車，我報警的時候，王鈺瑋過來踹我 一腳、打我一拳，林昭宇、劉明憲、辛○○過來打我，我被打 倒在地，起來後就趕快跑，林昭宇追我到一個路口，但沒被 追到，我回去現場看，己○○已經倒在地上；打己○○的是林昭 宇、王鈺瑋、劉明憲等語（見偵卷第304頁）。則證人戊○○ 前後證述細節並非一致。況且，其於偵查中固然證稱被告林 昭宇、劉明憲有毆打告訴人己○○，但又證稱：自己被毆打後 有跑走，之後才回來現場等語，既然證人戊○○曾跑離現場， 則其於慌亂中是否有看清攻擊告訴人己○○之人為何人，並非 無疑。況且，證人戊○○所稱被告林昭宇有攻擊告訴人己○○等 語，也與告訴人己○○自己的證述不同，則證人戊○○所述是否 可信，已然存疑。
㈢證人丙○○於警詢時證稱：我是做家庭代工，當時我去市場買 蔥，看到一名年輕男子被3個人打，然後他媽媽就昏倒；我 不認識被告3人和告訴人2人等語（見偵卷第69至70頁）。於 偵查中證稱：我去市場，看到戊○○打電話，就被被告3人打 ，己○○過去維護戊○○，被告林昭宇、王鈺瑋打己○○等語（見 偵卷第299至300頁）。於本院審理中證稱：我不認識己○○、 戊○○，當時我看到被告林昭宇、王鈺瑋、劉明憲都有打戊○○ ；打得最厲害的是王鈺瑋，王鈺瑋打己○○，己○○就昏倒了； 林昭宇、劉明憲沒有打己○○；我在偵查中作證說林昭宇有打 己○○，是我講錯了，因為我當時太緊張了，現在我講的才是 正確的等語（見本院卷第374至377頁）。足見證人丙○○既不 認識被告3人，也不認識告訴人2人，則證人丙○○並無陷害或 包庇被告3人或告訴人2人之必要，是其立場中立，應有相當 可信性。至於證人丙○○雖曾於偵訊中證稱被告林昭宇有毆打 告訴人己○○等語，但其嗣於本院審理中證稱：當時講錯了， 林昭宇沒有毆打戊○○等語，且考量證人丙○○原本並不認識被 告林昭宇，則其誤稱被告林昭宇毆打告訴人己○○，並非不合 理，是應以證人丙○○於本院審理中所述為可採。 ㈣證人丁○○於本院審理中證稱：林昭宇沒有打己○○，他只有打 戊○○等語（見本院卷第386至387頁）。 ㈤綜合上開證人證述內容可知：
⒈告訴人己○○於偵查及本院審理中均未證稱遭被告林昭宇毆打
等情，核與證人丙○○、丁○○所述相符，是其等此部分所述， 可信性甚高。反之，證人戊○○所稱被告林昭宇毆打告訴人己 ○○等語，與告訴人己○○及前揭證人證述不符，卷內也無其他 證據可以佐證證人戊○○所述，是以證人戊○○此部分證述洵無 足採。
⒉告訴人己○○、證人戊○○固然均稱被告劉明憲有毆打告訴人己○ ○等語，但考量證人戊○○並未具體證述被告劉明憲如何傷害 告訴人己○○，且告訴人己○○先是於警詢時證稱：劉明憲毆打 其面部（另王鈺瑋攻擊其左耳及頭部）等語，之後於本院審 理中改稱：劉明憲毆打其鼻子（另王鈺瑋攻擊其耳朵）等語 ；旋又改稱：劉明憲毆打其耳朵等語，足見告訴人己○○就被 攻擊之部位，證述變更3次，前後不一，是以告訴人己○○、 證人戊○○所述，是否可信，已有可疑。況且，立場中立之證 人丙○○明確證稱被告劉明憲沒有毆打告訴人己○○。此外，卷 內也無其他證據可以佐證告訴人己○○、證人戊○○所述，自應 以證人丙○○所述為可採。
㈥從而，告訴人己○○、證人戊○○所述有以上瑕疵，又無其他證 據可以佐證其等證述內容；反之，證人丙○○明確證稱被告林 昭宇、劉明憲並未毆打告訴人己○○，則本案依檢察官所提出 之證據，不足為被告林昭宇、劉明憲傷害告訴人己○○部分之 有罪積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真 實之程度。揆諸前揭法條及說明，本案自應依法就被告林昭 宇、劉明憲傷害告訴人己○○部分均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。