臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度秩字第95號
移送機關 彰化縣警察局溪湖分局
被移送人 楊修誠
陳宥叡
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
2年10月30日溪警分社字第1120027797號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
楊修誠、陳宥叡不罰。
理 由
一、移送意旨略以：警方於民國112年9月19日16時59分（移送書
之行為時間，誤載為「112年9月14日14時59分」），獲報在
彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「檳臨天下檳榔攤」前有幫派
攜械鬧事等情，惟警方到達現場時間並未發現，經調閱現場
監視錄影器畫面發現，案發當時有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱A車）、BVG-8751號自用小客車（下稱B車）到
場，並有3名身分不詳之男子手握棍棒，從A車、B車下車，
意圖滋事，但後續並未發生不法情事即離開現場。經查，A
車之車主張木春因中風長期臥床，張木春稱將A車借予被移
送人楊修誠使用；另B車之車主為被移送人陳宥叡。警方合
法通知楊修誠、陳宥叡，2人均未至所說明，遂認被移送人
楊修誠、陳宥叡涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又按法院受理違反社會秩
序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟
法之規定；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條
、第45條第2項亦有明文規定。
三、經查：
（一）A車之車主為張木春、B車之車主為陳宥叡等情，有A車、B
車之車輛詳細資料報表各1份附卷可稽（見本院卷第43至4
5頁）；而A車、B車確有於112年9月19日16時17分許，一
前一後行至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「檳臨天下檳榔
攤」前，且A車副駕駛座男性乘客1名、副駕駛座後方座位
男性乘客1名及B車不詳位置男性乘客1名共3人均各持1根
球棒下車，約1分鐘後3人隨即上車分乘A車、B車離開現場
等情，亦有上開時、地之監視錄影器影像畫面光碟1片及
畫面翻拍照片6張在卷可憑（見本院卷第27至29、53頁）
，此部分事實首堪認定。
（二）本案無從確認A車、B車之駕駛人為何人，亦無從確認上開
3名持球棒下車者為何人：
⒈被移送人楊修誠固曾於其另案（涉嫌於112年9月21妨害秩
序案）警詢中供認其有於112年9月18日及同年9月21日向A
車車主張木春之配偶李春蓮借用A車駕駛外出等情，有楊
修誠之另案警詢筆錄1份在卷可佐（見本院卷第11至17頁
）；且A車因楊修誠上開另案涉案後，已先為警方移置保
管，嗣警電話聯繫A車車主張木春之配偶李春蓮確認發還A
車事宜，李春蓮即表示委託楊修誠代為領回乙節，亦有彰
化縣警察局溪湖分局埔心分駐所公務電話紀錄表1紙存卷
可考（見本院卷第9頁），然楊修誠於本案中究有無於上
開時間駕駛A車至案發地點，則未見警方提出任何證據資
料及說明，自難僅憑警方所提出上開另案資料即率爾認定
本案案發時、地A車之駕駛人為楊修誠。
⒉被移送人陳宥叡雖係B車車主，述之如前，惟關於陳宥叡於
本案中究有無於上開時間駕駛B車至案發地點乙節，則未
見警方提出任何證據資料及說明，自無從以陳宥叡係B車
車主，即遽認本案案發時、地B車之駕駛人為陳宥叡。
⒊況觀之上開監視錄影器光碟及畫面翻拍照片，因影像略顯
模糊，無從判別上開3名持球棒下車男子之真實面容，此
所以警方移送書行為事實亦僅載明「3名身分不詳之男子
手持棍棒」之緣故；且經本院函詢移送機關「卷附監視錄
影器畫面中持棍棒下車之人可否特定是被移送人楊修誠、
陳宥叡?是依何特徵來認定?」，亦未獲明確回復，僅重申
於本案案發時、地，有3名男子從A車、B車走下，持棍棒
意圖滋事等情，有彰化縣警察局溪湖分局113年1月11日溪
警分偵字第1130001116號函檢附之職務報告各1份附卷可
按（見本院卷第77至79頁），足徵本案並無積極證據可認
楊修誠、陳宥叡即係上開攜帶球棒下車之人。
（三）綜上所述，移送機關未能提出積極證據證明本案被移送人
楊修誠、陳宥叡有移送機關所指違序非行，自難以社會秩
序維護法第63條第1項第1款加以處罰，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林曉汾