臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第818號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂漢權
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12446
號），本院判決如下：
主 文
呂漢權犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得積水鳳梨植物壹株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂漢權於民國112年3月31日9時14-15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經張瀞云所經營位於彰化縣○○市○ ○路000號「魚樂水族設計」水族館前，見該水族館騎樓處放 置植栽，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拔取 張瀞云所有栽種於盆栽內之「積水鳳梨植物」1株，得手後 騎乘上開機車離去。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告呂漢權均同意有證據能力（本院卷第33頁）檢察官於本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並 無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查 證據之程序，自得作為本案判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承車牌號碼000-000號普通重型機車為其所有， 且平時均為其使用等語，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱 ：未竊取被害人所有之積水鳳梨植物，有時會夢遊、模糊等 語。
㈡惟查：
⒈上述機車為被告所有，並平時均為其使用等情，除為被告所
坦承外（偵卷第11、57頁），並有車輛詳細資料報表在卷可 稽（偵卷第31頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉被告於112年3月31日9時14分許，騎乘上述機車，行經被害人 張瀞云經營位於彰化縣○○市○○路000號「魚樂水族設計」水 族館前，徒手拔取被害人所有之「積水鳳梨植物」盆栽，得 手後騎乘上述機車離去等情，有下述證據可資佐證： ⑴證人即被害人張瀞云警詢中證述：於112年3月31日上午9時14 分，在彰化縣○○○○○路000號（魚樂水族設計）騎樓處，我栽 種之積水鳳梨盆栽1株，遭1名穿著黑色外套，騎乘白色機車 之人，將盆栽內之前述植物連根徒手拔取，後該人即騎乘前 述白色機車離去，我不知行竊者為何人，與他人亦無仇恨糾 紛等語明確（偵卷第14頁）。
⑵被告警詢時亦自陳：警方於112年4月16日查訪我時，我仍騎 乘上述機車，且佩戴安全帽，特徵與本案案發時行竊之人相 符等語（偵卷第11頁）。
⑶酌以證人上開證述，及被告上開供述，有警方於112年4月16 日14時50分許，在被告位於彰化縣○○鄉○○路0段00號住處查 訪被告之照片(偵卷第17頁）、水族館監視器影像截圖及光 碟(偵卷第21-23頁)、路口監視器影像翻拍照片(偵卷第24頁 )在卷可為補強，且證人與被告素不相識，彼此間並無仇恨 怨隙，衡情證人應無攀誣被告之必要，是其上開證述內容， 堪認非虛，被告上開所陳，亦與事實相符。
⑷觀諸上開路口監視器影像翻拍照片、水族館監視器影像截圖 ，1名騎士騎乘上述機車於112年3月31日9時13分6秒，行經 彰化縣員林市莒光路與員鹿路路口，於監視器畫面時間9時4 1分19秒（實際時間為9時14分19秒），1部機車駛來停在該 水族館旁，該機車騎士之衣著，與上述路口監視器影像翻拍 照片中之機車騎士衣著相同，監視器畫面時間9時42分18秒 （實際時間為9時15分18秒），該機車騎士徒手拔取該水族 館騎樓處之盆栽內植物，監視器畫面時間9時42分59秒（實 際時間為9時15分59秒），得手後騎乘上述機車離去。 ⑸參以本案行竊騎士之穿著與被告為警查訪時之穿著特徵相同 乙節，是於案發時騎乘上述機車，至該水族館騎樓處摘取積 水鳳梨植物之人為被告至明。
⑹承上，及由被告警詢時自陳：我有種植植物習慣，在路邊見 喜歡的植物，倘主人在場，會向其索取，若主人不在，會自 行摘取等語（偵卷第11頁），顯見被告明知栽種於上述水族 館騎樓處之積水鳳梨植物，為被害人栽種之物，應得被害人 同意後方能摘取，卻未告知被害人即自行摘取走，足認其主 觀上確有竊盜之不法所有意圖及故意，客觀上亦構成竊盜行
為甚明。
⒊被告雖以前辭置辯，然其主觀上確有竊盜之不法所有意圖及 故意，客觀上其未告知被害人即自行摘取積水鳳梨植物離去 之行為，亦構成竊盜行為，業經認定如上。又本院前於112 年10月6日函詢彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院： 「被告於本院審理時自陳：因有時模糊、有時夢遊而至貴院 身心科就診，請惠予查明其病因」（本院卷第39頁），經該 院覆以：「個案於110/12/17於本院初診，主訴憂鬱、失眠 。診斷為Major Depressive disorder（重鬱症），期間穩 定回診，也可做家中園藝。個案不符合身心障礙的標準。使 用藥物長期未更動，因未有太大病情起伏。」有卷附員林基 督教醫院病歷摘要表供參(本院卷第43頁)，足認被告所辯有 時模糊、有時夢遊等語，係臨訟卸責之詞，顯不可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機 ，以徒手之方式竊取他人之植物。兼衡被告審理時自陳現無 工作，仰賴撿拾他人廚餘生活，獨居，現罹患重鬱症之生活 狀況（本院卷第60頁），曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足佐（本院卷第11頁），被告 專科畢業之智識程度（本院卷第60頁），暨被告不思循正途 牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安 維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人所受之 損害，及其對本案之意見（本院第21頁之被害人意見調查表 ）。復斟酌被告自始均否認犯行，迄今未賠償被害人損失之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收
被告所竊之積水鳳梨植物1株，屬其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 鍾宜津
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。