臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第8號
112年度易字第122號
112年度易字第388號
112年度易字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許好欵
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 1349
0號、111年度偵字第15096號），及追加起訴(111年度偵字第195
92號、112年度偵字第6782號、第8638號)，本院判決如下：
主 文
許好欵犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、許好欵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時 間及地點，為下列犯行
㈠、於民國（下同）111年7月7日15時7分許，在彰化縣○○鎮○○○○○ ○路0段000號之彰化縣立北斗國民中學（下稱北斗國中）前 之人行道，見翁靖哲所有之紫色腳踏車1輛未上鎖，徒手竊 取得手後，騎乘該紫色腳踏車離開現場。嗣於111年7月7日1 7時許，為翁靖哲之女翁翊瑄發現前開紫色腳踏車遭竊報警 處理，於111年7月17日，為警在中山路與復興路交岔路口， 見許好欵騎乘上開紫色腳踏車而盤查查獲，並扣得該紫色腳 踏車1輛（已發還）。
㈡、於111年8月5日13時23分許，在北斗國中前之人行道，見詹凱 翔所有之紅色腳踏車1輛未上鎖，徒手竊取得手後，騎乘該 紅色腳踏車離開現場。於111年8月5日15時30分許，為詹凱 翔發現前開紅色腳踏車遭竊報警處理，於111年8月5日19時3 分許，為警在許好欵位在○○路000巷000弄00號住處門口前發 現上開紅色腳踏車，並扣得該紅色腳踏車1輛（已發還）。㈢、於112年4月5日11時46分，前往彰化縣○○鎮○○路0段00號之選 物販賣娃娃機店，徒手竊取蔡榮家所有而置於娃娃機台上方 之麥香奶茶12瓶（已發還）得手。嗣因許好欵行竊過為鐘加 安從遠端監控系統所目擊，立即趕到店門口，當場質間許好 欵其手上麥香奶茶從何而來，許好欵立即表示「我拿回去還
就好」，鐘加安立即報警處理。
㈣、於112年1月28日10時15分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號北斗 國中前人行道，見謝○柔（95年生，年籍詳卷）所有之藍色 腳踏車1輛（已發還）停在該處無人看管且未上鎖，即徒手 竊取該腳踏車得手後騎乘逃逸嗣謝○柔發現遭竊報警處理， 警方調閱監視器畫面，查悉上情。員警於同月29日在北斗國 中查扣謝○柔所失竊藍色腳踏車，並發還謝○柔。 三、案經翁靖哲及詹凱翔、林奇宏、蔡榮家訴由彰化縣警察局北 斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。另案被告許好欵前經檢察 官以111年度偵字第13490號、第15096號起訴書就其竊盜等 犯行提起公訴，經本院以112年度易字第8號分案繫屬後，檢 察官於該案第一審辯論終結前，又以111年度偵字第19592號 、112年度偵字第6782號、第8638號追加起訴被告許好欵竊 盜等犯行，核屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官於該案言 詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院自應予 審理。
㈡本判決認定事實所引用之被告陳瑞怡以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告、辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均有證據能力。
二、實體方面：
㈠犯罪事實一㈠部分：
據被告否認其有竊盜犯行。經查：告訴人翁靖哲於偵查中證 述其女兒翁翊宣所騎乘紫色變速車於111年7月7日在北斗國 中正門人行道失竊等情，惟員警於111年7月17日在彰化縣北 斗鎮中山路與復興路口，見許好欵騎乘紫色腳踏車而盤查，
並通知翁靖哲來警局指認，該腳踏車確係其女兒失竊紫色腳 踏車等情，此有翁靖哲警詢筆錄、員警盤查許好欵騎乘紫色 腳踏車照片6張及案發當時被告身著粉紅色雨衣牽紫色腳踏 車離去的情形，故被告上開辯詞顯不足採信。綜上事證，被 告上開竊盜犯行堪予認定。
㈡犯罪事實欄一㈡部分
被告否認其未竊盜，並辯稱：不知他人的腳踏車為會在家中 出現等語。經查：告訴人詹凱翔於警詢中指述：其所騎乘紅 腳車於111年8月5日7時20分在彰化縣○○鎮○○路○段000號（北 斗國中）人行道失竊等情，惟員警於111年8月5日在被告位 於位在○○路000巷000弄00號住處門口前發現上開紅色腳踏車 ，並通知詹凱翔來警局指認，該腳踏車確係其失竊紅色腳踏 車等情，此有詹凱翔警詢筆錄，員警為許好欵查獲失竊紅色 腳踏車照片2張及案發疑似被告身著橘色上衣及白條紋短褲 騎腳踏車離去2張的情形，故被告上開辯詞顯不足採信。綜 上事證，被告上開竊盜犯行堪予認定。
㈢犯罪事實欄一㈢部分
被告否認其有何竊盜犯行。經查：證人鐘加安於警詢中證述 ：因我在即時監控影像中發現有人在偷竊娃娃機物品，所以 我馬上趕到現場，發現一名陌生中年婦女正將12瓶飲料放置 在腳踏車上，我問該陌生婦女說你飲料從那拿的，他說我拿 回去就好了（該陌生女子就將該飲料放回原處，所以警察通 知我回派出所制作筆錄），回警局指認行竊人為被告許好欵 ，並扣有麥奶茶12瓶，並發還予蔡榮家等情，此有鐘加安警 詢筆錄、贓物認領保管單蔡榮家之警詢與本院審理筆錄，故 被告上開辯詞顯不足採信。綜上事證，被告上開竊盜犯行堪 予認定。
㈣犯罪事實欄一㈣部分
被告否認其有何竊盜犯行，經查：告訴人謝○柔哲於警詢中 指述其所騎乘藍色腳踏車於112年1月28日在北斗國中人行道 失竊等情，又員調取彰化縣○○鎮北斗國中附近監視器，發現 犯嫌身著白色外套，該外套背面印有英文字母「STMVA」正 牽謝○柔所失竊腳踏車，且員警於同日遇到被告許好欵正身 著白色外套且背面亦印有英文字母「STMVA」，此有監視器 翻拍照片（見112偵8638卷34頁）、被告案發當日背面照片 （見112偵8638卷第37頁），被告穿著與犯鎌穿著均相同， 足認被告所辯顯不足採。事後，員警於翌日在北斗國中查扣 謝○柔所失竊藍色腳踏車，並發還謝○柔。綜上事證，被告上 開竊盜犯行堪予認定。
三、核被告就事實欄一㈠㈡㈢㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
四、爰審酌被告許好欵之精神狀況比正常人低弱，且漠視法紀， 恣意竊取他人財物，實不足取，惟其犯後否認犯行，態度不 佳，暨考量其智識程度、生活狀況、犯罪手段、犯罪目的、 動機及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及 定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之腳踏車 及麥香奶茶12瓶，業已實際合法發還被害人受領，有贓物認 領保管單4份可證，此部分依前開規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：
一、追加起訴意旨（臺灣彰化地方檢察署111年偵字第19592號） 略以：被告許好欵基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先 後5次於如附表所示之時間，前往彰化縣○○鎮○○路0段00號之 選物販賣娃娃機店，徒手竊取林奇宏所有、置於夾娃娃機台 上方之掛扇、拉麵、飲料等物(得手財物詳如附表)，因認被 涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊罪嫌，無非係以告訴人林奇宏於警詢 中之指訴、現場監視器翻拍影像擷圖照片、現場及失竊掛扇 等為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜之犯嫌，辯稱：我没 有行竊。經查：
㈠觀諸卷附現場影像擷圖所示（見偵卷第29頁至33頁）行竊者 影像模糊不清，無法辨識是否為被告，被害人林奇宏於本院 審理亦證述：影像看不太清楚，有的照片體型、形狀比較像 ，但我不是很確定影片的人是不是被告，我無法確定行竊是 否為被告，是警察確定的，當初我只有去報案等語，即憑上 開監視器翻拍照片及告訴人林奇宏指述，均無法確認行竊者 即為被告許好欵，且況且本案亦未在被告許好欵身旁或住處 扣有任何失竊物品。
㈡綜上所述，公訴人所提出事證，故未使本院達到被告竊盜部分 確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，應諭知被告就此部分為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項、第51條第6項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴及檢察官林裕斌、徐雪萍、簡泰宇追加起訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 羅婉嘉
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表。
編號 時間 竊取之財物 證據方法 1 111年1月31日11時56分許 掛扇(100元) 店內監視影像照片 2 111年4月21日17時41分許 拉麵1包(130元) 路口監視影像照片、店內監視影像照片 3 111年5月17日12時55分許 麥香奶茶1瓶(10元) 店內監視影像照片 4 111年5月19日8時6分許 麥香奶茶6瓶(60元) 路口監視影像照片、店內監視影像照片 5 111年5月21日9時8分許 麥香奶茶6瓶(60元) 路口監視影像照片、店內監視影像照片