臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第297號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王俼鑫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第157
號），本院判決如下：
主 文
王俼鑫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王俼鑫意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國110年2月7日日間某時，在彰化縣○○ 鎮○○里○里巷0○0號前，向告訴人廖秀月佯稱有門路購買採光 罩云云，告訴人因而信以為真，陷於錯誤，於同年月17日上 午11時38分，在臺中市○○區○○路0段000號西屯郵局，臨櫃匯 款新臺幣（下同）20萬元至被告之中華郵政000-0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）。被告詐得該20萬元後，旋即提 領並於24小時內即次日18日，至臺灣臺中地方檢察署聲請就 其公共危險罪行易科罰金，以該20萬元中之15萬元繳納國庫 ，易科罰金，撤銷通緝，免於牢獄之災。嗣被告失聯遲未施 作，告訴人始知受騙，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號判決意旨參照）。又所謂「積極證據足以為不利 被告事實之認定」，是指據為訴訟上證明之全盤證據資料， 在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決意旨參照）。
㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思
而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財 產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者， 始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客 觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害， 非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於 債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出 於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條 之詐欺罪構成要件有間；況且，詐欺罪之規範意旨，固在於 禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私 經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟 等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身 主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並 評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件 之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務 而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑 事責任與民事債務不履行責任將失其分際(最高法院107年度 台上字第212號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯上述詐欺取財罪嫌，主要是以告訴人廖 秀月之於警詢及偵訊之指訴、郵局存證信函、郵政匯款申請 書、收據、甲帳戶之交易明細（以上均見雲林縣警察局虎尾 分局雲警虎偵字第1100012310號卷，下稱虎尾警卷），為其 論據。
四、被告王侑鑫雖然坦承曾向告訴人廖秀月收取20萬元，要一起搭建採光罩，但最後沒有做，而且收到告訴人匯款後，旋因公共危險執行案件，經臺灣臺中地方檢察署通緝歸案，繳完易科罰金後獲釋等情不諱，惟經本院再進一步詢問，被告陳稱：「（法官問：你在外竹里有買預售屋嗎？）我有買2棟，但最後沒買下來，解約了…後來我就金錢上有問題解約，那時被人家倒錢…損失了大約25萬元…（法官問：你在跟人家說可以幫忙一起做採光罩的時候，是真的打算這樣做？）是打算一起做採光罩。（法官問：你並不是假冒一起做採光罩的理由騙對方交錢給你？）不是。（法官問：因為後來週轉不靈就不了了之？）是。…（法官問：你在偵查中幹嘛認罪？）…我那時候也有跟檢察官講說我在那裡也買了2間房子，但檢察官不相信」等語（本院卷第199、201頁）。而且被告經本院曉諭闡明後，於準備程序提出相關購屋文件。從而，被告的陳述本意，很可能將民事的失信違約，和刑法的詐欺取財混為一談（這樣的誤解其實很常見），實無認罪之意。因此，本件的爭點即為：被告向告訴人提議一起施工而索取20萬元時，是否具有詐欺取財之不法所有意圖及犯意？又或是單純的民事債務不履行？經查： ㈠告訴人廖秀月於彰化縣○○鎮○○里○里巷0○0號購買1間預售屋， 當時結構都已經完成，被告也在該處購買2間，正在現場丈 量採光罩尺寸，被告於110年2月7日向告訴人提議一起做比 較好講價，告訴人應允後，於110年2月17日至西屯郵局，臨 櫃匯款20萬元至甲帳戶，嗣告訴人於110年4月30日聯絡不到 被告，被告遲未施作，於是報警處理等情，除經被告供認如 前外，亦據告訴人於警詢、偵訊指訴甚詳（虎尾警卷第13-1 5頁，臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第7481號卷，下稱雲 林偵卷，第29-30頁），核與證人即告訴人之媳陳筠璟於偵 訊之供述相符（雲林偵卷第30-31頁），且有告訴人寄發之 郵局存證信函、郵政匯款申請書、收據、甲帳戶之基本資料 及交易明細（虎尾警卷第25-31、47-55頁）、告訴人家屬與 被告之LINE對話紀錄（雲林偵卷第33-43頁）在卷可稽，首 堪認定屬實。
㈡被告於二林鎮外竹里該處建案，於110年2月3日簽約訂購預售 屋，並支付建商東信開發有限公司訂金5萬元、前於110年1 月17日支付房屋仲介服務費14萬2千元，後來因財務周轉不
靈解約等情，除據被告陳稱甚明外，且有其提出之台灣房屋 服務費確認單、不動產買賣意願書、不動產買賣契約書等文 書原件為憑，亦核與證人即建商東信開發有限公司負責人陳 輝明於審理證稱：「被告在二林鎮外竹里建案買了2間房子 ，當時拿了5萬元的訂金而已，後來我和仲介催促他要不要 買，不然我們就要賣掉了，他一直不接電話，5萬元是與台 灣房屋簽的那一棟，這5萬元沒有還被告，被告另外再跟我 簽一棟，本來我們不收本票，他跟我說他也是在做營造，他 的工程款還沒下來，想開本票給我，我想他這麼有誠意要來 買，大家都是同行，就行個方便沒關係」等語相符（本院卷 第278-281頁）。足見被告於110年2月7日，在彰化縣○○鎮○○ 里○里巷0○0號前，向告訴人廖秀月提議一起施作採光罩時， 的確欲在同地建案購屋，而且為此總計支出19萬2千元。因 此，被告一開始是否出於欺罔，誆稱自己也在此處訂購2幢 房屋而假意邀約告訴人一起施作採光罩？實有可疑之處。 ㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中交 簡字第3445號判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定（罰金 部分，易服社會勞動120小時履行完畢），又因公共危險案 件，經同法院以109年度中交簡字第1106號判處有期徒刑4月 確定，被告因後案執行案件遭通緝，於110年2月17日下午6 時10分許為警緝獲，於同日晚間9時25分許解送至臺灣臺中 地方檢察署歸案，被告繳清上述兩案有期徒刑之易科罰金（ 前案有期徒刑3月扣除已易服社會勞動之時數67小時，折抵1 2日）共19萬7千元（計算式：77000+120000=197000）後， 於同日晚間9時39分許獲釋等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，並經本院調取核閱上述案件之執行卷宗無 誤，可認屬實。而且，常理而言，就算概略知悉自己業遭通 緝，也幾乎不可能預知自己遭警察逮捕的時機，會落網多半 是意料之外。如果被告概略知悉自己遭通緝，怎有購屋、支 付部分款項、在現場丈量尺寸等規畫舉止？又或是居然可以 未卜先知，預先花費19萬2千元及耗費時間假裝購屋鋪哽設 局，以便詐得金錢支應易科罰金？實難符合常理。 ㈣再觀察甲帳戶之金流出入：被告在上述人身自由受拘束期間 （000年0月00日下午6時10分至晚間9時39分），僅於同日下 午6時53分許有1筆提領現金6萬元之紀錄（虎尾警卷第51頁 ），又或是被告收到匯款後至為警逮捕期間，自甲帳戶於00 0年0月00日下午1時23分、下午2時49分提領2萬元、5萬元， 連同前述提領之6萬元，合計13萬元，不論何者，數額皆不 足支應上述易科罰金數額19萬7千元，更無跡象顯示公訴意 旨所謂被告收到20萬元後提領其中15萬元支應易科罰金等情
。亦可佐證被告於準備程序陳稱當晚請前妻提領6萬元，連 同身上現金湊足罰金等情（本院卷第180頁），確屬有據。 所以，被告於偵訊供稱將告訴人所匯20萬元全數另加3萬元 ，拿來繳交罰金云云，顯然與甲帳戶金流狀況和上揭易科罰 金之數額，迥不相符，這樣的自白，可信度堪慮，難謂與事 實相符，自不足採。而且案發迄今已歷相當時間，被告購屋 計畫未成，居所亦曾變動（虎尾警卷第25頁之存證信函收件 地址、被告於偵訊歷次陳報之居所，屢有不同），文件未必 能保存完整，不能因被告無法提出和採光罩廠商商議的相關 證據，即反謂被告確有施行詐術之意。
㈤因此，基於上述事證，本件無法排除這樣的合理可能性：被 告在二林鎮外竹里締約訂購2間房屋，於丈量採光罩寸尺時 ，向鄰近買受人即告訴人廖秀月邀約一起施作，爭取議價空 間，然而在收到告訴人匯款後，因故陷於資力不足，無力支 付購屋款項，除為購屋付出的成本盡付諸流水外，亦無力履 約施作採光罩。從而，難認其自始即無履約真意，向告訴人 誆稱自己也在該處購買2幢，一起做採光罩比較好講價云云 ，而有不法所有意圖及施用詐術之行為與意欲。被告失信違 約，善後態度消極，誠然頗招反感，但終究與刑法詐欺取財 罪之構成要件不同。
五、綜上所述，公訴人所提出之相關積極事證，並未使本院形成 毫無合理懷疑之確信程度，本件仍容有單純民事債務不履行 之可能。揆諸前揭法律規定及判決意旨，既然無法證明被告 有公訴意旨所載犯嫌，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林士富、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 高郁茹
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書 記 官 梁永慶
, 台灣公司情報網