臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1418號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志銘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7997號），本院判決如下：
主 文
黃志銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案魚刀貳支沒收。 犯罪事實
一、黃志銘於民國112年3月30日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號白色自小貨車，行經彰化縣○○市○○○路00○0號旁工地 時，因持手機拍攝工人施工狀況，經在該處施工之梁人允上 前勸阻黃志銘不要拍照，雙方因而發生口角。嗣黃志銘駕駛 上述自小貨車右轉駛入成功東路00巷離開現場後，旋竟基於 恐嚇之犯意，於同日13時7分許，2手各持1把魚刀由上述00 巷走向上述工地，當時在該處施工之梁人允及粘仲豪見狀心 生畏懼而躲避，黃志銘見其2人躲閃，又轉身向王峻華叫囂 作勢攻擊，以此加害生命、身體之事恐嚇梁人允、粘仲豪、 王峻華，使梁人允、粘仲豪、王峻華心生畏懼，致生危害於 安全。嗣警方獲報到場，因而查悉上情。
二、案經王峻華、梁人允及粘仲豪訴由彰化縣警察局員林分局報 請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之 製作及取得，並無違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均 有證據能力。而非供述證據部分，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、上述犯罪事實，已據被告黃志銘坦白承認，核與證人即告訴 人王峻華、梁人允及粘仲豪證述之情節相符，並有警方職務 報告、監視器翻拍照片(含光碟)、檢察官就監視器光碟之勘 驗筆錄、扣案魚刀2支之照片可以佐證，足認被告之自白與 事實相符。本件事證明確，被告之犯行可以認定。三、核被告所為，是犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上述
行為，是在密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。被告以一行為恐嚇3個被害人，觸犯3個恐嚇危害安全罪 ，為想像競合，應從一重處斷。
四、被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第348號判 處有期徒刑5月確定，於108年7月15日易科罰金執行完畢之 事實，此據被告承認（本院卷第105頁），並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。又本院審酌被告曾因妨害自由案件，經法院判處罪刑後 ，反再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累 犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋 字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加 重，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因拍照問題發生口角 ，即持刀恐嚇告訴人3人，致告訴人3人心生恐懼，所為實不 足取，應予非難；再考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人3 人成立調解，有調解書2件可證，暨考量其犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受之損害，暨其自述教育程度為高職畢業 ，職業為賣魚，經濟狀況勉持、家庭生活等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案魚刀2支，為被告所有供本案恐嚇犯行所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
七、不另為不受理諭知之部分：
㈠本件公訴意旨略以：被告黃志銘在為上述恐嚇行為時，同時 公然辱罵告訴人王峻華三字經，使告訴人王峻華貶低其名譽 ，因認被告黃志銘此部分涉有刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。
㈢經查，本件被告涉及公然侮辱案件，依刑法第314條之規定須 告訴乃論，茲因被告黃志銘與告訴人王峻華達成民事調解， 告訴人王峻華具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀 各1件在卷可稽，而檢察官認此部分與上述有罪部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 魏嘉信