臺灣屏東地方法院民事判決
112年度重訴字第39號
原 告 李玉萍
訴訟代理人 張志明律師
張宇蟬律師
被 告 洪串
洪永憲
洪叔芬
洪曉玲
洪素月
洪明雄
洪明賢
洪月香
兼上列8人
訴訟代理人 洪永章
被 告 洪曉萍
洪劉碧桂
上 一 人
訴訟代理人 洪政邦
被 告 陳林秀晤
李萬枝
受 告 知
訴 訟 人 辜淑芬
辜惠美
辜禹涵
辜勁程
辜敬原
兼上列一人
法定代理人 辜惠鳳 住屏東縣○○市○○路000巷00號 上列
當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積656.16平方公尺及同段963-2地號面積8,831.25平方公尺土地，應予合併變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2 項及第3項定有明文。本件被告陳林秀晤所有坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○00000地號土地(下稱系爭963、963-2地號土地) 應有部分各687/31260，曾為陳昭桂（於民國112年5月17日 死亡，其繼承人如附表二所示）設定新台幣(下同)600元之 最高限額抵押權，陳昭桂之繼承人經原告告知訴訟而未參加 ，有土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本及本院送達證書附 卷可稽，則依上開規定，陳昭桂所遺抵押權，其權利應移存 於被告陳林秀晤受分配之價金上(合併變價分割之理由詳後 述)。又被告陳林秀晤所有系爭963、963-2地號土地之應有 部分，雖經第一商業銀行潮洲分行聲請本院以88年度執全字 第1152號假扣押查封在案，有土地登記謄本在卷可稽，惟因 該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告陳林秀晤， 而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第 824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次 民事庭會議決議意旨參照）。
二、本件除被告洪永憲、洪劉碧桂外，其餘被告均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭963、963-2地號土地均為兩造所共有，且均 為都市計畫遊憩區土地，共有人之應有部分如附表一所示。 又系爭963、963-2地號土地，依其使用目的並無不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方 法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及 第5項規定，伊得請求裁判合併分割。關於系爭963、963-2 地號土地合併分割之方法，因系爭963地號土地之現況，大 部分為林邊排水幹線，一小部分為紅樹林林地，與系爭963- 2地號土地間，相隔同段963-1地號土地（現況為柏油道路） ，且系爭963-2地號土地與鄰地混合使用，經隔成數個魚塭 ，倘以原物分配顯有困難，伊主張以變價方式為分割，所得 價金由兩造按應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有 系爭963、963-2地號土地，准予合併變價分割。四、被告方面：
㈠被告洪永憲、洪劉碧桂陳稱：系爭963、963-2地號土地之
使用現況，大致如原告所言，且系爭963-2地號土地與鄰 地有混合使用之情形，各魚塭之間又有寬約3、4 公尺之 土造堤岸，倘以原物分配顯有困難，其等同意合併變價分 割等語，並聲明：同意合併變價分割。
㈡被告洪串、洪永章、洪叔芬、洪曉玲、洪素月、洪明雄、 洪明賢、洪月香均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等 前此到場陳稱，略以：其等同意合併分割系爭963、963-2 地號土地等語。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項分別定有明文。查系爭963、963-2地號土 地均為兩造所共有，且均為都市計畫遊憩區土地，共有人之 應有部分如附表一所示。又系爭963、963-2地號土地依其使 用目的均無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分 割之期限等事實，為兩造所不爭執，並土地登記謄本及土地 使用分區證明書附卷可稽（見本院卷第47頁及第73至89頁） ，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭963、963-2地 號土地，於法自無不合，應予准許。
六、本件之爭點為：系爭963、963-2地號土地應如何合併分割， 方為公平適當？茲論述如下：
按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭963地號土 地大部分為林邊排水幹線，一小部分為紅樹林林地，與系爭 963-2地號土地間，相隔同段963-1地號土地(柏油道路)，系 爭963-2地號土地則與鄰地混合使用，經隔成數個魚塭，且 各魚塭間有寬約3、4 公尺之土造堤岸，其附近之土地亦多 作為魚塭使用等情，有航照圖及現況照片附卷可參（見本院
卷第51至59頁）。系爭963、963-2地號土地附近之土地多作 為魚塭使用，系爭963-2地號土地繼續作為魚塭使用，應較 符合當地之開發利用方式，且系爭963-2地號土地與鄰地混 合使用，現已經隔成數個魚塭，各魚塭之間又有土造堤岸， 考量本件共有人多達14人，如採原物分割方式，勢須拆除部 分土造堤岸，而損及現有魚塭之完整性。且系爭963地號土 地現為排水幹線及紅樹林，缺乏獨立之經濟效用，不論將其 分歸何人取得，均對其有所不公。依此，系爭963、963-2地 號土地顯難以原物分配之方式為合併分割，為使其利用價值 極大化，並兼顧兩造之利益，因認予以合併變價分割，由兩 造按原應有部分比例分配價金，較屬公平適當，爰依此方法 合併分割系爭963、963-2地號土地如主文第1項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 莊月琴
附表一：
編號 共有人 應有部分比例 (本件2筆土地均相同) 1 李玉萍 26414/104200 2 洪串 16124/104200 3 洪劉碧桂 16124/104200 4 陳林秀晤 687/31260 5 李萬枝 110/1042 6 洪永章 32248/0000000 7 洪永憲 32248/0000000 8 洪叔芬 32248/0000000 9 洪曉玲 32248/0000000 10 洪曉萍 32248/0000000 11 洪素月 8062/260500 12 洪明雄 12093/260500 13 洪明賢 12093/260500 14 洪月香 8062/260500 附表二：
編號 受告知訴訟人即陳昭桂之繼承人 1 辜勁程 2 辜敬原 3 辜惠鳳 4 辜淑芬 5 辜惠美 6 辜禹涵