臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第162號
原 告 衣懷融
訴訟代理人 鄭榮順
被 告 孫彥成
孫展
孫碧霞
孫永發
柯永財
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人孫善、柯春櫻所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於民國78年10月9日設定登記之新臺幣250萬元抵押權（債權額比例各5分之2），辦理繼承登記；並將上開抵押權設定登記，予以塗銷。
被告孫彥成應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於民國78年10月9日所為新臺幣250萬元抵押權（債權額比例5分之1）設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由被告孫彥成負擔。 事實及理由
一、本件被告孫展、孫永發、孫碧霞均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（以 下合稱系爭土地）原均為被告之母柯春櫻所有，嗣後移轉登 記為被告柯永財所有，被告柯永財又於民國93年間因買賣而 移轉登記為被告孫展所有，被告孫展復於106、107年間因贈 與而移轉登記為其子即原告所有。系爭土地上有78年10月9 日設定登記之新臺幣（下同）250萬元第一順位抵押權（下 稱系爭抵押權），並有78年10月14日設定登記之250萬元第 二順位抵押權（抵押權人為被告孫展）。又系爭抵押權所擔 保之債權，被告之父孫善及母柯春櫻所占比例各為5分之2， 被告孫彥成所占比例為5分之1，約定清償日期為79年10月2 日。系爭抵押權係因孫善、柯春櫻唯恐被告柯永財擅自處分 而要求設定，實際上並無擔保債權存在，依抵押權從屬性原 則，系爭抵押權應不存在。縱認系爭抵押權所擔保之債權存 在，依我國民法規定，請求權消滅時效最長者為民法第125 條所定之15年，系爭抵押權約定清償日期為79年10月2日， 算至94年10月2日，其所擔保債權之請求權時效業已完成，
再經過5年未據實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押 權亦已於99年10月2日歸於消滅。再者，孫善、柯春櫻已分 別於84年12月3日及97年2月29日死亡，被告均為其等之繼承 人，且迄未辦理繼承登記。爰依民法第767條第1項規定，請 求被告就孫善、柯春櫻所遺抵押權辦理繼承登記，並將該部 分抵押權設定登記予以塗銷，暨請求被告孫彥成將其個人之 抵押權設定登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所 示。
三、被告部分：
㈠被告孫彥成則以：原告主張之事實確屬實在，然不應該令伊 負擔訴訟費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告柯永財則陳稱：原告主張之事實確屬實在，伊同意原告 之請求等語。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張系爭土地原均為柯春櫻所有，嗣後移轉登記為被告 柯永財所有，被告柯永財又於93年間因買賣而移轉登記為被 告孫展所有，被告孫展復於106、107年間因贈與而移轉登記 為原告所有。系爭土地上有系爭抵押權設定登記，其所擔保 之債權，孫善及柯春櫻所占比例各為5分之2，被告孫彥成所 占比例為5分之1，約定清償日期為79年10月2日。又孫善、 柯春櫻已分別於84年12月3日及97年2月29日死亡，被告均為 其等之繼承人，且迄未辦理繼承登記等事實，業據其提出土 地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並經本院向 屏東枋寮地政事務所調取電子處理前土地登記簿謄本及異動 索引查閱屬實，且為被告孫彥成、柯永財所不爭執，自堪信 為實在。
五、得心證之理由：
㈠系爭抵押權應不存在或已消滅：
按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在 ，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設 定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。 經查，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在， 被告孫彥成、柯永財對此均不爭執，其餘被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段規定，應視同自認，則原告上開主張，堪信為實在。準此 ，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應無由成立。 ㈡原告得請求孫善、柯春櫻之繼承人辦理繼承登記，並請求被 告及被告孫彥成分別塗銷系爭抵押權設定登記：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又依民法 第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。
⒉經查，系爭抵押權並不成立，已如上述，惟原告所有系爭土 地上，仍登記有系爭抵押權之設定登記，對於原告之所有權 自有所妨害。又孫善、柯春櫻分別於84年12月3日及97年2月 29日死亡，被告為其等之繼承人，依法應由被告辦理繼承登 記後，方得塗銷其設定登記。從而，原告依繼承法律關係及 民法第767條第1項規定，請求被告就孫善、柯春櫻所遺抵押 權辦理繼承登記，並將該部分抵押權設定登記予以塗銷，及 請求被告孫彥成將其個人之抵押權設定登記予以塗銷，於法 均屬有據。
⒊被告孫彥成雖辯稱不應令伊負擔訴訟費用云云，惟按被告對 於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴 者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。 查本件被告孫彥成並未對訴訟標的為認諾，亦未能證明原告 毋庸起訴，揆諸上揭法條規定，自應令其負擔訴訟費用，則 其前開抗辯，自無足採。
六、綜上所述，本件原告依繼承法律關係及民法第767條第1項規 定，請求被告就其被繼承人孫善、柯春櫻所遺抵押權辦理繼 承登記，並將上開抵押權設定登記，予以塗銷，及請求被告 孫彥成將個人之抵押權設定登記，予以塗銷，為有理由，應 予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 潘豐益