臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度司執字第31992號
聲明異議人即假處分債權人
合作金庫商業銀行股份有限公司
設台北巿松山區長安東路二段225號
法定代理人 林衍茂 住○○○○○區○○○路○段000號
代 理 人 王崙伍 住○○市○○區○○○路000號3樓
代 理 人 吳東峯 住○○市○鎮區○○○路00○0號
上列假處分債權人合作金庫商業銀行股份有限公司就債權人屏東
縣內埔地區農會與債務人賴紀歡間拍賣抵押物強制執行事件聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人合作金庫商業銀行股份有限 公司獲臺灣屏東地方法院112年度訴字第217號民事判決暨確 定證明書在案，並向法院請求准予辦理回復登記，惟法院函 覆難以准予之事，為此聲明異議人主張執行標的已非債務人 賴紀歡所有、法院應撤銷強制執行等情，請求法院准予聲明 異議人辦理回復登記並提出聲明異議等語。
二、按關於假處分與假扣押執行之競合，我國係兼採查封及終局 執行優越之原則，是就債務人所有執行標的物實施假處分於 先，執行假扣押在後，而假扣押債權人就假扣押所保全之請 求先取得執行名義，並聲請就該標的物為終局執行時，則該 假處分之效力，並不能排除法院之強制執行。惟如假處分之 債權人就其所保全之請求先取得執行名義，則可逕行請求實 現該執行名義所載之內容，該假扣押執行與之不相容部分之 效力，即歸於消滅，最高法院101年度台抗字第483號民事裁 判要旨參照。次按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處 分，其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排 除他債權人聲請執行法院就經假處分之財產實施強制執行； 因執行法院係以查封方法實施假處分，故他債權人就經假處 分之財產聲請強制執行時，執行法院對之無須為重複的查封 行為，祇須調取假處分執行事件案卷，逕行為拍賣之強制執 行即可，非謂執行法院未再查封，不生查封之效力。在他債 權人聲請強制執行後，雖經假處分之財產，為聲請假處分之 債權人所保全本案請求之標的，亦處於給付不能之狀態，最 高法院80年度台上字第2524號民事裁判要旨參照。三、經查，聲明異議人前於民國112年1月17日向本院請求債務人 賴紀歡（身分證統一編號：Z000000000號）對於坐落屏東縣
○○鎮○○段000地號土地及同段311建號建物（下稱系爭標的） 於本案判決確定前，不得為所有權移轉、設定負擔、出租及 其他一切處分行為，並經本院112年度執全字第5號囑託地政 事務所辦理假處分登記在案。嗣債權人屏東縣內埔地區農會 於112年5月19日以本院112年度司拍字第29號拍賣抵押物裁 定及確定證明書正本為執行名義，向本院聲請拍賣系爭標的 ，本院遂調112年度執全字第5號卷宗就系爭標的進行本件終 局執行程序，並定113年1月2日實施第一次拍賣期日，系爭 標的亦於當日拍定在案。聲明異議人則於112年11月21日向 本院陳報本院112年度訴字第217號民事判決及確定證明書影 本，本院遂函覆因系爭標的業經本件調卷執行中，本院不能 准予其辦理塗銷登記。聲明異議人便於112年12月13日向本 院主張依上開判決內容，債務人賴紀歡應將系爭標的以信託 為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為第三人洪子 軒所有，請求本院准予其辦理回復登記並為此聲明異議等語 。
四、本院審酌，聲明異議人雖就系爭標的實施假處分執行在先， 惟前開假處分之效力並不能排除法院之強制執行，故債權人 屏東縣內埔地區農會以拍賣抵押物確定裁定向本院為本件強 制執行之聲請，自應准許。系爭執行標的既經本院調卷實施 拍賣之強制執行程序中，則聲明異議人嗣後向本院提出准予 其代位辦理塗銷信託及回復所有權登記之請求，因屬非金錢 請求權之執行方法，自與本件屬金錢請求權之終局執行方法 相牴觸，聲明異議人之請求自無准許之餘地。綜上所述，本 件聲明異議於法不合，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 民事執行處 司法事務官 魏可欣
, 台灣公司情報網